Rankia España
blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

El chavismo sin Chávez

¿Quién fue Hugo Chávez?  Aunque pocos lo puedan creer, Hugo Chávez fue una creación del FMI, una creación de la cual EUA ya no puede deshacerse con facilidad, ni siquiera estando muerto.  Sin las políticas neoliberales fallidas y los ajustes fracasados del FMI no habría sido posible el surgimiento de Hugo Chávez.

Se murió Hugo Chávez, y su nombre, como si fuera un cadáver se sigue usando en los medios para hacer política y geopolítica en todo el mundo.  Es asunto mediático, y es de tan mal gusto que se hablaba mal de él estando enfermo, y se sigue hablando mal de él estando muerto. Es "la prensa canalla" como la calificó la presidenta Cristina Fernández (Cristina, sobre la publicación de El País: “No es una foto, es una canallada”).  Es de mal gusto hablar mal de los enfermos y es peor hablar mal de los muertos cuando acaban de morirse.  Gran error de la prensa canalla, porque eso le brinda mayor intensidad al sentimiento de los chavistas.  Pero toda esa entropía mediática, la lluvia de críticas nos puede distraer del origen de Hugo Chávez.

Para entender de dónde sale Hugo Chávez hay que comprender primero el antecedente, el gobierno de Carlos Andrés Pérez.  Pérez tuvo un primer periodo (1974-1979) en que instituyó varias medidas muy sociales (Proceso histórico-político de Venezuela):

  • Aumento de sueldos y fijación del salario mínimo.
  • Creación del plan de becas "Gran Mariscal de Ayacucho".
  • Reforma de la Ley de Impuesto sobre la Renta.
  • Congelación de los precios de los artículos de primera necesidad.
  • Creación del Fondo de Inversiones de Venezuela (FIV).
  • Condonación de la deuda agrícola y otorgamiento de nuevos créditos a los productores del campo.
  • Inversiones en la siderúrgica y en la industria del aluminio.
  • Nacionalización de las industrias del hierro y del petróleo.
  • Extensión de los beneficios del Seguro Social.
  • Creación del Instituto Nacional de la Vivienda (INAVI).
  • Firma de los tratados de Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas.

Sabemos que Chávez se refería a menudo al capitalismo y neoliberalismo con desdén.  Pero al mirar la obra del primer periodo, acusar a Pérez de ser un neoliberal sería ignorar la historia.  ¿Quién fue el neoliberal capitalista entonces?   Durante el segundo mandato de Carlos Andrés Pérez (1989-1993) las cosas fueron exactamente lo opuesto. El ingreso petrolero hacía que no alcanzara el dinero al gobierno, y el gobierno venezolano tuvo que ceder ante las exigencias del FMI y comprometerse a ejecutar reformas de corte neoliberal como las que se ejecutan hoy en España.  Entre esas medidas están:

  • Aumento de precios de bienes y servicios.
  • Austeridad, recortes en gasto social del gobierno
  • Renegociación de la deuda externa, que colocaba el valor de la deuda pública nacional.
  • Privatización de empresas públicas., con la CANTV.
  • Cese del otorgamiento de dólares preferenciales.
  • Cierre de Recadi.
  • Adaptación de una tasa de cambio única y flotante.
  • Plan de liberalización progresiva de las importaciones con el propósito de poner a "competir" la industria nacional.
  • Liberación de las tasas de interés bancario para evitar la fuga de capitales.
  • Represión en un acontecimiento conocido como El Caracazo que dejó 276 muertos y muchos heridos, en el cual Chávez no participó.

El FMi exigía la instauración de “El Paquete”, un programa de ajuste económico, a cambio de crédito.  Hubo mucho descontento en Venezuela y hubo disturbios desde el año 1989.  Las reservas internacionales eran casi inexistentes, el déficit fiscal era de 6.1% del PIB, tenía la moneda sobrevaluada, y la inflación que alcanzaba el 29.5% a pesar de un sistema de control de precios.  La corrupción era rampante, como lo era en España en los años 1930.  Y con las medidas recesivas usuales que el FMI suele pedir, el resultado fue la economía se contrajo, la tasa de inflación llegó al 84,5%.

En 1992 ocurre el fallido alzamiento de Hugo Chávez, algo que nos recuerda un poco el alzamiento del general Francisco Franco, con la diferencia de que Chávez falló y terminó en prisión. Al ser elegido Rafael Caldera en 1994, Chávez es liberado y empieza a visitar Argentina, Uruguay, Chile, Colombia y Cuba en busca de apoyo.

Corría el año 1994 y un joven coronel, delgadísimo y con corte de pelo marcial había salido de prisión después de un intento de insurrección militar dos años antes. Lo primero que hace Hugo Chávez cuando recibe el indulto que lo deja en libertad es viajar a la Habana, donde Fidel Castro lo recibe con honores y lo deja exponer largamente en la Universidad. En el resto del continente Chávez es una figura desconocida o aún peor: apenas un pichón de golpista en medio de democracias que querían olvidar el trauma de las dictaduras. - Chávez y la historia

Chávez ya le tenía su mirada puesta al FMI desde entonces.  A diferencia de Zapatero y Rajoy, Chávez había cometido el singular pecado de oponerse al FMI.  En la década de 1990 Argentina fue muy obediente al FMI y alciudadano argentino no le fue muy bien tampoco, pues de hecho a Argentina le fue como hoy le va a España.  A pesar de ello, el FMI tenía a Argentina como un ejemplo de buen manejo económico.

No se le perdonaba que fustigara al “imperialismo” cuando todos hablaban de “globalización”, que denunciara la “dependencia” cuando todos rendían tributo a la idea de “economías sustentables” y que invocara al socialismo cuando la novedad teórica era la “tercera vía”, ese maquillaje “social” para legitimar el neoliberalismo. Tampoco era tolerable que vinculara el campo de la política con las disputas sociales, que construyera un proyecto político de izquierda donde el “poder” no fuera una mala palabra ni que hubiera estimulado en la roca más dura del Estado, el ejército, un gesto de rebeldía. Pero la historia ha demostrado que el chavismo es la astucia por la cual aquello que era considerado anacrónico se reveló como lo más novedoso y contemporáneo. - La revolución no se detiene

En 1998 Chávez empieza a aglutinar a los izquierdistas para "sentar las bases de la nueva república" en contra del establishment de ultraderecha.  Dado el maltrato sufrido por los venezolanos a partir de las políticas dictadas por el FMI, Chávez pudo ganar gran apoyo popular con sus promesas de reforma social y económica.  Tenía una imagen carismática y populista de hombre fuerte, que le ganó gran apoyo popular.  Y desde entonces sus oponentes que ya temían su ascenso, le calificaron como el "canibal que se come a los niños".  Chávez ganó las elecciones con 56.2% de los votos y en 1999 fue electo presidente.  Fue reelecto en 2001 con el 59.76% de los votos. 

El 11 de abril de 2002 hubo masivas protestas por la remoción de los directivos de PDVSA (Petróleos de Venezuela S.A.) y confrontación en Caracas entre opositores y partidarios de Chávez.  Algunos oficiales de alto rango entre los militares, que apoyaban a los empresarios, los medios y a los opositores, planearon un golpe de estado y aprovecharon la ocasión, y el acomodado Pedro Carmona se declara presidente.  Sin embargo el golpe de estado, "el Carmonazo", fracasó por falta de apoyo popular.  Chávez reinstaló a los directivos de PDVSA, y empezó a prepararse contra otro golpe de estado, e incluso frente a la potencial invasión de Venezuela por parte de los EUA.

En 2004 se instaura el ALBA (Alianza Bolivariana e las Américas).  En 2005 instaura el concepto de "socialismo del siglo 21" que retomaba el concepto de oposición de Simón Bolívar al imperio español, pero en este caso su oposición era al "imperialismo de EUA" y la "dictadura del FMI" y en 2006 consolida a todos los partidos de izquierda en uno solo, el Partido Socialista Unido de Venezuela, PSUV.  En su tercera elección en 2007, Chávez gana con una aplastante mayoría de 63% de los votos.  En 2009 se crea en Caracas el Banco del Sur (con el apoyo de Bolivia, Brasil y Argentina) para distanciarse del FMI.  En 2013 gana las elecciones con un 54% de los votos.

Desde 1999 Chávez gobernaría hasta su muerte en 2013.  Por su fuerte oposición hacia EUA y el FMI, siempre estuvo en la mira de las críticas de los medios de comunicación de EUA que la mayoría del tiempo sirven como departamento de relaciones públicas de EUA.

Hoy la acusación más usada es la de liderazgo populista acompañado de calificativos como autoritario, antidemocrático y demagogo. Y sin dudas, Chávez, integra esa lista de “conductores fuertes” que caracterizan la cultura política latinoamericana. - Hugo Chávez y las tradiciones

Al escuchar a Hugo Chávez, se tenía la sensación de escuchar a un narrador muy ameno, de modo que por más aburrido o poco interesante que fuera el tema, resultaba entretenido escuchar lo que tenía que decir.  En su discurso siempre enaltecía su causa.

Consciente de su enfermedad y de su irreversible final trasladó su alma al pueblo cuando comenzó a decir “Chávez ya no soy yo, Chávez es un pueblo, Chávez somos millones”. Esto, que puede sonar a demagogia, populismo o sentimiento religioso-místico, no se lo dijo a una minoría de intelectuales cuyo pensamiento “racional” les impide ver esa mágica relación entre Chávez y su pueblo. Una magia que se expresaba en cada ocasión que él, hombre nacido en un rancho humilde, les hablaba como presidente a los más pobres y les decía que él era como ellos. No era una pose y los más humildes comprendieron muy rápido que era diferente de todos los presidentes anteriores que tuvo Venezuela. - Yo soy Chávez

Nació y se crió en la pobreza, segundo de 7 hijos, de una pareja de educadores de clase media baja de la zona rural, y a menudo no tuvo qué comer.  Dibujaba, pintaba, y le gustaba el beisbol y la historia.  Pudo ir a la única secundaria de la zona rural y luego ingresa en la academia militar en tiempos en que se instaba no sólo a aprender temas militares, sino también otros temas.  Su procedencia pobre y su niñez en necesidad explicaría en gran medida su afiliación con el socialismo. 

Así es como luego, estando enfermo y ahora que está muerto (¿Mató la NSA a Hugo Chávez?), los medios de comunicación de la derecha se lanzaron a atacar a Chávez.  Y sólo algunos pocos salen a recordarle de manera distinta:

En setiembre de 2012 Henrique Capriles Radonski criticó el “modelo fracasado” y Hugo Chávez responde “Le vamos a propinar un nocaut a la burguesía, lo que estamos viendo en Maturín es sólo un anuncio de lo que viene el 7 de octubre. Vamos a darle una nueva lección a la burguesía y a su candidato majunche (mediocre). El 7 de octubre gana Chávez, nada ni nadie podrá evitarlo”. (Elecciones en Venezuela: Capriles llama "fracasado" a Chávez)

Detrás de Chávez queda Nicolás Maduro:

“No soy Chávez pero soy su hijo; aquí vengo a entregar el mismo programa de la patria que él mismo entregó hace nueve meses”, dijo Maduro al cumplir el trámite. - Maduro formalizó su inscripción como candidato a presidente

Esta muerte en la nueva campaña electoral ha dado pie a dimes y diretes por parte del opositor Capriles, y Maduro.  Capriles acusa a Maduro de ocultar la muerte de Chávez (sin evidencia, por supuesto) y de hacer campaña política. Habló de esto en CNN e hizo el ridículo, pues la hija de Chávez le respondió.

Una de las hijas del ex presidente rechazó la duda que Henrique Capriles Radonski expresó días atrás acerca de la verdadera fecha del fallecimiento del mandatario y a la oposición en general a “hacer política y a no ser tan sucios”. “Mi gigante murió luchando y murió en su patria el día 5 de marzo de 2013, exactamente una semana antes de mi cumpleaños”, aseguró María Gabriela Chávez, y pidió que “no jueguen más con el dolor de un pueblo y una familia que está devastada ante esta dura realidad”. “Es sencillamente inconcebible pensar que una familia entera, hijos, hermanos, nietos, padres, nos hayamos podido prestar para tamaña mentira”, dijo la segunda hija de Chávez en una nota que el ministro de Comunicación, Ernesto Villegas, leyó esta noche en la Academia Militar, donde son velados los restos del mandatario muerto.  El comunicado de María Gabriela responde directamente a Capriles, quien el domingo pasado, en una declaración ante periodistas, se preguntó “quién sabe cuándo murió el presidente Chávez”, tras acusar al gobierno de haber tenido “todo milimétricamente calculado” para anunciar el fallecimiento y la convocatoria a elecciones “en cuestión de minutos”. - La hija de Chávez le respondió a Capriles por la duda sobre la fecha de la muerte de su padre

Ya Venezuela designó a un representatnte frente al Mercosur (Venezuela designó a su representante permanente ante el Mercosur).  BBC hizo una interesante síntesis de la vida de Chávez (Profile: Hugo Chavez).

Se cuestiona que Chávez hubiese ayudado a la FARC, en un incidente cuestionado donde se alega que había evidencia en una laptop que vinculaba a las FARC con Hugo Chávez, aunque se alega también que la evidencia fue implantada.  Y se le atribuye a Chávez un rol protagónico como mediador entre las FARC y el gobierno de Colombia.  ¿Cuál fue la verdad?  No lo sabemos.

¿Fue Hugo Chávez un dictador?  Extraña mucho ver que hubiese tanto problema de delincuencia, pues en las dictaduras lo que más existe es control totalitario, de modo que una delincuencia rampante no parece ser un síntoma de dictadura.  Eso sólo lo podrán decir los venezolanos, que hoy están divididos.  Va a haber puntos de vista encontrados.

Chávez fue muy locuaz, controversial, y algunas veces hasta insolente, tras una infancia de necesidad, que le empuja palabras duras hacia sus opositores, y hacia quienes considera causantes de necesidad:

MAYO 2002. II CUMBRE UE-ALC EN ESPAÑA:
"El neoliberalismo es el camino que conduce al infierno".

ABRIL 2005. A EMPRESARIOS VENEZOLANOS:
"Ser rico es malo, es inhumano. Así lo digo y condeno a los ricos".

NOVIEMBRE 2005. III CUMBRE DE LOS PUEBLOS EN ARGENTINA:
"ALCA, ALCA, al carajo" (contra el Área de Libre Comercio de las Américas propuesta por Estados Unidos).

MARZO 2006. AL PRESIDENTE DE EE.UU., GEORGE W. BUSH:
"Eres un ignorante mister Danger, eres un burro, o para decírtelo en mi mal inglés, en mi bad English: you are a donkey, Mr. Danger (...) Cobarde, asesino, genocida, eres un alcohólico, mister Danger, eres de lo peor".

AGOSTO 2006. JUNTO AL PRESIDENTE MAHMOUD AHMADINEJAD EN IRÁN:
"Israel critica mucho a Hitler, nosotros también, pero ellos han hecho algo parecido, qué se yo si peor a lo que hacían los nazis".

NOVIEMBRE 2007. EN RESPUESTA AL POR QUÉ NO TE CALLAS DEL REY DE ESPAÑA:
"Si yo me callo, gritarían las piedras de los pueblos de América Latina que están dispuestos a ser libres de todo colonialismo después de 500 años de coloniaje" (parafraseando a Jesús en el Evangelio de Lucas).

SETIEMBRE 2008. AL EXPULSAR AL EMBAJADOR DE EE.UU.:
"Váyanse al carajo yanquis de m... que aquí hay un pueblo digno. Váyanse al carajo cien veces. Aquí estamos los hijos de Bolívar, los hijos de Guaicaipuro, los hijos de Túpac Amaru y estamos resueltos a ser libres".

ENERO 2011. CONVERSACIÓN TELEFÓNICA PÚBLICA CON EL PRESIDENTE DE FILIAL DEL BANCO BBVA:
"Usted me está diciendo que el banco no está en venta, pero yo se lo puedo expropiar ya, inmediatamente, si quiero".

MARZO 2011. SOBRE LA EXTINCIÓN DE LA VIDA EN MARTE:
"No sería extraño que en Marte haya habido civilización, pero a lo mejor llegó allá el capitalismo, llegó el imperialismo y acabó con ese planeta".

DICIEMBRE 2011. ACUSA A LA CIA DE ESPARCIR EL CÁNCER EN LATINOAMÉRICA:
"¿Sería extraño que hubieran desarrollado una tecnología para inducir el cáncer y nadie lo sepa hasta ahora y se descubra esto dentro de 50 años? No lo sé, eso lo dejo a la reflexión".

FEBRERO 2012. A HENRIQUE CAPRILES, CANDIDATO OPOSITOR A LA PRESIDENCIA:
"Tienes rabo de cochino, orejas de cochino, roncas como un cochino, eres cochino majunche, eres un cochino, no te disfraces (...) Usted irá a gobernar el territorio de Tarzán y la mona Chita, porque aquí no".


Algunas de las frases más polémicas de Hugo Chávez

Se acusa a Chávez de ser autoritario y de no permitir la oposición política en toda su dimensión.  Si fueras presidente y te hacen un golpe de estado fallido, ¿reaccionarías diferente sabiendo que tienes enemigos?  Ese es un buen tema para debate.  En contraposición con este modelo chavista, en EUA dicen que no hay crisis (Obama: 'There is no debt crisis') pero hay quienes se quejan de sus legisladores usando las siguientes frases:

Our lawmakers are all up for sale to the highest bid.
Selling out to big business Again!

Desde EUA también tienen su visión de Chávez:

I think Chavez was a strong populist, clearly popular in some segments of the Venezuelan society. He took this support and identity simply by being in opposition to the US. Whether or not we were causing him problems it was convenient for him to accuse us of causing the problems. Although he enjoyed high popular support among the poor classes he didn’t do much to reinvest in the infrastructure, reinvest in the oil industry, on which state resources depend. And I think the new president is going to take a very realistic look. - US war paradigm still useful – former CIA head

Se le cuestiona a Chávez la sostenibilidad de su modelo económico.  Que hablaba de autonomía alimentaria mientras importaba de Colombia gran cantidad de alimentos.  Que el sistema de salud carecía de suministros básicos.  Que había mucha inflación.    Bueno, ¿acaso se puede esperar que un militar sea un excelente estadista?   Recordemos que Chávez era un militar, no alguien que estudió gobernanza.  Eso ya no importa.  Estando muerto hoy, los resultados netos que arroja su gestión son de mejoría, consistente con su discurso, lo que apunta a que habrá chavismo para rato.  Tal vez si le hubiesen dado tiempo, el modelo habría fallado, pero al morir ya no hay oportunidad de que se muestren las fallas.  Quizás el mayor logro de Hugo Chávez es la reducción de la pobreza en Venezuela, asunto que le ha ganado fieles adeptos entre aquellos que fueron maltratados por las medidas del FMI.

Para los partidarios de Hugo Chávez, probablemente sea uno de los datos más halagadores.  Venezuela es el segundo país de América Latina donde más se ha reducido la pobreza en los últimos 12 años, detrás de Ecuador, que entre 1991 y 2010 la redujo en 26,4%.  La tendencia regional registró los niveles más bajos de pobreza e indigencia en dos décadas, según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal).  El 27,8% de los 29 millones de venezolanos viven por debajo de la línea de pobreza. Cuando el presidente Chávez llegó al poder en 1999, era el 49,4%. - El secreto de Venezuela en su lucha contra la pobreza

La enfermedad de Hugo Chávez surge precisamente al mismo tiempo que el padecimiento de Cristina Fernández, que viene a tener lugar justo después de una cumbre de presidentes en los EUA.  Esto ha dado pie a la idea de que hubo mano negra en la enfermedad de Chávez.  Si las acusaciones fueran ciertas, habrían cometido un enorme error político, porque ahora como muerto, habrán creado una leyenda, un modelo político a seguir acompañado de una ideología acompañada de medidas económicas y sociales que no son nada populares para los políticos e ideólogos americanos, tales como las nacionalizaciones. 

De este modo, el FMI fue el que creó y ayudó a Hugo Chávez a surgir, pues no se puede explicar el éxito de Chávez de no ser por la miseria causada por el FMI.  Y si en realidad EUA le mató, cometieron un error, porque Hugo Chávez podría terminar dando más lata a los americanos estando muerto, que estando vivo.  Chávez ya era carismático y tenía sus fieles seguidores, y estando muerto ya no tiene Chávez cómo equivocarse como para que los medios americanos le echaran en cara sus errores.  Y atacar los medios de comunicación al muerto termina siendo ofensivo y de mal gusto para sus seguidores, y sólo ayuda a exacerbar la motivación del chavismo.  Pase lo que pase entre Maduro y Capriles, y las elecciones, el chavismo no parece venirse a menos, aunque hay quienes opinan distinto (‘Chavismo sin Chávez’ es distinto).

El chavismo es por lo tanto algo que no podría haber existido sin el FMI, de igual modo que la pesadilla del gobierno actual argentino y la disputa actual de Las Malvinas para Reino Unido no podrían ser posibles si el FMI no hubiese maltratado tanto a los argentinos en aquellos años pasados.  Ahora EUA y Reino Unido tendrán que vivir con las consecuencias de los actos erróneos del FMI.  Sin las necedades del FMI, Chávez habría sido sólo uno más en las filas militares, habría sido sólo un sujeto anónimo que habría pasado al olvido al morir.

Hugo Chávez no es tan sólo una simple foto sinónimo de rebeldía como el Che Guevara en el inconsciente colectivo, sino que con Chávez viene una ideología, medidas de gobierno, nacionalizaciones, y un dirigismo estatal que se mira como positivo a los ojos de los chavistas.  Las nacionalizaciones es lo único que pone a temblar a los millonarios, a los banqueros y a los establishments de derecha.

¿Fue Chávez el bueno de la película?  ¿O acaso el villano como lo pintan los medios de derecha?  Resulta como en un divorcio, donde no se puede creer lo que digan los cónyuges del otro, porque se odian a muerte.  De este modo no hay manera de saberlo.  Lo cierto es que muchas de las acusaciones que se hacen contra Chávez también podrían hacerse contra Rajoy (como la represión, la insostenibilidad económica y el autoritarismo), con la diferencia de que Rajoy ha aumentado la pobreza en lugar de disminuirla, y por eso los pobres de España jamás serán partidarios del "rajoyismo".

Grecia tiene hoy el yugo del FMI encima, igual que España.  En España las ventas llevan 31 meses en rojo (Las ventas en España bajan un 9% en enero y acumulan 31 meses en rojo)  En 3 meses aumentó el desempleo en Grecia en 1,29 millones. Sube un 5,2% respecto del trimestre anterior, y un 26,3% sobre el mismo periodo del año anterior (El desempleo en Grecia llegó a 26% en el último trimestre de 2012).  Y todavía en el FMI nadie habla de resolver los problemas de los griegos, siguen pensando en cómo sacarles dinero (Los inspectores del BCE y el FMI abandonaron Atenas, sin acuerdo sobre el rescate económico).

Y si la historia se repite, en 30 años España podría unirse a Argentina y Venezuela, en el frente de problemas geopolíticos que enfrenta hoy el mundo anglosajón, gracias a las metidas de pata y crasos errores del FMI que hizo rescatar a la banca con el bienestar perdido de argentinos y venezolanos.  En economía no hay almuerzo gratis.  Los políticos de EUA y Reino Unido pagan hoy la cuenta del FMI.  ¿Quien pagará la factura de la crisis española acarreada por los ajustes empujados por el FMI?  ¿Habrá un Hugo Chávez o un nuevo Franco en España en 30 años? 

 

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. #1

    Sasha

    [...] El FMI fue el que creó y ayudó a Hugo Chávez a surgir, pues no se puede explicar el éxito de Chávez de no ser por la miseria causada por el FMI.

    Este es el quid de la cuestión.

    1 recomendaciones
  2. #2

    Comstar

    en respuesta a Sasha
    Ver mensaje de Sasha

    Resulta curioso que desde EUA se exporta la crisis a Europa y surge la segunda guerra mundial, y Europa se lo toma de buena gana y sigue siendo amigo del que le maltrata. Pero parece que la sangre de la descendencia española tiene otro cariz, y quizás por eso a los españoles no se les considera tan europeos, porque apenas les pasan la crisis, les despiertan la sangre dormida del imperio español, sumado al afán perenne de emancipación.

    España tuvo ese afán de emanciparse del poder colonial de los moros. Latinoamérica de emanciparse primero del poder colonial español, y luego del filibustero. En el corto plazo maltratran a los habitantes, pero a largo plazo (que es lo que nadie ve) la tortilla se da la vuelta.

    El FMI podrá haber pensado que aplastó a Argentina y Venezuela. Pero en realidad lo que hizo fue crear un monstruo. Y con la muerte de Chávez, han creado algo peor que un Chávez vivo. Ahora América Latina que permaneció dormida, como el patio trasero del norte, ahora tiene un tinte distinto, gracias a los maltratos del FMI.

    Tampoco es que Chávez haya sido excelente. Porque sus ideas eran buenas en materia de lo institucional y de proyecto país, pero no la implementación. Y con la muerte de Chávez, lo que le sobreviven son sus ideas.

    1 recomendaciones
  3. #3

    Sasha

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Tampoco es que Chávez haya sido excelente. Porque sus ideas eran buenas en materia de lo institucional y de proyecto país, pero no la implementación. Y con la muerte de Chávez, lo que le sobreviven son sus ideas.

    Exactamente como lo veo. No puede ser tan satánico alguien que reduce la pobreza en los umbrales que la redujo (ahora no tengo delante los porcentajes), pero sí que hay formas que no son dignas de ser imitadas. Hay varios matices de grises con los que debemos quedarnos, y tratar de extraer lo mejor de ellos mientras desechamos lo malo de ellos.

    1 recomendaciones
  4. #4

    Siames

    La redistribución forzosa de la riqueza y el intervencionismo arbitrario puede reducir la pobreza un tiempo pero a la larga asegura la pobreza para todos. La Union Sovietica, Cuba, Corea del Norte...sigueinte ejemplo Venezuela que de moemnto le ha salvado el petroleo pero le llegara el descalabro en breve. Cuando Chavez llego al poder el barril valia 10$ ahora 100$, con que baje a la zona de 70-80 la ostia esta asegurada. La lastima es que Chavez no este vivo para que cuando llegue el colapso venezolano vea su obra terminada.

  5. #5

    Comstar

    en respuesta a Siames
    Ver mensaje de Siames

    Exactamente. Si es verdad que mataron a Chávez, cometieron un error. Ahora va a quedar para siempre como el que redujo la pobreza. Si baja el petróleo y se "asegura la ostia", la culpa será de otro. Si mataron a Chávez, aseguraron la permanencia del chavismo, que se ve como equivalente de reducción de pobreza. La vieja táctica de envenenar al emperador, parece contraproducente en el caso de Chávez. Ya no lo pueden matar más.

  6. #6

    phluisma

    mi familia materna estuvo emigrada en Venezuela, y tengo por parte de mi padre todavía mucha familia allá.
    La mentalidad de allí es completamente diferente a la de aquí.

    Sobre que Chavez ganó las elecciones con mayoría, eso es una falacia. La mayoría la ganó por varias razones, en una de las elecciones no había oposición y en el resto el voto estaba manipulado.
    Por ejemplo el voto electrónico, la empresa que llevaba eso es de su familia. Y el voto estaba VIGILADO. Algún que otro gallego cuando ha ido a hacer papeles al mnisterio le han dicho mmmm figura que vd no ha votado a Chavez... democracia total, vamos.
    Y luego en los colegios que había el voto clásico en sobre, en los barrios de clase media, los colegios electorales abrían tarde y sin suficientes mesas, para impedir el voto, o las papeletas luego desaparecían y aparecían tiradas por las calles.
    Así también gano yo unas elecciones.

    Sobre las manifestaciones multitudinarias, ese es otro cuento, te llega a tu trabajo en una empresa pública un aviso de que hay manifa, y tienes 2 posibilidades, ir y ponerte la gorrita y camiseta roja, o mañana estás despedido. Un acto altamente democrático.

    Cierto o no, es lo que me cuenta mi familia que vive allí.

    Y el que no tiene recursos lo apoyaba claramente porque les dan una especie de VISA CASH, cada mes para ir a gastar al centro comercial, y les dan viviendas gratis, etc etc... ¡¡para qué trabajar¡¡¡ Trabaja la clase media para el resto. Eso es bajar la pobreza. Vamos que le decimos a todos los españoles que les quitamos sus coches y pisos que han currado duro para conseguirlo, para dárselo a los que se la han rascado. Y así reducimos la pobreza, eso sí, esos pobres si se pusieran a trabajar yo aún firmaba, pero no lo hacen, siguen prefiriendo chupar de la teta chavista, ahogando a los pocos que aún mantienen sus negocios en pie. Y si no colaboras, TE EXPROPIO.

    Así no hay país que aguante. La mayoría de alimentos vienen de Colombia, precisamente con quienes más se pelean. La producción agrícola ha caído en picado. Solo sobreviven porque hay petróleo, y aún así tienen problemas de producción. En una urbe como Caracas los cortes de luz y de agua son muy habituales, más de lo deseado.

    Curioso que en la ciudad de Caracas haya al año más muertos que en la guerra de irak o de Afganistán. Más de 120.000 asesinatos en Venezuela desde que gobierna el chavismo. Si eso no es una guerra civil, que venga Dios y lo vea.

    En resumen, si tan bueno es el sistema chavista ¿por qué tanto venezolano ha emigado del país? Se han ido incluso a Colombia. Principalmente a Costa Rica, Panamá, España, USA...

    1 recomendaciones
  7. #7

    Comstar

    en respuesta a phluisma
    Ver mensaje de phluisma

    Excelente aporte. Ayuda a poner la otra cara de la moneda. Lo cierto es que es gracias al FMI que venezuela tiene chavismo, y eso hasta ahora parece innegable. Chávez tampoco ha de ser santo de la devoción de los cristianos, por algunos comentarios que hacía Chávez.

  8. #8

    Claudio Vargas

    en respuesta a phluisma
    Ver mensaje de phluisma

    Tienes razón en muchas cosas, pero en otras no lo tengo tan claro. Jimmy Carter, el ex presidente de Estados Unidos, ha monitoreado las elecciones venezolanas varias veces y no ha encontrado ningún problema con Hugo Chávez... y su opinión es bastante respetable, tratándose de quién es. Por otro lado, es verdad que el chavismo ha reprimido a la clase media. Todos los gobiernos de extrema izquierda lo hacen... al fin y al cabo tiene mentalidad "pequeño-burguesa" y se opone al cambio social. Lo que pasa es que con el chavismo ha aparecido una nueva "clase media", venida desde abajo, que se ha establecido en el establishment venezolano y en su administración; desplazando del poder a la antigua clase media (y no tan media), que medraba en los anteriores gobiernos a Chávez.
    Luego lo de la VISA CASH es extensible a toda Latinoamérica, sea de derechas o de izquierdas. Critícaselo a Chávez si quieres, pero todos hacen lo mismo. Y también lo hacemos en España, cuando ponen a todos los jubilados en autobuses y los envían a cualquier plaza de toros para llenar los mítines de los políticos.
    Saludos!

  9. #9

    phluisma

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Yo lo de "monitorear" elecciones nunca lo he entendido. Hay muchos miles de mesas electorales.
    Lo de la visa cash, la diferencia es que aquí los jubilados HAN TRABAJADO y se lo han ganado eso y mucho más.

    Te cuento una anécdota, mi tío-abuelo, se fue para allá en los 60, y montó una pequeña constructora... allí hay costumbre de pagar los viernes...todos los viernes... el lunes no aparecía ningún trabajador en la obra. Y el miércoles le aparecían diciendo ¿patrón puedo volver a trabajar con vd? Al final solo contrataba españoles, italianos y portugueses.
    El problema es que muchos se piensan que los "gallegos" se hicieron ricos por arte de magia, y fue por trabajar muuuuuchas horas, pasar hambre y viviendo 20 en un apartamento. Y ahora ellos quieren hacerse ricos por el trabajo y sufrimiento que pasaron otros. Así también soy yo socialista bolivariano... que por cierto si se leen bien al sr. Bolivar verán que era defensor del esclavismo, aunque eso lo tratan de tapar por todos lados, suerte que se murió "prematuramente", sino no sé que habría pasado por aquellas tierras.

  10. #10

    Claudio Vargas

    en respuesta a Siames
    Ver mensaje de Siames

    No lo sé Siames, ese análisis se está convirtiendo en un "mantra". Desde que Chávez llegó al poder, se ha pronosticado su ocaso en un par de años. Y nada de nada, ya llevamos 14 años de chavismo y siguiendo... Luego, lo del precio del barril puede manipularse. Basta con que Venezuela y Arabia Saudita se pongan de acuerdo en recortar la producción -como ya han hecho en el pasado-, y el precio del petroleo se vaya por las nubes (porque francamente, con esos dos paíes, el resto de la OPEP pinta muy poco). Pero es que hay mucho más... porque Venezuela se ha convertido en una especie de prestamista de última instancia de toda América Latina y el Caribe; porque en la práctica ha sustituido al FMI, gracias a sus programas de suministro de petroleo barato o de compra de deuda pública ajena cuando algunos países lo han necesitado (como pasó con Argentina, cuando Chávez compró deuda de la administración de Néstor Kirchner).
    Luego, Venezuela tendrá tintes autoritarios, no lo niego. Pero hombre, como Korea del Norte, la URSS o Cuba? Lo dices en serio?
    Saludos!

  11. #11

    sergiodsanchez

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    El gobierno de Chavez no es que tiene tintes autoritarios, fue autoritario no a nivel de Corea del Norte o Cuba, pero cada vez se acerca mas, cerrando medios cada vez que no le eran de su agrado como RCTV, o 30 emisoras de radio medidas realizadas por CONATEL. Por otro lado la imparcialidad del organismo electoral el CNE donde 4 de 5 rectores son chavistas declarados, donde por ejemplo al candidato oficialista le dan cantidad ilimitada de propaganda via radio o TV, mientras que la oposicion solo tiene par de minutos. Se puede ver que el chavismo aunque como se dice en este post gano gracias al FMI, la verdad es que se ha quedado mas es por abuso de los poderes todos concentrados en el chavismo, Judicial, Legislativo, y Ejecutivo, y de paso el poder Electoral todos usurpados por esta corriente de verdad que lo de democracia en Venezuela es solo una simple falacia

  12. #12

    Comstar

    en respuesta a sergiodsanchez
    Ver mensaje de sergiodsanchez

    La crisis de desempleo en tiempos de Carlos Andrés Pérez que implementó las reformas del FMI fue lo que le dio el combustible populista a Chávez para llegar al poder. Si bien los ricos y la clase media tienen muchos problemas, a los pobres les va mucho mejor que en tiempos de Carlos Andrés Pérez. Eso me lo ha dicho una venezolana que se vino de allá y a la que no le agrada el chavismo. Su familia es de clase media. Eso sí, ella reclama que los chavistas tengan privilegios sobre todos los demás.

    No es necesario preocuparse mucho en España, porque España va por el mismo camino.

    En el caso de Chávez, no me extraña que haya sido muy duro con la oposición, es hasta comprensible. Si es que en el pasado trataron de hacerle un golpe de estado. ¿Qué debía hacer Chávez? ¿Tomarle la palabra de que no lo volverán a intentar? Es lógico pensar que tras el golpe se vacunara y estableciera mecanismos contra la oposición para evitar otro golpe.

    En todo caso, el juvenzuelo inexperto Capriles, y el caminero Maduro, son las dos opciones que se perfilan para el futuro. ¿Alguno de los dos sabe sobre gobernanza?

  13. #13

    Comstar

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    ¿Acaso el gobierno de los bancos alemanes en España es menos autoritario? Lo que ocurre es que no vez en la TV al banquero alemán dando órdenes, sino que su mano parece mandar algo indirectamente, pero con igual autoritarismo, el suficiente para que España se doblegue a aceptar medidas que la población no quiere.

    Un millón de españoles atendidos por Cáritas, una organización que se suponía que iba a dar comida a los africanos hambrientos.

    En Venezuela ¿cómo se redujo la miseria de los pobres? Bueno, obviamente está el empleo como fuente de ingresos. ¿Y los gastos? Imagina que vives sólo y te compraste una casa con 5 habitaciones. El gobierno probablemente tomará tu casa y pondrá a una familia más numerosa allí y te darán un lugar más pequeño, para una persona. Vas al supermercado y sólo hay una marca de cada cosa. Es muy barato, por lo cual los pobres no tendrán tanto problema para comprar, pero si querías darte un gustillo, simplemente no hay productos más caros o más finos para darte ese gustillo.

    El combustible es casi regalado, lo cual facilita mucho la vida a la gente porque no tiene los altos costos de energía que podrían tener en España.

    Imagina que quieres largarte de Venezuela. Vendes tu casa y tu coche, pensando que con ese dinero te comprarás casa y coche en otro país, pero no puedes comprar dólares, no puedes sacar tu dinero de una sola vez sino de manera gradual. Si vas de viaje te dan una tarjeta donde sólo puedes gastar $500. La queja de algunos es por la libertad para disponer de sus cosas y su dinero.

    Los ricos y la clase media no pueden vivir como en otros países, pero a los pobres les va mejor. Si querían el otro sistema, el FMI no debió haber sido tan carne-molida (es que la carne molida sólo sirve para tortas).

    Una de cal y otra de arena, ni blanco ni negro, sólo tonos de gris.

Autor del blog

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar