Jesús Huerta de Soto y el patrón oro

59

Jesús Huerta de Soto propone implantar el patrón oro.  ¿Realmente podría el patrón solucionar algo o sólo implica agregar más problemas a los que ya existen?  Si no se atienden las causas de un problema, el problema no se soluciona.  ¿Acaso usar el oro vendrá a resolver los problemas, porque su ausencia fue lo que causó la crisis de 2008?  ¿O simplemente se trata de una agenda ideológica para traer beneficios sectoriales a determinados intereses?

Por alguna razón que no entiendo, este señor es objeto de culto, porque sus propuestas no están a la altura de la divinidad que le profesan algunos.  Sus charlas siempre comienzan hablando de que en clase era un profesor muy exigente, y enumeran una lista de cosas en un currículum para impresionar, lo que de alguna manera parece agregar credibilidad.  Lo que pasa es que si nos concentramos en el personaje, podemos desatender sus ideas, y podemos dejar de cuestionarlas.

El primero en cuestionarlas es Jim Rogers, quien fuera socio de Goerge Soros.  En una entrevista a Jim Rogers dijo:

P: ¿Patrón oro?
R: No, nunca ha funcionado en largos periodos de tiempo.
Jim Rogers: "El euro no sobrevivirá a esta década"

Sin embargo, como no nos gusta que nos den las cosas predigeridas, ¿por qué no usar el pensamiento crítico para analizar la propuesta?  Después de todo lo importante es ver si se trata de una buena idea o una mala idea.

Control de la inflación

En una economía se produce valor agregado mediante la transformación física de materias primas inútiles en cosas útiles.  Si tomas materiales con un valor de 1 euro porque no es muy útil y produces algo útil que vale 10 euros porque es muy útil, entonces tienes un valor agregado de 9 euros y de allí puedes sacar una ganancia, y de allí es donde empresas de manufactura y servicios sacan su ganancia.  Convertir arena en un microprocesador es un ejemplo en manufactura.  Convertir un pollo crudo (que la mayoría de las veces está cubierto por bacterias de Salmonella) en un plato para gourmet es un ejemplo de un servicio.

Supongamos que estamos en un planeta imaginario con 10 habitantes donde sólo se produce un sólo commodity (bien de consumo) llamado "comida" y allí usan euros.  Cada día producen 10 unidades de comida y en esa economía existen sólo 10 euros, por lo que cada unidad cuesta 1 euro.  A alguien se le ocurre la genial idea de "hacerse rico" imprimiendo 10 euros más para comprar más comida, y entonces hay 20 euros para 10 unidades de comida, por lo cual el precio de cada unidad sube a 2 euros.  El que imprimió los euros compra la mitad de la comida con el dinero recién impreso, y a todos los demás les bajó el poder adquisitivo de su euro, por lo cual la desigualdad social se incrementó.  Esa subida de precios nos deja ver que hubo inflación.  Entonces a otro se le ocurre que va a producir 10 unidades más y ser emprendedor, por lo que la producción llega a 20 unidades para 20 euros y así los precios vuelven a 1 euro otra vez.  Como puedes ver, si crece la producción de valor agregado y a ello le viene una impresión de dinero equivalente, se mantiene el precio.

Actualmente los gobiernos están imprimiendo dinero sin que creciera la producción.  Y de allí viene la idea de que no debería dejarse que los gobiernos impriman dinero.  En realidad la cantidad de dinero debería ir de la mano con la producción, y si la producción varía debería variar la cantidad de dinero en la economía.  Si no se puede imprimir dinero para estar a la par de la producción, eso significa que habrá inflación (causada por exceso de dinero) o deflación (por exceso de producción).  Cabe hacer notar que ese exceso de producción no tiene que ver con que lo producido sea innecesario, sino con el problema de la gente para tener acceso al dinero.

El patrón oro

Con el patrón oro, el emisor de la divisa garantiza que puede dar al poseedor de sus billetes la cantidad de oro consignada en ellos.  Jesús Huerta de Soto propone:

  • Quiebra de los bancos insolventes
  • Coeficiente de caja de un 100%
  • Eliminar al banco central
  • Vuelta al patrón Oro

Al volver al patrón oro lo que significa es que el oro se vuelve la nueva moneda, el nuevo dinero.  Lo del coeficiente de caja de 100% lo que hace es que los bancos no puedan imprimir dinero en sus libros contables como lo hacen hoy con el sistema de reserva fraccional, porque es obvio que luego ellos no podrán imprimir oro, con lo cual esto se vuelve un requisito para usar oro como dinero. 

Huerta propone eliminar el banco central que imprime dinero, y así se evita que cualquiera imprima dinero.  El dinero impreso por el banco central es la base monetaria y el que imprimen los bancos con el sistema de reserva fraccional es lo que termina de completar la diferencia para calcular la oferta monetaria, que es todo el dinero que circula en la economía.  Si se decide que la Reserva Federal desaparece, como propone Ron Paul y en concordancia con las idea de Huerta, entonces el dólar desaparece y el Euro sería la nueva moneda de reserva mundial, y si el BCE desaparece, sería el yen, y así sucesivamente.  Huerta tendría que desaparecer a todos los bancos centrales del planeta.  Aún así imaginemos que lo logra.

Entonces si ya nadie imprime dinero, porque ahora el dinero es oro, ¿qué sería un billete?  Como ya no hay banco central que imprima billetes, los billetes serían impresos por cada banco, por el banco en que depositas el dinero.  De esta manera, en Goldman Sachs tendrías billetes de Goldman Sachs, en HSBC tendrías billetes de HSBC, y si alguno de esos bancos quiebra, los billetes que tienes perderían su valor, porque en realidad no eran dinero, sino que eran meros certificados de que tenías oro en la bóveda del banco y lo que tendrías que hacer es ir al banco para retirar tu oro que debería estar en la bóveda, pues sin el coeficiente de caja 100% tu billete es 100% convertible a oro, y no como pasa con coeficientes más bajos, donde sólo podrías recuperar una fracción de tu oro, al menos a como lo imaginamos en teoría.

Supongamos que tu depositaste 100 monedas de oro en el banco y ese es el único dinero que el banco tiene porque tú eres el único depositante.  Supongamos que vino un deudor subprime que no puede pagar, y pidió prestados 100 monedas de oro para comprarse un coche en una venta de autos, y el coche terminó despedazándose en un accidente aunque el dueño salió ileso.  Si fueras a retirar tu dinero, sólo podrías hacerlo en la medida en que el deudor ha devuelto el dinero al banco.  Si se trata de un deudor subprime que no tiene empleo y que puso el coche como garantía o colateral del préstamo, evidentemente tu oro se esfumó, y el banco tendría un faltante, un activo tóxico, y tú perderías tu dinero si el banco quiebra hoy.  Es decir, el billete de 100 que tenías que hacía constar que tenías 100 monedas de oro en el banco deja de tener valor.  ¿Acaso no se trataba de que al usar patrón oro ya no perderías dinero?  Si ibas a comprar algo con varios miles de monedas, no vas a andar cargando todas esas monedas, pues es impráctico.  Mejor usas los billetes o las tarjetas, pero si quiebra el banco, tanto billetes como tarjetas dejarán de tener valor.

¿Acaso en el pasado ya se vió eso?  Sí.  Antes de que existiera la banca central y los billetes se convirtieran en dinero, los billetes eran meros certificados emitidos por cada banco, y con cada pánico financiero y cada quiebra de banco, los depositantes perdían su dinero y los billetes dejaban de tener valor.  Y como los bancos competían entre ellos por dinero, entonces habría gran interés en crear rumores para que la gente sacara dinero del banco vecino y se pasara al propio.  Es decir, perder dinero es algo que surge de los rumores de bancos competidores.  Lo que propone Huerta es volver al siglo XIX, excepto por el hecho de que el coeficiente de caja es 100%.

Cuando hay pánico o cuando un país quiere usar su dinero depositado en un país extranjero para enfrentar un déficit, los bancos se podrían quedar sin oro y el sistema financiero podría derrumbarse y quebrar, pues existe el faltante de las deudas no cobradas.

¿Acaso con una deuda como la del 2008 ocurriría algo distinto?  No.  Al inicio se trataba de una burbuja subprime hipotecaria que reventó.  Se emitieron múltiples derivados sobre una sola deuda, por lo que lo incobrable de las deudas empujó pérdidas que se multiplicaron varias veces en el mercado de derivados en todo el mundo y así fue como se contagió la crisis en el mundo financiero.  Como no había mucha regulación y no había certeza de los montos de incobrables en ecada banco, el mercado de crédito interbancario se paralizó y ni la gente ni las empresas podían tener acceso a crédito, y como mucho del crédito se usa para capital de trabajo, eso obligó a despedir a mucha gente, lo que empujó una recesión mundial.  Nada de esto cambiaría por el hecho de usar dólares, euros u oro como moneda.  La falta de ética que causó que los bancos apostaran contra sus propios inversionistas en el mercado de derivados, no cambiaría.  El patrón oro no tiene vela en este entierro, y su implementación no solucionaría nada.

Activos tóxicos

Como vimos antes, si aumenta la producción debería aumentar la cantidad de dinero, y si dismunuye debería haber equivalente en dinero.  En el caso del oro, ¿habrá que enterrar el oro si hay una desindustrialización mundial?  Es que si no es así, habría una inflación mundial.  Como los bancos no producen nada y ya no pueden inventarse dinero en sus balances con el sistema de reserva fraccional, entonces todo el dinero ganado será dinero que le quitaron a alguien.  ¿A quién se lo quitarán?  Pues tendrá que ser a los clientes del banco.  Las ganancias de los inversionistas y las ganancias del banco vendrían de lo que le quitan a los deudores o de lo que le cobren en comisiones a los depositantes.  De esta manera, los activos tóxicos por deudas incobrables se compensan arrebatando a los clientes del banco el dinero faltante.

En lugar de patrón oro, funcionaría mejor una nacionalización, no del tipo donde el banco es privado y el 51% de las acciones son estatales, sino una nacionalización completa, donde las ganancias del banco son ingreso fiscal y donde el banquero es un empleado público.  Como el banco no produce nada, no hay problemas con la producción de valor agregado, ni problemas con la calidad del producto porque el inventario del banco es dinero y el dinero no pierde calidad, a diferencia de los productos físicos.  La ventaja de un banco público es que los intereses serían una suerte de impuesto, y el dinero creado por el sistema de reserva fraccional estaría respaldado por el valor agregado generado con las compras de productos y servicios que hace el gobierno.  Claro, Huerta se opondría a la nacionalización, porque no comprende que la banca no produce valor agregado, ni que son entes que confiscan las casas a la gente, igual que un régimen comunista.  Si te han de confiscar es mejor que sea un gobierno que algo devuelve en infraestructura o servicios públicos en lugar de un confiscador privado que no devuelve nada, además del hecho de que con la banca nacionalizada no se produce activos tóxicos.

Claro, con el patrón oro más bien se privatiza la emisión de dinero, de modo que los bancos centrales de los gobiernos pierden poder para imprimir dinero (extraer oro) y ese poder se le pasa al gremio de las empresas mineras, que terminarían siendo una especie de banco central privado mundial.  ¿Acaso no era que Huerta decía querer eliminar la banca central?  En realidad esto sólo termina siendo privatizar ganancias y socializar pérdidas, porque el gremio de mineras no tendrá la economía del mundo y de sus habitantes, en su agenda de prioridades, sino sólo los beneficios, igual que hoy pasa con los bancos.  Las mineras serían la nueva Reserva Federal.

Otros problemas del patrón oro

El dinero en billetes y monedas no valen por el valor de las monedas metálicas como en el pasado, sino por un valor facial del billete o la moneda.  Como son fáciles de producir, se le llama fiat money, en contraposición al commodity money que toma un bien de consumo y lo convierte en dinero.  Usar commodity money nos trae la imagen de usar monedas de oro o de usar frijoles mágicos como dinero. 

Si usáramos manzanas como dinero, el dinero crecería en los árboles, pero su vida útil como dinero sería muy corta.  Se suele pensar en el oro por el hecho de que no se deteriora, porque no se herrumbra como otros metales.  Se habla de que el oro es una cosa inútil, pero no lo es.  El oro se usa en aparatos electrónicos y otros productos.  En virtud de eso se dice que es mejor el commodity money que el fiat money que no tiene un valor intrínseco.  Es decir, en caso de que el oro como moneda se venga abajo, su valor como commodity se mantiene, mientras que con el fiat money se termina teniendo papeles y monedas sin valor.  En otras palabras, es útil para el que tiene dinero, para que no lo pierda todo, pero no es bueno para todos los demás.

Imaginemos que una moneda se cae, y todo el mundo saca el oro de los bancos y el precio del oro se dispara.  Las empresas que usen oro como materia prima tendrán problemas de aumentos de costos, en este caso las tecnológicas.  Si tienes oro en una burbuja, en lugar de vendérselo a la empresa tecnológica, seguro querrás ponerla a ganar intereses, y así ocurre un desabastecimiento de oro y una subida de precio.

También se señala los siguientes problemas:

  • La producción de oro (actividad minera) no está relacionada con el suministro global de bienes (actividad económica y no sólo minería).
  • Las reservas de oro están mal repartidas en relación con la actividad económica de cada país en el mundo. Beneficia a los países que poseen oro.
  • El uso del patrón oro es inestable frente a cualquier decisión gubernamental que en un momento dado decida suspenderlo (como ocurre con la Primera Guerra Mundial). Aumenta los desequilibrios debido a la falta de liquidez de cada territorio.

Derechos humanos y oro como moneda

¿Recuerdan la manera en que en tiempo de la conquista de América se hacía un Quantitative Easing para imprimir dinero?   Se hacía extrayendo oro con mano de obra forzada.  Además sabemos de los daños ambientales que provoca la extracción de oro, como los drenajes ácidos y contaminación de depósitos de agua subterráneos lo que les convierte en inútiles para consumo humano.

Environmental Network for Central America (ENCA) en su boletín 52 de marzo de 2011 (Boletin en PDF) denunció que en El Salvador, activistas ambientales que se oponen a la minería de oro han sido amenazados, secuestrados y asesinados.  La controversia empezó en 2004 por la extracción de oro por parte de la empresa canadiense Pacific Rim.

Cuando hablamos de minería, se trata de un tipo de empleo que se presta para el trabajo forzado, pues se trata de poner a un montón de personas bajo tierra, sin voz ni voto, como es el caso de los esclavos que extraen Coltán en África para financiar milicias e industria de armas (lee mi post Inversiones en tecnología y el Coltán (mineral de sangre)).  Son esclavos a la vieja usanza, sus mujeres son violadas y les asesinan como si fueran animales.  Ampliar este tipo de problemas con el oro como moneda de reserva mundial, empujaría un crecimiento de la esclavitud, y de todas las violaciones de derechos humanos asociadas.  Si recuerdas lo que ocurría con el trabajo forzado de los prisioneros de los alemanes en la segunda guerra mundial, que laboraban bajo la regencia de Albert Speer haciendo partes de vehículos para las divisiones alemanas de General Motors y la Ford, tendrás una idea de lo que es ese tipo de esclavitud.

Epílogo

Este tipo de incidentes podrían multiplicarse en todo el mundo.  ¿Acaso no es mejor imprimir fiat money en un QE, en lugar de esclavizar a miles o millones de personas y destruir el ambiente sólo para imprimir commodity money?  Es que si están decididos a imprimir dinero, lo harán de todos modos.  Y el oro, al igual que cualquier otro commodity, está sujeto a burbujas y a una pérdida de valor, igual que las casas en una burbuja inmobiliaria.  De este modo, el commodity money realmente no parece presentar muchas ventajas.

Las ideas de Jesús Huerta de Soto parecen buenas para un cuento de hadas, donde la magia reina sobre la realidad, donde la actividad humana se rige por las ideas narrativas de un escritor que escapa del mundo real para sumergirse en una fantasía imaginaria.  Pero tristemente no sirven para el mundo real.

  1. en respuesta a Comstar
    #60
    01/08/12 09:04

    El estado del bienestar ( que el bienestar no tiene porque ir asociado al estado) se sostiene por la economía de mercado, sino hay caja, no puede haber gasto social.

    No puedo rebatir la opinión del funcionario porque en el caso de Argentina no lo he seguido; pero con mis respetos a los argentinos, no me gustaría tener que vivir allí ( sí tuviera libertad financiera estaría fuera de España ya)

  2. en respuesta a Lugan
    #59
    31/07/12 20:57

    Pues vaya liberalismo, un liberalismo tan liberal que el gobierno le da sanidad, educación y casa a la gente (el gobierno distribuye la riqueza de los impuestos y el resto lo distribuye el sector privado pues sólo hay 2% de desempleo). Es un liberalismo que se sostiene en el estado de bienestar como pilar.

    Ahora que si hablamos de deuda, mira lo que dicen en Argentina:

    Lorenzino: "Argentina es ejemplo que se puede salir de la crisis con foco en el empleo"
    http://www.telam.com.ar/nota/33393/
    "La Argentina es un ejemplo de que hay otra posibilidad, de salir de la crisis, poniendo el foco no en la acumulación financiera, sino que priorice el empleo y la generación de mercados internos por encima de otra variables económicas", dijo el funcionario, en declaraciones a Radio Nacional. El ministro se refirió al momento "histórico" por el que transita la Argentina en referencia al último pago del Boden 2012, por $10.534 millones (U$S 2.300 millones), monto que la Argentina abonó durante 10 años, y "sin ajuste", destacó el ministro, en referencia a otras épocas que padeció la Argentina. (...) Señaló que "la mejor receta que uno puede derivar de la política del desendeudamiento es que los países pagan sus deudas a partir del crecimiento, y no a partir del ajuste".

    Lo he posteado porque me ha parecido interesante.

  3. en respuesta a Comstar
    #58
    31/07/12 09:03

    Singapur es un ejemplo del éxito del liberalismo económico; que no está reñido con servicios sociales sensatos.
    Basar la economía en la deuda pública como la UE y EEUU ( a largo plazo en mi opinión se cargan el dólar) es una barbaridad. Simple miras a corto plazo de políticos demagogos, y lo han hecho igual de izquierdas que de derechas.

  4. en respuesta a Lugan
    #57
    30/07/12 17:11

    En Singapur la cantidad de personas que desean ser emprendedores es muy baja. Demasiados gerentes y pocos emprendedores. El gobierno les da sanidad, educación y hasta una casa, y viven muy bien con 2% de paro.

    Los emergentes son los que apostaron por economía real y divisa barata. Los países donde aumenta el desempleo apostaron por divisa cara y economía basada en lo financiero.

  5. en respuesta a wylee
    #56
    30/07/12 16:47

    Entonces los demás empleados públicos pueden sentirse cno el mismo derecho de Huerta, porque uno dirá el que hace carreteras que él hace la carretera sin la cual Huerta va a su trabajo, y otro es educador de los niños de la familia de Huerta, y por ende no deben recortarles. Y así ad infinitum, hasta que a nadie puedes recortar. Es que lo que hace Huerta no es más valioso que lo que hacen otros empleados públicos y por ende Huerta es tan recortable como los demás. Ahora que si te gusta su manera de contar cuentos, que es más o menos tan entretenida como la narrativa de Hugo Chávez en sus discursos, pueden contratarle por fuera para que cuente cuentos para dormir.

  6. en respuesta a Comstar
    #55
    30/07/12 13:05

    El problema es que Huerta de Soto persigue como todos sus propios fines. Es como si un parado esta encontra de la prestación por desempleo. No va a dejar de cobrarla por estar en contra solo que si le dieran a elejir preferiria no tener la prestación y no contribuir a ella via impuestos. Son cosas diferentes, lo que no va a hacer es considerar confiscatorio los impuestos y luego no salir de casa porque la caretera es pública.

  7. en respuesta a Comstar
    #54
    30/07/12 11:02

    El coeficiente de caja 100% en mi opinión sería esencial para el buen funcionamiento de la Banca. Junto con una reforma del sistema de Banca Central; que sería cuestión de un debate a parte.

    El concepto que la economía se mueve por el consumo, no se sostiene, el capitalismo funciona mediante la oferta agregado, junto con el ahorro. Las pruebas están a la vista.
    ¿ Por qué los países dónde no hay empresas son pobres? Si todos son consumidores, deberían nadar en la abundancia. No sólo hay que ver el PIB; el PIB sin la productividad no tienes razón de ser, hay que ver más allá. El concepto de productividad sé deja a un lado.
    Desgraciadamente en las Universidades sólo se estudia la economía desde el prisma Keynesiano, y entre otras omitir la productividad y centrarse exclusivamente en el PIB me parece una barbaridad; pero el PIB y la productividad serían cuestión de otro debate a parte.

    El control de los funcionarios no puede sustituir a la información que proporciona el beneficio, ¿ en todos los países socialistas ha fallado el control de los funcionarios y planificadores? Que mala suerte..... las Cajas han fracasado, como cualquier empresa socialista o de planificación ( se trata de sinónimos) porque sus negocios no se centran en la obtención de beneficios, simplemente en satisfacer a unos burócratas y políticos.
    Las economías donde no hay sistema de precios libres supeditados a la obtención de un beneficio. Son para llorar, ejemplo la India, quiero recordar que la mayoría de países que son pobres en la actualidad es porque durante la guerra fría cayeron bajo el yugo socialista, y éxito está a la vista; sin embargo los países que tuvieron la fortuna de no caer y en la actualidad los emergentes que caminan hacia una economía de mercado, los pobres desaparecen. Francamente entre que haya unas clases media y millonarias y la opción de todos pobres salvo los cuatro funcionarios del partido, yo me quedo con la primera opción.

    Por ultimo y aunque haya mencionado arriba el tema del patrón oro quizás sea ahora mismo demasiado técnico para mí, no solamente se podría usar oro, también sé puede respaldar mediante plata. Sin obviar que hay una considerable cantidad de oro ya en circulación. Aún así no sé que es peor, ser esclavo del oro o de un Banco Central.

  8. en respuesta a wylee
    #53
    30/07/12 04:54

    Él está enseñando que es malo que el gobierno le quite dinero a los empresarios, y a él le paga el gobierno, y una buena manera de enseñar es con el ejemplo. Eso sería coherencia.

    ¿Entonces está bien que le quiten dinero a los empresarios para que le paguen a él su salario y está mal que se les quite para todo lo demás? ¿No sería mejor que Huerta renuncie y trabaje ad honorem como profesor y que los empresarios hagan una donación mensual para pagarle a Huerta lo que ellos gusten? ¿No sería mejor que los empresarios elijan si quieren donar el salario de Huerta a Huerta directamente en lugar de que el estado les quite ese dinero para pagarle a Huerta?

    Lo de si es bueno o no depende de los puntos de vista.

  9. en respuesta a Lugan
    #52
    30/07/12 02:02

    La quiebra de bancos insolventes no sería tanto problema si no fuera porque los derivados harían quebrara a otros bancos que no eran insolventes.
    ---------------------
    El coeficiente de caja 100% no se ocupa si se nacionaliza los bancos, especialmente los que producen beneficios, para no nacionalizar déficit sino superavit para salir de la deuda. La nacionalización puede ser temporal o permanente. Es mejor que un banco malo.
    ---------------------
    La demanda agregada tiene como factores la política monetaria, la política fiscal y otras fuerzas. La oferta agregada tiene como factores a los niveles de precios y costes, producción potencial, capital de trabajo y tecnología. Al interactuar producen el PIB real, empleo, precios e inflación y comercio exterior. Si se quiere hablar de demanda agregada u oferta agregada esas son disertaciones conceptuales. El motor de la economía es el consumidor, pues sin clientes no hay negocio. Y el problema actual es que las empresas no están teniendo clientes. Entonces, puede crearse consumidores en el sector privado, pero si allí más bien están despidiendo consumidores, entonces la única alternativa sería crearlos con el sector público, lo cual puede ser de dos maneras: Una es con proyectos de desarrollo de base para incubar PYMEs y la otra es contratar parados como empleados públicos. El problema de ampliar la planilla estatal es que el consumo durará mientras haya dinero para pagarles, mientras que con la incubadora de PYMEs se crea un empleo más sostenible con dinero estatal. Es que si el sector privado no aumenta la cantidad de consumidores sino que se despide, y por razones ideológicas se despide opor austeridad en el sector público, el resultado es cada vez más parados y menos consumidores.
    ---------------------
    Sobre la regulación financiera actual, los derechos los tienen los bancos, y los deberes las personas. Es parecido a la URSS como dices, o más bien como el régimen del ganadero y sus vacas. Lo que ocupa regulación es imponer deberes a los banqueros y derechos a las personas.
    ---------------------
    El problema de las cajas de ahorro en España no es por la naturaleza pública del banco, sino por la escasa transparencia que vita la auditoría ciudadana y el costo político del mal manejo. Es decir, falta la natural facultad del ciudadano de auditar a los funcionarios electos, pero eso es un problema de control interno y transparencia, no del carácter público de las Cajas. Ningún sistema funciona cuando no hay control interno. Ni público, ni privado.
    ---------------------
    Los bancos privados prestan una cantidad P y cobran una cantidad P+I, por lo que al final son unos extractores de liquidez de la economía. El problema de ello es que con una cantidad de dinero P en la economía eso significa que habrá que pedir prestado dinero para pagar los intereses o habrá alguien que no pueda pagar, porque la suma I no se reinserta de vuelta en la economía, algo que sí sucede si el ingreso de los bancos públicos se convierte en ingreso fiscal, porque la suma de dinero I recircula en forma de gasto público.

    Otro problema de la banca privada actual es que no comparte el riesgo con el deudor. Así, el emprendedor es el que termina sufriendo por el vaivén en la economía, lo que genera un riesgo moral. La alternativa sería una "banca sharia" donde el banco cobra en proporción a las ganancias del negocio. Esto por supuesto no es atractivo para los banqueros privados.

    Y el problema más grande de todos es que el que controla el dinero controla el poder, y el poder es una facultad inherente al gobierno.
    ---------------------
    Sobre el tema de banca central, con patrón oro las mineras serían el banco central y el oro no se reparte en los países de la misma manera en que se reparte su producción de riqueza en su actividad económica, lo cual beneficia a los que tienen yacimientos y perjudica a los demás.

  10. en respuesta a Jlazaro40
    #50
    29/07/12 18:25

    No conozco al profesor Huerta de Soto ni como es en su trabajo diario.
    Pero la actitud que describes la he visto a diario en la Universidad Pública donde estudio, y es lo común, salvo que la mayoría de mis profesores son de ideas socialistas. No digo que eso lo justifique en caso de actuar así; pero eso es otro debate.
    Simplemente comparto tú opinión cuando se aplique a todos por igual.

  11. #49
    29/07/12 18:19

    Querido Comstar:
    Tú artículo no me ha dejado indiferente, no puedo evitar discrepar contigo en varios postulados. Intentaré ser lo más sucinto posible en mis apreciaciones y esquemático.
    En primer lugar la quiebra de bancos insolventes, o capitalización de deuda. Seguramente está debería haber sido la primera opción lo nuestros mandatarios. Aún de no serlo no me parece una mala opción, inclusive la creación de un Banco Malo aunque no tenga muy buena imagen.
    Sobre el coeficiente de caja me parece lo más sensato, de hecho el problema que tenemos a día de hoy es en esencia ese, el aumento irracional del dinero. El banco central Jugando con los tipos de interés se ha triunfado, un fracaso absoluto y sobre el patrón oro, con tú permiso lo dejo para el final.
    En primer lugar quiero aclarar y en oposición de la creencia keynesiana, la economía gira en torno a la oferta agregada; no lo hace por tanto a través de la demanda agregada, en especial el gasto público. La oferta en el capitalismo no es estática. Hay competencia permanente y cambios: las empresas nacen y mueren, los sistemas de producción mejoran unos respecto a otros, los cambios son inevitables. La economía es cambiante, no puede haber como norma general empleo estable, habrá cambios de trabajo, cambios de domicilio y nuevos empresarios.
    Sobre la falta de ética de los bancos, ellos la tienes, los beneficios al igual que todas las empresa y personas. Sé que hay gente altruista; pero como norma genérica el ser humano se mueve por sus intereses y lo que es más importante, a pesar de la creencia actual de muchas personas, estos intereses no tienen porqué ser negativos para la sociedad en su conjunto.
    Sobre que no hay regulación, ¡no hay mayor regulación que en sistema financiero más parecido a un sistema soviético que occidental!
    Activos tóxicos:
    Con el debido respeto los bancos públicos lo único que haría, sería arruinarnos a todos. Buen ejemplo de ello son las Cajas de Ahorro en España. Entre otros aspectos, quizás en más básico que hace inviable en socialismo es la información. Esté criterio objetivo que tienen el empresario y por ende la banca privada no la tienen el gobierno, cuando el gobierno incentiva la economía sobre el gasto público a medio y largo palazo el fracaso es seguro. Carece de información de qué bienes y servicios se han de producir para satisfacer las necesidades de los consumidores. Ejemplo claro lo tenesmos en España respectos a las Cajas de Ahorro y la construcción créditos sin sentido del beneficio, ningún banco privado (salva que lo provoque un Banco Central que sería más de lo mismo) haría semejante barbaridad.
    Patrón oro:
    El dinero y otra vez en oposición a el pensamiento keynesiano, es un valor que se utiliza como medio de pago; no un medio de pago. Los bancos si producen un beneficio, bienes para las empresas y familias, no es cierto que no aporten nada, su aportación es esencial. Primero hubo un desarrollo bancario y después estallo la revolución industrial, sin la explosión del sistema bancario seguiríamos en la Edad Media.
    Cómo menciona Hugie la violación los derechos humanos no tienen nada que ver con la extracción minera. Un país pude respetar los derechos humanos y otros no.
    Sobre el patrón oro:
    Decir que hasta el siglo XX por regla general existía el patrón oro, con él si inicio el desarrollo capitalista y la revolución industrial si hubiera sido tan inestable no podría haber existido el capitalismo o por lo menos como lo conocemos.
    Reconozco que no soy un experto en patrón oro, y yo también tengo mis reservas sobre su viabilidad actual; sin perjuicio de eliminar el sistema fraccionario y por supuesto el sistema de banca central o por lo menos un reforma en profundidad donde se limitará a garantizar la estabilidad del sistema bancario; pero sin la potestad de jugar con los tipos de interés.
    Bueno un saludo no sé si me he excedido.

  12. en respuesta a Chisteras
    #48
    27/07/12 17:01

    Jeje, debo haber estado dormido...

  13. en respuesta a Comstar
    #47
    27/07/12 13:46

    Que a mi también me parece mal el patrón oro. Creo que no me has leido bien.

  14. en respuesta a Jlazaro40
    #46
    27/07/12 11:45

    Igualmente.

    Un saludo

  15. en respuesta a Madoz
    #45
    27/07/12 10:18

    Hace mucho tiempo que no coincidía con tu opinión.

    Me alegro de coincidir de nuevo.

    Y coincido porque conozco personalmente a esta persona y debería de renunciar a su cátedra.

    Saludos

  16. en respuesta a wylee
    #44
    27/07/12 10:16

    Creo que te han respondido ya con claridad y firmeza.

    Conozco al "pájaro" en cuestión y sólo sale de su boca la palabra "todo privado,todo privado..." y lo dice desde su puesto de catedrático,al que acude cuando su actividad privada se lo permite,claro...figuras como estas hay unas cuantas en el sector público español,chupando de el y abogando por su desaparición...son vomitivos.

    Concibe la universidad como su cortijo,sus discípulos si son despedidos,o no renovados (dentro de los recortes actuales),a esos si los defiende,y quiere que continúen dentro de la estructura pública...del resto,si son despedidos,no le importa ni interesa,como lo público debe de desaparecer...pero no mi gente,los que me llevan la cartera esos no...así es la universidad española.

    Eso en mi pueblo se le llama "desfachatez"

  17. en respuesta a Comstar
    #43
    26/07/12 16:31

    Como dice mi amiga: " o todos foll.... o la put... al rio"

    porque iba a renunciar si considera que está haciendo algo bueno enseñando su manera de ver la economia a la gente?

    claro que será partidista, pero no lo somos todos?
    Si rechaza el cargo se pondrá otro que si quiere más estado y más dinero para los funcionarios.

    Para mí eso es coherencia, el querer reducir gasto publico siendo uno de los afectados por esa reducción. no sé que veis de malo en que alguien se considere que se le estan dando privilegios y lo diga.

    peor bueno cada loco con su tema.

  18. en respuesta a Madoz
    #42
    26/07/12 14:54

    "Hay que reducir el gasto público, estado pequeño, pero que me sigan pagando con dinero estatal para ser profesor y para que me conviertan en persona famosa..." suena muy bonito. Así hasta yo.

  19. en respuesta a wylee
    #41
    26/07/12 14:52

    Usar su salario universitario estatal para tratar de favorecer a empresarios y no consumidores (que son los que recuperan la economía) es una forma de intervenionismo estatal, que además de intervencionismo, lo único que hace es favorecer intereses sectoriales. Sería bueno que Huerta de Soto renunciara a su cargo estatal, porque decir que hay que reducir gasto público, y recibir dinero del estado, es un poco inconsistente.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar