Tiempos de crisis y nacionalismos

4
No sé que tiene la historia que siempre se repite. El 24 de octubre de 1929 la Bolsa de Nueva York hizo Crash, y fueron muchos los que se quedaron sin sus casas, sin alimento y sin sueño americano. Son muchos los que les hablas del 29 y automáticamente piensan en brokers arrojándose por la ventana, una leyenda urbana.

Este periodo, la Gran Depresión, provocó una Guerra Mundial, Hiperinflaciones, y una crisis de fe en el sistema financiero mundial sin precedentes. Que curioso crisis de fe en el sistema financiero como ahora, esperemos que la Guerra y la hiperinflación, no hagan su aparición...

Tiempos de crisis y nacionalismosHoy las Bolsas de toda Europa han subido como la espuma, y el Dow Jones ha seguido la estela de las Bolsas europeas. Todo gracias a una simple reunión, a un simple acto de aparición de los 20 lideres mundiales. Es curioso, tan solo hace una semana se reunieron los cuatro grandes europeos y no consiguieron nada...solo como ya comente, que cada palo aguante su vela.

Es posible que los economistas del 29 no supieran atajar la crisis de una manera eficiente, posiblemente porque nunca se había producido. Pero mi pregunta es si los economistas del siglo XXI van a saber atajar la crisis. ¿Es posible que esta euforia de hoy sea tan solo un espejismo? ¿Qué pasará cuando esta inyección de liquidez pierda todo el fuelle? ¿Qué pasará cuando dentro de un mes quiebre otro banco?

Como decía al principio, no se que tiene la historia que siempre se repite. La Gran Depresión llevó a los Estados a protegerse del resto del mundo, con un aumento en los aranceles, para salvar las economías domésticas, y se perdió la fe en el dólar. Y es posible que en estos momentos vayamos por la misma senda de protección. Es curioso que los gobiernos neoliberales, que han provocado toda esta masacre financiera, sean los primeros en querer proteger sus economías.

Y es que las nuevas medidas que se van a adoptar o las nuevas armas que un gobierno va a tener en sus manos, es algo por lo que deberiamos discutir todos los ciudadanos. ¿Es aconsejable que un gobierno pueda nacionalizar un Banco o Caja para que no quiebre?

Imaginemos que el Banco X tiene problemas de liquidez y el Gobierno debe actuar y hacerse con parte de las acciones de una empresa privada. Además, con el dinero de usted, mio, y de todos...dinero que hoy dedicará a rescatar a un Banco y no podré disfrutar yo con servicios públicos, por ejemplo.

Tiempos de crisis y nacionalismos¿Porque debemos pagar nosotros los excesos de una entidad privada? ¿Porqué mis impuestos deben ir a parar a personas como las de AIG que luego aprovecharán para hacerse unas vacaciones de 500.000$?

Asimismo, imaginemos que una de las filiales del Banco X en Estados Unidos tiene problemas, y debe ser rescatada por el gobierno americano. Tendrá políticos en su Consejo de Administración, y esto puede provocar el tomar medidas politicas y no empresariales, como ocurre en estos momentos en algunas cajas españolas.

Otro problema, imaginemos que este mismo Banco X quiere comprar un Banco europeo que está protegido por su gobierno, y esto se convierte en una guerra abierta entre dos estados miembros de la UE. ¿No queremos una zona libre de intercambios...? Cómo es posible que hace unos dos años se debatió hasta la saciedad sobre E.on y Endesa, y ahora ¿queremos tener el poder de hacer los bancos estatales?

Creo que los inversores han tomado la decisión como una bocanada de aire fresco, pero no han profundizado en el problema que puede llevar estas nacionalizaciones a largo plazo. Porque aunque la medida más fácil sea la de proteger todo nuestro entorno, debemos de ser capaces de pedir no protección, sino que los órganos de supervisión que se crearon funcionen al 100% y no se comentan los excesos que se han cometido. No hay que llegar a extremos como estos, sino que desde las instituciones no se debe dar pie a crear grandes burbujas, y dejar que nos exploten a todos en la cara.

La solución no es la protección, no hay que nacionalizar los grandes grupos empresariales, porque esto es lo mismo que le hemos criticado a muchos otros como Cuba, Bolivia, Venezuela..., y ahora ¿somos nosotros quienes apoyamos medidas que desde hace años rechazamos a los demás? Creo que este tipo de medidas no va a favorecer la globalización de los mercados, sino más bien va a ser una vuelta atrás, vuelta a los años 70.

Intuyo además, que estas medidas van a favorecer a gobiernos poco democráticos que van a usar esto como arma incendiaria contra los países desarrollados que han pedido con ansia la liberalización de los sistemas financieros.

Comparto las palabras del Lula Da Silva: "Los tiempos en que dependíamos del FMI acabaron"

Pero desearía que me dieseis vuestra opinión sobre una posible estatalización de los bancos privados y que consecuencias a largo plazo podría tener sobre el futuro del desarrollo económico de los países desarrollados y en vías de desarrollo.

¿Te ha resultado interesante? Suscríbete vía email o RSS a Berbis Swap

  1. #4
    Anonimo
    15/10/08 12:54

    Como el primer comentario, entiendo que no se puede confundir una gripe en cuyo contexto es quizás hasta bueno que alguna entidad quiebre y el FGD se haga cargo de ciertas consecuencias y con ello el ahorrador apenas se entere a la pulmonía en la que estamos donde el paciente se muere, y las quierbas no serían individuales sino colectivas y no hay FGD que lo resista ni gobierno que lo aguante, vemos Islandia donde ayer bajo su bolsa un 73% y ya hoy va por una perdida acumulada del 90% ahí es nada.

    Otra cosa bien distinta es que se deba sancionar, perseguir y penalizar a aquellas entidades con malas prácticas y que han precisado de ayuda, y más aún si después lo celebran.

    Y otra cosa más sería que aquellas que no han precisado de ayuda alguna se vean favorecidas en su desarrollo, no me parece justo que se diga que el HSBC es la mayor/mejor entidad europea, por encima del Santander cuando una precisa de ayudas públicas e inyecciones de capital y la otra no, deberían servirle el HSBC al Santander en bandeja de plata, por decir algún tipo de compensación a los campeones del libre mercado.

    Y por último, sobre protecciones o no de la economía, es triste que áun la Unión Europea sea sólo un nombre y no hayan podido ejecutar una acción única, y no muchas distintas aunque similares, pero respecto a protejerse entiendo que se debe hacer de todos aquellos países y/o economías que no jueguen con las mismas reglas, lease China y similares.

  2. #3
    Anonimo
    14/10/08 22:11

    En tu análisis hay obviamente un deseo de creer en la globalización como una punta de lanza en el desarrollo de libre mercado. Quizás podría tener un sustento muy confiable si la realidad de veinticinco años de esfuerzos de los organismos privados, no gubernamentales e internacionales de promover por un justo libre mercado ya mostrase un resultado distinto. No obstante existe un mercado paralelo no definible probablemente demasiado grande que corre por los paraísos fiscales en todo el mundo y que se interrelaciona por medio de precios de transferencia con los mercados formales de las naciones distorsionado los precios, el espíritu de los impuestos y los aranceles, así como las cuentas nacionales de la mayor parte de países del mundo. Es muy probable que distorsione la política interna de muchas naciones más de lo que podríamos imaginar. Y esto sea un factor que se le escapa a los inversionistas formales como los que invirtieron en el Lehman Brothers confiando solo en la fuerza del mercado inmobiliario como AIG, Bear Stearns donde sus ejecutivos Robert Willumstad y James E. Cayne correspondientemente contribuyeron fuertemente a las campañas políticas del partido republicano. Estos a pesar de su enlace político terminaron en una victimización de sus compañías, no logrando el salvamento que tuvieron otras compañías como Morgan Stanley y Goldman Sachs. Es mas en este desastre financiero resultaron afectando a inversionistas de Barclays, que concentraron clientes de Banif (del grupo Santander), Citigroup, Bankinter, Deutsche Bank, Caja Madrid, Banco Urquijo y BBVA, entre otros del resto del mundo. Ante la inestabilidad financiera mundial necesitamos mucho optimismo; pero no dudo que muchas naciones vayan a adoptar medidas ajenas al liberalismo económico - aunque no creador, favorecedor de los paraísos fiscales en el mundo - como respuesta para lograr un equilibrio.

  3. #2
    Anonimo
    14/10/08 21:21

    Ateo-rojo-mason-Troll??

    Doktor Mornau

  4. #1
    Anonimo
    14/10/08 15:20

    Evidentemente que hay que nacionalizar el sistema financiero con problemas, ¿es que no has calibrado de forma económica aquello que estas diciendo?.

    Evidentemente que hay que nacionalizar, si no se nacionaliza es la quiebra del sistema financiero y sin sistema financiero, ¿quien emprende proyectos productivos?

    Por favor, revisa tus criterios que eres el último de la fila, y no solamente hay que nacionalizar los bancos con "activos tóxicos" suficientes como para llevarlos a la quiebra, hay que nacionalizar la "Reserva Federal Americana", ¿desde cuando un banco central puede estar en manos privadas?, ¿desde cuando el organismo que tiene que velar por el cumplimiento estricto de las regulaciones financieras puede tener intereses privados en la aplicación y revisión de estas regulaciones?.

    Revisa tus criterios y no insistas en abundar en los problemas que nos han llevado a esta crisis, no está el horno para bollos.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar