Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Winston Smith
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Winston Smith

Winston Smith 20/08/14 07:01
Ha respondido al tema He ahorrado la mitad de mi vida
no hay que olvidar que no existen formulas magicas. Si te viene un mercado bajista prolongado, como el de 1929, donde el máximo nominal de 1929 no fue superado hasta 1954, o durante la estanflacion de los años 70, con un mercado lateral como entre 1966-1982 , donde el mercado se movió en un rango durante 15 años, este sistema no aguantaría. (siempre hablamos de graficos ajustados por dividendos, este matiz es importante, pues no tiene en cuenta los dividendos distribuidos, y en un fondo de acumulacion, se suman al retorno en capital) ahora bien, si el mercado se comporta en su conjunto, segun su media historica, donde en los ultimos 100 años ha subido un 10% de media anual (sumando el retorno en capital + retorno en dividendos), este sistema podría ser válido. lo ideal sería estar diversificado a nivel global, donde el underperformance de una region puede ser compensada por el outperformance de otra (sin olvidar la alta correlacion entre todas las bolsas mundiales), con fondos Indice tipo Pictet o Amundi, de bajas comisiones. por ejemplo, el año pasado, el VT (Vanguard Total World), tuvo una rentabilidad de un 26% aprox. (sumando retorno en capital mas dividendos), según el sistema, para 300K, hubiera hecho lo siguiente: rentabilidad total: 78k (26% de 300k) dinero dedicado a gastos de manutencion: 12k dinero que se mantiene en fondo de RV: 30k (dado que la rentabilidad media en bolsa es del 10%, todos los retornos iguales o inferiores al 10%, permanecen invertidos en el fondo de RV) dinero que se traspasa a un fondo monetario: 36k, para aumentar liquidez y rebalancear el fondo de RV en los años en que la rentabilidad sea inferior al 10% o negativa) composicion de la cartera siguiente año: RV 330K, CASH: 36K, FONDO DE SUPERVIVENCIA: 50K si al año siguiente, la bolsa cae un 10%, al final del año, la distribucion sería: RV 297K, CASH 36K, FONDO SUPERVIVENCIA: 38K -> SE REBALANCEA Y QUEDA: RV 333K, CASH 0, FONDO DE SUPERVIVENCIA: 38K como comento, la clave está en: -no tocar la pasta en RV en periodos bajistas, aunque caigan chuzos de punta. Vender en periodos bajistas, destroza las rentabilidades a largo plazo -si es posible y si se tiene reserva de cash (no hablo del fondo de supervivencia), invertir el cash en los fondos de RV durante los periodos bajistas
Ir a respuesta
Winston Smith 19/08/14 23:05
Ha respondido al tema He ahorrado la mitad de mi vida
evidentemente, con un sistema así, se requiere una alta tolerancia a la volatilidad, y estar dispuesto a ver perdidas del 40%-50%-60% en el valor del portfolio, y resistir la tentacion de vender. La clave es no vender en perdidas y aguantar los vaivenes del mercado.
Ir a respuesta
Winston Smith 19/08/14 22:09
Ha respondido al tema He ahorrado la mitad de mi vida
Otra Opcion. una técnica de gestion monetaria conocida como el ciclo de los 4 años: -de tu montante total, apartas la cantidad necesaria para vivir durante 4 años, segun tu nivel de gasto. Es decir, segun lo que nos has contado, tendrías que apartar unos 50k. -el resto, 300k, lo metes todo en fondos de RV diversificada a nivel global (habría que escalonar la entrada, para no entrar de golpe, mas que nada por el tema psicologico, y porque el ciclo alcista de la bolsa americana parece maduro, despues de 5 años de subidas ininterrumpidas) -a partir de ahí, si el año es bajista en bolsa, el principal del fondo (los 300K), no lo tocas, y para cubrir tus gastos del día a día, tiras del fondo de "supervivencia" de 50k. -si el año es alcista en bolsa, por ejemplo, si en un año determinado, la bolsa sube un 10% en media, tu fondo de RV habrá tenido unos beneficios aproximados de 30K (10% de 300k). Retiras del fondo de RV los 12k para tus gastos anuales, y el resto, lo dejas en los fondos de RV para que aumente el efecto del interes compuesto -si te viene un ciclo bajista en bolsa, y en el peor de los casos, la bolsa, se tira 2-3-4 años bajista, no tocas el principal del fondo, y vives del fondo de "supervivencia" -pasado el ciclo bajista, la bolsa teoricamente volverá a subir en un nuevo ciclo alcista. Los rendimientos positivos por exceso, los dedicas a "rellenar" de nuevo el fondo de "supervivencia", hasta que vuelves a reunir la cantidad necesaria para vivir otro ciclo bajista de 4 años, y a partir de ahí, cuando tengas el fondo de "supervivencia" rellenado de nuevo, los siguientes años puedes cubrir tus gastos del día a día con el principal de los fondos de RV, siempre que las rentabilidades en el año sean positivas..
Ir a respuesta
Winston Smith 19/08/14 21:58
Ha respondido al tema He ahorrado la mitad de mi vida
hola Rubbo. solo me paso para comentarte que tu vision de la vida coincide casi al 100% con mi forma de ver las cosas, y me siento plenamente identificado. por otra parte, y en lo que te comentan más arriba de los fondos de bonos High Yield..., indicar que hay que extremar la precaucion con ese tipo de fondos. ahora mismo los spreads entre los bonos High Yield y la deuda de maxima calidad crediticia está en minimos historicos. Si viene una recesión, y aumenta el % de default en los bonos de empresas, los fondos high yield se van a pegar una buena ostia y va a haber pérdidas importantes en el principal. creo que es mejor una cartera balanceada entre fondos de RF de bonos de buena calidad crediticia, y fondos de RV, con el % distribuido en funcion de tu perfil de riesgo. Lo ideal sería tener una fuente de ingresos secundaria, de alguna actividad que te resulte motivante e interesante, para de ese modo tener que extraer el minimo posible del principal de los fondos, y dejar que el interés compuesto actue... un cordial saludo
Ir a respuesta
Winston Smith 17/06/14 19:43
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
es una noticia excelente, es el fondo que llevo mucho tiempo buscando (lastima que no lleve emergentes, pero no se puede tener todo) unas cuantas preguntas: -sabeis si estará disponible en R4? -que tal la experiencia con Self Bank? yo no soy cliente suyo, y no he visto buenas criticas. por poder contratar este fondo, merece la pena hacerse cliente de Self Bank, pero si R4 lo fuese a dar de alta en breve, me ahorro los tramites -he visto en Self Bank que el ratio de costes netos de la clase, es de 0,15%, se cierto o se trata de un error? he ido a la web de Amundi, pero el fondo es tan nuevo que aun no disponen de documentacion del fondo -las aportaciones en Self Bank son siempre de minimo 1000 euros? muchas gracias por vuestras respuestas de antemano
Ir a respuesta
Winston Smith 04/05/14 21:38
Ha comentado en el artículo Es imposible NO ganar con el Análisis Técnico.
creo que me he expresado mal, o no lo has captado. Cuando digo que el porcentage medio de comisiones de compra-venta en tus operaciones ronda el 0,5-1%, me baso precisamente en el tamaño medio de tus paquetes, 2k según dices, (más a mi favor por cierto). No se que broker usas, pero a no ser que estés con Interactive Broker, en la mayoría de los brokers españoles, el coste medio de una operacion de compra o de venta está en torno a los 15-25 euros, sumando canones de bolsa, comisión del broker, etc... en el mejor de los casos, y suponiendo un muy optimista coste de 10 euros por operacion de compra o de venta, pues sale, eso, un 0,5% de costes sobre ese paquete de dos mil euros, cada vez que compras, y cada vez que vendes. si me dices, que tienes un broker, que te cobra, por una cartera de 200.000 euros, con bastantes compras ventas a los largo del año de alrededor de 2k, y con una cartera de unas 25 acciones diferentes, y sus correspondientes comisiones de custodia, 150 euros al año, presentamelo por favor que le quiero conocer. Si con ese cantidad de acciones distintas, y todas esas compraventas a lo largo del año, sigues manteniendo que te gastas 150 euros al año en comisiones, evidentemente, debe de tratarse de Papertrading y eso no es una cuenta real. de todas formas, lo de las comisiones es lo de menos, realmente me da igual las comisiones que tengas. Te he dado argumentos no míos, si no de investigaciones basadas en todo el historico del mercado, sobre la existencia de las tendencias, y eludes responder. Debieras al menos revisar algunos de tus conceptos, porque tus contrareplicas han estado muy flojas, y con estos argumentos tan endebles, se evidencia que tu odio al Analisis Técnico, no está respaldado por ningún analisis riguroso de la historia de los mercados, sino que parte de tus propios prejuicios. Mal asunto mezclar prejuicios y Bolsa. No te voy a poner los enlaces a toda esa documentación, lo tienes en Internet si realmente quieres abrir tu mente a la realidad del Mercado. un purista del EMH solamente cree posible en obtener los mismos rendimientos que nos ofrece el propio mercado, deducidas las comisiones. Y ello solo se puede conseguir comprando todo el mercado, con exactamente la misma proporción correspondiente a las ponderaciones de los diferentes activos. Todo lo demás, tanto el Analisis Técnico como el Analisis Fundamental, o el Analisis de Calidades, desde el Punto de vista de la EMH son autoengaños. Visto por alguien desde fuera, que crea en la Teoría del Mercado Eficiente, donde todo está ya recogido en el precio del activo, tu con tu sistema de CALIDAD, tienes las mismas probabilidades de batir al mercado, que un Analista Técnico que base su estrategia en Breakouts o en Seguimientos de Tendencias con un buen Sistema de Money Management, y sois acreedores de los mismos méritos (y mismos pecados), porque en el largo plazo, al Mercado le da igual el concepto de CALIDAD que tu tengas sobre una determinada empresa.
ir al comentario
Winston Smith 03/05/14 09:45
Ha comentado en el artículo Es imposible NO ganar con el Análisis Técnico.
en resumen, y no le dedico mas tiempo a esto, si eres consecuente con tus Principios y tu Filosofía de inversión, y tus Teorias del Mercado, dejate de modelos matematicos, e indexate con un ETF lo más diversificado posible y con los menores costes de gestion y de custodia posibles, y haz los menores movimientos posibles en la cartera, mueve los dineros menos de lo que se mueven los ojos de Espinete. Tendrás así las mayores probabilidades de conseguir las mejores rentabilidades posibles. es un consejo que te doy de manera desinteresada, de la misma manera que tu te permites aconsejar contra el AT a todo aquel que pregunta, (y al que no pregunta tambien )(entiendo que aconsejas con la mejor de las intenciones, como la mía) porque si de lo contrario, piensas que TÚ, como inversor individual, puedes batir al mercado, estarás pensando lo mismo que piensan muchos otros, Analistas Técnicos incluidos, y tendreis, los AT, y TU, probabilidades similares de batir (o NO) al mercado, y además no sabrás si ha sido por LUCK, si ha sido por SKILL, y si la racha continuará en el futuro. (porque entiendo que no pensarás por ni un segundo, que cualquier técnica que puedas desarrollar, no ha sido ya probada, testada e implementada por Bancos de Inversion y Gestoras de todo el mundo, con decenas de analistas fundamentales, programadores de IT, los mejores informes y acceso directo a los consejos de administracion de las empresas en las que invierten, de manera que cualquier pequeña ventaja que pudiera tener un pequeño inversor particular, ya ha sido Arbitraged Away mucho tiempo antes de que la hayas puesto en práctica tu mismo) saludos cordiales
ir al comentario
Winston Smith 03/05/14 09:40
Ha comentado en el artículo Es imposible NO ganar con el Análisis Técnico.
Javi01 WROTE: "55) El factor suerte que le atribuyo al AT no se le puede atribuir en la misma medida a otros sistemas, como el AF. Esto se podría argumentar con numerosos planteamientos y razonamientos, pero en en este caso los "hechos reales" son de una tal contundencia y elocuencia, que lo hacen innecesario. Pondré uno de los ejemplos más claros y cercanos que tenemos: la Gestora BESTINVER [http://www.bestinver.es/nuestrosFondos.aspx]." esta es la que me has gustado de todas. Estableces una argumentación en tu artículo por la cual, un Analista Técnico tiene un 5,5% de probabilidades de batir al mercado, y todo ello siendo atribuido exclusivamente a la SUERTE, y en cambio, para defender la SUPERIORIDAD del ANALISIS FUNDAMENTAL, coges una gestora, con el mejor track record de rentabilidad de los ultimos 10 ó 20 años, cogido selectivamente de un universo de miles de gestoras, y usas ese único dato para demostrar tu teoría, y te quedas tan pancho. Y ¿como sabes (como puedes demostrar diría yo), que los resultados de Bestinver no son atribuibles a la SUERTE, al igual que en el ejemplo del Analista Técnico de tu Post? ¿cuantas gestoras value hay en el mundo, y cuantas de ellas baten al mercado de manera sostenida? ¿que porcentaje representa Bestinver sobre el total de esas Gestoras, un 0,01% quizás? ¿como sabes que los métodos de inversion de Bestinver que tan bien han funcionado estos 10 años, seguirán funcionando los próximos 10? ya te lo contesto yo, NO puedes Demostrarlo, y NO puedes saber si lo que ha funcionado en los ultimos años, funcionará en los siguientes, solo lo sabrás una vez hayan transcurrido ese plazo de años, y entonces ya será tarde para invertir en Bestinver, o invertir en la nueva gestora que haya dejado a Bestinver en la cuneta del camino, tragando polvo. te puedo decir que por cada gestora Value que haya batido al mercado, te puedo dar dos Seguidores de Tendencias que han batido al mercado durante plazos igual de largos que los de Bestinver. Pero claro, si es un seguidor de Tendencias, es suerte, en cambio, si es VALUE, eso es SKILL. claro, claro en efecto, la gestión VALUE funciona (hasta la fecha), pero no porque lo digas tú, sino porque ha quedado demostrado en los backtests historicos realizados. Pero es que tambien en esos mismos backtests, ha quedado demostrado la existencia del Factor MOMENTUM, y por tanto la existencia de Tendencias y su positiva correlacion con las rentabilidades del Mercado. de todos modos, has de saber, que aunque el Factor Value da rendimientos mayores a la media, el CONJUNTO de las Gestoras e Inversores Value, no consigue batir al mercado, en primer lugar por el rol de la SUERTE, y en segundo lugar por los costes de gestion y de transaccion (esos costes que consideras despreciables en tu modelo).
ir al comentario
Winston Smith 03/05/14 09:25
Ha comentado en el artículo Es imposible NO ganar con el Análisis Técnico.
Javi01 wrote: "44) Debido a la filosofía fundamentalmente INVERSORA de mi sistema, en un contexto de muy largo plazo (nada de trading, nada intradía, etc.), la operativa está reducida a "la mínima expresión". Como consecuencia de ello el gasto en COMISIONES es bastante reducido, y no lo contabilizo. En cualquier caso, teniendo en cuenta que tampoco contabilizo el rendimiento que se obtendría por el dinero "inmovilizado" en la Cartera en concepto de LIQUIDEZ, se puede concluir que, incluyendo dicho rendimiento (a la referencia del tipo de interés libre de riesgo = de la deuda publica a corto plazo), el rendimiento real de la Cartera al final de cada ejercicio sería todavía superior (con las comisiones incluidas !!!)." RESPUESTA-> esto es algo tramposo. todo sistema debiera incluir el coste de las comisiones. Tus paquetes de compra-venta de acciones son en torno a los 3k-4k euros. Eso en cualquier broker normal vienen a ser entre 15 y 30 euros en comisiones, lo cual representa entre un 0,5% y un 1% de cada operacion de compra-venta que haces. Eso, en un mercado tan Eficiente y tan Aleatorio, y sin tener en cuenta las Comisiones de Custodia, es un coste que hace inviables la mayoría de los sistemas de inversión (inviable en el sentido de poder batir al mercado de manera continuada y sostenida) por otra parte, ingresos por la liquidez que manejes, con los tipos de interes a corto plazo existentes en el mercado durante los ultimos 5 años, no creo que te pague mucho tu broker. Otra cosa sería meterlo en Deuda a Corto Plazo de Grecia, Italia, España, pero ahí ya no estamos hablando de Return ON Capital, sino de Return OF Capital, no se si se me entiende... Tampoco tienes en cuenta los costes fiscales de todas las transacciones realizadas... ni tampoco creo que tienes en cuenta el coste de Oportunidad de ese Cash que tienes en liquidez, como tampoco tienes en cuenta, el coste de oportunidad de estar invertido 100% en España. Si fueses Japones, tu cartera hoy probablemente valdría un 50% de lo que valía en 1990. Javi01 WROTE: "66) Habida cuenta de la modesta Rotación de mi Carteara Optimizada, en torno al 20% (en años no precisamente de los más tranquilos, además), NO me parece lo más acertado hablar en los siguientes términos: - "... que haces comprando y vendiendo paquetes de acciones todas las semanas?" - "... que haces operando de manera tan compulsiva, con una cartera de decenas de acciones? Creo que no has hecho ni el más mínimo seguimiento de la operativa de mi Cartera. " al igual que tu visión es RADICALMENTE ANTI-AT, te puedo garantizar que existen escuelas de pensamiento, que son, de manera similar a la tuya, RADICALMENTE PRO-EMH, es decir, existe un gran conjunto de inversores Institucionales y Particulares, que piensan que es IMPOSIBLE batir al mercado, y que la Rentabilidad obtenida por el Conjunto de los Inversores, es igual a la RENTABILIDAD TOTAL del Mercado, deducidas las Comisiones. Pues bien, la Filosofía inversora de este grupo de Inversores (encabezados por John C. Bogle, fundador de Vanguard, la mayor gestora de fondos indexados del mundo, con más de 300 billones de dolares bajo gestión), consiste en indexarse al mercado mediante un ETF o fondo, que comprenda la totalidad del mercado, y que tenga costes de gestion minimos (el TER de algunos fondos de Vanguard es del 0,08%), y hacer los minimos movimientos en la cartera, con un rebalanceo anual o trimestral entre Renta Variable o Renta Fija. Pues bien, tu le vas a un inversor Bogle, y le cuentas tu sistema de inversión S.I.G.O, y se lleva las manos a la cabeza, de la misma manera que tu te llevas las manos a la cabeza cada vez que alguien habla de tendencias o de AT. Y fijate que vuestras concepciones del mercado, del inversor Bogle y la tuya, parten de una misma raiz (EMH & Aleatoriedad)
ir al comentario