Participaciones del usuario Samet

Samet 03/11/25 13:23

Ha comentado en el artículo Los Mejores Fondos de Inversión [2026]: ¿Cuáles Son y Cómo Elegirlos?

Aunque es un artículo muy útil y completo, me parece inexacto en cuanto a los datos de comisiones. P.e. cita en el ATEX QUALITY "Su comisión total (TER) es del 1,52%" No es correcto, eso es sin incluir la comisión adicional del 10% sobre rendimientos que aplica, mal llamada "de Éxito", que p.e. en 2024 fue aprox 2.6%, es decir aprox. un TER total de 4.12% en 2024. Es una comisión muy opaca, al menos en España, 1º porque su existencia y forma de cálculo están muy escondidas en la contratación (mucha gente contrata un fondo de este tipo desconociendo ambos datos). Y porque es imposible encontrar información en la documentación oficial sobre cuanto supone realmente (el dato quizás esté en letra pequeña escondido en algún rincón dentro del folleto de cuentas anuales de cientos de páginas, pero vaya usted a encontrarla, yo nunca la he localizado). Pero el cálculo aproximado es sencillo: en el Altex Quality en 2024 ha sido aprox. 26% x 10% = +2.6%; y este año 2025 hasta ahora ha sido aprox. 12% x 10% = +1.2%. Y digo mal llamada “de éxito” porque ese término “de éxito” es un engaño: no se aplica sobre el “éxito” (la rentabilidad que supere a la referencia o mercado) sino sobre cualquier rendimiento superior al 0%. Es decir, vas a pagar la comisión "de Éxito" tenga no tenga éxito el fondo, aunque lo haga peor que el mercado.Personalmente soy contrario a cualquier fondo que aplique esta engañosa comisión "de Éxito". Contratar o no este tipo de fondos es asunto personal de cada uno, yo la pagaría con gusto si fuese de verdad "de éxito" y si el fondo realmente bate al mercado descontando todas las comisiones; pero resulta que muchos fondos que la aplican no superan al mercado muchos años, teniendo como resultado enriquecer injustamente al emisor mientras tu te quedas con cara de tonto cuando descubres la exageradísima comisión que te han cobrado por hacerlo peor que un fondo indexado.

Samet 16/10/25 16:42

Ha comentado en el artículo Hamco, amplia horizontes con un nuevo fondo enfocado a la calidad.

En cuanto al HAMCO QUALITY va mal hasta ahora. Desde su inicio el 06ago ha caido un -1.35%, mientras su índice de referencia y categoría ganan +4.79% y 4.39% en el mismo periodo, datos morningstar. Lo hace peor incluso que su hermano el Hamco Value, un fondo mediocre en los ultimos años. Ya se que es poco histórico, que es el inicio, que es un fondo a largo plazo (¡como todos!), etc., pero ya que comparten equipo humano y universo de acciones analizadas (ambos eligen los valores de la misma cesta de pre-seleccionadas), y el que Value está en declive desde hace unos 3 años, con resultados mediocres y decrecientes, peores que su referencia y el mercado, y cada vez mas alejados de ellos, no veo expectativas de que sea un buen fondo, y veo imposible del todo que supere al mercado o ni tan siquiera se acerque. De hecho, el Quality elige acciones entre los descartes del Value, entre las acciones finalistas rechazadas por el Value (explicado por el director de Hamco en una reciente presentación el 01oct https://www.youtube.com/watch?v=xiFJBHkWHQg). Vamos, una especie de sub-producto para aprovechar descartes. Por otra parte me parece inaceptable cualquier fondo que cobre una comisión “de éxito” por rendimientos superiores al 0% cuando no tienen resultados “de éxito” sino mediocres muy por debajo del mercado, como los Hamco. Una comisión sería “de éxito” solo si se aplica sobre la parte del rendimiento que supera al mercado o a la referencia; cuando se cobra por todo resultado superior al 0% es una comisión “por que si”, injustificada y abusiva. Es un engaño al inversor que las autoridades financieras permitan esa denominación “de éxito”, pero ya sabemos que suelen actuar en defensa de los intereses de la industria financiera no del pequeño inversor. (gráfico de Morningstar)

Samet 16/10/25 16:36

Ha comentado en el artículo Hamco, amplia horizontes con un nuevo fondo enfocado a la calidad.

Se puede y se debe discrepar de ese supuesto buen comportamiento del fondo HAMCO VALUE Su resultado en los 3 ultimos años es sistemáticamente menor a su índice de referencia. Un discreto 10% anualizado los últimos 3 años, muy lejos del muy buen rendimiento en 2021 y 2022. Y empeorando, en declive: ha pasado de casí un 11% en 2023 y 2024 a solo un 2% en 2025, bastante peor que el mercado estos últimos años. El anualizado a 5 años es un 24% gracias a que incluye esos 2 años de resultados extraordinarios. datos a 13oct2025: Fondo Índice de referencia* Rendimiento a 1 mes -3,54 % 1,87 % Rendimiento a 3 meses -1,61 % 6,74 % Rendimiento a 6 meses 17,32 % 19,63 % Rendimiento a 1 año 6,94 % 8,96 % Rendimiento anual a 3 años 10,24 % 14,70 % Rendimiento anual a 5 años 24,19 % 12,26 % Rendimiento anual a 10 años - 10,50 % *Índice de referencia: MSCI World ex USA Cada vez me parece mas una estrella fugaz que brilló con fuerza un corto periodo, 2 años, pero fuera de ahí ha sido un fondo discreto que lo ha hecho y lo hace peor que el mercado. No es un mal fondo, pero no es un fondo excelente que supere al mercado, es más: se queda muy retrasado respecto al mercado. Me trae a la memoria otras estrellas fugaces como el Okavango (+73% en 2013,…seguido de 9 años malos o mediocres o muy malos), el Global Allocation (+75% en 2022 y +32% en 2021, pero el resto de años por atrás y por adelante muy pobres o malos) o el True Value Small Caps (+45% en 2021, malo o muy malo despues respecto al mercado). Tener hoy este Hamco Value me parece una perdida de oportunidad, útil basicamente para generar ingresos extras a la gestora del fondo con la mal llamada comisión de éxito (inmerecidos e injustificados porque no son por “éxito” superando a su mercado, sino porque si por todo rendimiento superior al 0%). Podría considerar mantener una pequeña posición en cartera si no tuviese esa comisión “de éxito”, pero no con ella, no me gusta pagar una comisión adicional con una situación de no-éxito. Con gusto la pagaría si realmente fuese un fondo éxitoso que bate al mercado y al resto de fondos, pero no es el caso, desde hace años, y no veo expectativas de que vuelva a serlo.

Samet 16/10/25 15:47

Ha comentado en el artículo Hamco Quality Fund: análisis, rentabilidad y opiniones

El Hamco Quality Fund va muy mal hasta ahora. Desde su inicio el 06ago ha caido un -1.35%, mientras su índice de referencia y categoría ganan +4.79% y 4.39% en el mismo periodo, datos morningstar. Lo hace peor incluso que su hermano el Hamco Value, un fondo mediocre en los ultimos años. Ya se que es poco histórico, que es el inicio, que es un fondo a largo plazo (¡como todos!), etc.. Pero ya que comparten equipo humano y universo de acciones analizadas (ambos eligen los valores de la misma cesta de pre-seleccionadas), y el que Value está en declive desde hace unos 3 años, con resultados mediocres y decrecientes, peores que su referencia y el mercado, y cada vez mas alejados de ellos, no veo expectativas de que sea un buen fondo, y veo imposible del todo que supere al mercado o ni tan siquiera se acerque. De hecho, el Quality elige acciones entre los descartes del Value, entre las acciones finalistas rechazadas por el Value (explicado por el director de Hamco en una reciente presentación el 01oct https://www.youtube.com/watch?v=xiFJBHkWHQg). Vamos, una especie de sub-producto para aprovechar descartes.Por otra parte me parece inaceptable cualquier fondo que cobre una comisión “de éxito” por rendimientos superiores al 0%, eso no es por éxito. Especialmente inaceptable cuando no tienen resultados “de éxito” sino mediocres que no baten al mercado, como los Hamco. Una comisión sería “de éxito” solo si se aplica sobre la parte del rendimiento que supera al mercado o a la referencia; cuando se cobra por todo resultado superior al 0% es una comisión “por que si”, injustificada y abusiva. Es un engaño al inversor que las autoridades financieras permitan esa denominación “de éxito”, pero ya sabemos que suelen actuar en defensa de los intereses de la industria financiera no del pequeño inversor. (gráfico de Morningstar) (gráfico de Morningstar) (gráfico de Morningstar) (gráfico de Morningstar)

Samet 16/10/25 12:02

Ha respondido al tema Seguimiento Hamco Global Value

Me corrijo a mi mismo una errata: el resultado del fondo Hamco Global Value Fund R en 2025 es un pobre 2%, no el citado 10%. 10% es a 1 año (Sep24-Ago25), similar el anualizado a 2 y 3 años. A 1 año 13Oct24-13Oct25 es 7% Los datos a 13oct2025 son: Fondo Índice de referencia* Rendimiento a 1 mes -3,54 % 1,87 % Rendimiento a 3 meses -1,61 % 6,74 % Rendimiento a 6 meses 17,32 % 19,63 % Rendimiento a 1 año 6,94 % 8,96 % Rendimiento anual a 3 años 10,24 % 14,70 % Rendimiento anual a 5 años 24,19 % 12,26 % Rendimiento anual a 10 años - 10,50 % *Índice de referencia: MSCI World ex USA Como se ve, el resultado en los 3 ultimos años es sistemáticamente menor a su índice de referencia. Un discreto 10% anualizado los últimos 3 años, muy lejos del muy buen rendimiento en 2021 y 2022. Y empeorando, en declive: ha pasado de casí un 11% en 2023 y 2024 a un 2% en 2025, bastante peor que el mercado. El anualizado a 5 años es un 24% gracias a que incluye esos 2 años de resultados extraordinarios. CARTERA del HAMCO Gbl VALUE CARTERA del HAMCO Gbl VALUEComo se aprecia, la distribución del fondo no coincide con la de su IR. Esto no debe de ser un problema en si mismo, al contrario: un fondo de gestión activa debe componer su cartera buscando las mejores oportuniades, y no tratando de replicar la composición del índice de referencia. El fondo tiene su principal posición en Corea del Sur, con un 25% (contra 0 en el IR). Tambien es muy diferente la composición del IR y el fondo en China, Filipinas, Eeuu, Indonesia y Suiza. El MSCI World ex USA tiene casi un 50% en Europa contra un 16% el Hamco, y curiosamente no incluye a China Llama la atención este altísmo 25% en Corea, por varios motivos: 1) El fondo presume de diversificar y huir de concentraciones elevadas en valores o países, ¡pues un 25% en un solo país no parece alineado con ese mantra! Personalmente me parece poco prudente un 25% en un pais exótico como Corea. 2) El fondo no parece haber aprovechado el buen momento de la bolsa de Corea. El índice Kospi ha subido un +53% en 2025, teniendo en cuenta la devaluación del Won frente al euro de un 9% en el mismo periodo, esto supone una subida de +48% para una inversión en euros en el Kospi sin divisa cubierta (recordemos que el Hamco no cubre divisa). Asi que me pregunto ¿Cómo es que el Hamco solo ha subido un 2% en 2025 estando posicionado 25% en un mercado que ha subido un +48%? Solamente con haber estado invertido en el índice Kospi, esa posición del 25% debería haber aportado aprox. un +12% al Hamco, y habría que sumar la rentabilidad adicional aportada por el otro 75% de la cartera. Pero ademas, si es cierto que como dicen escogen lo mejor de lo mejor, deberían de haber superado ese +48% del Kospi y generado un rendimiento mayor. Cuanto mas lo analizo, menos interesante me parece tener el Hamco en cartera y mas razones veo para ello: por los analistas, por el gestor, por los resultados mediocres y en declive de los ultimos años, por la composición de la cartera, por el mal aprovechamiento de las oportunidades del mercado y de su propia cartera, etc,...!y por la injustificada comisión "de éxito"! Cada vez me parece mas una estrella fugaz que brilló con fuerza un corto periodo, 2 años, pero fuera de ahí ha sido un fondo discreto que lo ha hecho y lo hace peor que el mercado. No es un mal fondo, pero no es un fondo excelente que supere al mercado, es más: se queda muy retrasado respecto al mercado. Me trae a la memoria otras estrellas fugaces como el Okavango (+73% en 2013,…seguido de 9 años malos o mediocres o muy malos), el Global Allocation (+75% en 2022 y +32% en 2021, pero el resto de años por atrás y por adelante muy pobres o malos) o el True Value Small Caps (+45% en 2021, malo o muy malo despues). El único buen resultado del peor de todos, el True Value SC, fue bastante fruto de la casualidad, porque su vida comenzó justo en el punto mas bajo del crash del 2020, y pilló la espectacular recuperación general posterior, pero no por decisión-visión del gestor sino por casualidad (la fecha de inicio de un fondo nuevo no se puede elegir con unos pocos dias de antelación, es un proceso que puede llevar meses), cualquier cartera que hubieses comprado en aquel momento se habría revalorizado muchísimo en los meses posteriores. Asi que tener hoy este fondo Hamco me parece una perdida de oportunidad, útil basicamente para generar unos inmerecidos ingresos extras a la gestora del fondo con la mal llamada comisión de éxito (inmerecidos e injustificados porque no son por “éxito” superando a su mercado, sino porque si por todo rendimiento superior al 0%). Podría considerar mantener una pequeña posición en cartera si no tuviese esa injusta comisión mal llamada “de éxito”, pero no con ella, no me gusta pagar una comisión adicional con una situación de no-éxito. Con gusto la pagaría si realmente fuese un fondo éxitoso que bate al mercado y al resto de fondos, pero no es el caso, desde hace años y no veo expectativas de que vuelva a serlo.

Samet 16/10/25 11:06

Ha respondido al tema EBN alternativa de otros bancos a Fondos de Inversión clase limpia? - EBN Banco

Es interesante la opción a clases “limpias” con menor comisión en EBN, y en muchos fondos puedes ahorrar bastante dinero respecto a la clase minorista-retail de otros bancos, aunque no es oro todo lo que reluce: Has de añadir siempre una comisión de custodia Ebn del +0.363% (con iva). No aparece en la pantalla de contratación, pero has de tenerla siempre en cuenta. Con este añadido, dejan de tener interés algunos fondos donde la clase disponible en Ebn es ligeramente mas barata que la clase retail en otros bancos, pero con este +0.36% quedan similar o incluso mas caros. En algunos fondos te ofrecen solo la misma clase retail que otros bancos (es decir, mas caro por ese +0.36%), aunque con una retrocesión parcial de la comisión de gestión. Esto no siempre es tan idilico, tiene 2 pegas: 1- de entrada pagas todo, y cada 3 meses te hacen la retrocesión parcial. 2- no te ingresan el 100% de la retrocesión porque para Hacienda es un ingreso, hay retención y paga impuestos. Asi que en algunos fondos al final el presunto ahorro desaparece o queda en muy poco. En algunos fondos te ofrecen solo la misma clase retail que otros bancos sin retrocesión parcial, con lo que resulta mas caro por ese +0.36%. En alguna ocasión no solo no ofrecen una clase mas barata que otros bancos, sino que te ofrecen una más cara. Ejemplo reciente: Hamco Quality Fund R (LU3035951048). Esta clase tiene una Com.Gestión= 0.8%, pero en Ebn cobran 1.66% (+ la custodia Ebn 0.36%), es decir un +1.22% respecto a otros bancos. Ademas de estas comisiones ese fondo tiene un 0.07% de depositario y un 9% de “éxito” (en realidad no se aplica sobre el éxito = rendimiento que supere al mercado, sino todo rendimiento >0%), pero esto lo aplican todos los comercializadores, Ebn incluido, asi que en definitiva la diferencia entre tener este fondo en Ebn o en otro banco es que en Ebn la comisión es +1.22%. En definitiva, Ebn si es una buena opción para ahorrar dinero en comisiones de fondos, pero teniendo en cuenta los matices anteriores, porque no se ahorra dinero en todos los fondos disponibles en Ebn.

Samet 16/10/25 10:28

Ha respondido al tema Cuenta remunerada al 3% EBN BANCO - EBN Banco

EBN funciona irregular. Hay veces que no te deja entrar, y cuando lo consigues puede haber algún problema operativo. Ahora por ejemplo es el 2º dia, al menos, que no puedo contratar un fondo en su plataforma de fondos, por motivos desconocidos, la plataforma no indica cual es el problema. Y por telefono no atiende nadie, un contestador dice que están todos ocupados y que llame de nuevo, …pero asi en cada llamada. Asi que uno no sabe si es que tienen un fallo general, que han cerrado y se han fugado con el dinero de los clientes, que es la hora del bocadillo para todos a la vez, o que. En todo caso no cumplen con un requisito básico y fundamental de un Banco, sobre todo en un banco de inversión: Fiabilidad de poder operar en cualquier momento y Atención al cliente rápida. Y cuando la plataforma funciona hay aspectos deficientes y/o molestos: te echa o te desloga sin aviso previo, y has de volver a logarte, recibiendo un nuevo sms para ello. ¿Te echa quizas por estar unos pocos segundos sin mover el ratón mientras miras la pantalla?, en otros bancos, antes de deslogarte, la plataforma te da un aviso previo del tipo “se cerrará su sesión por inactividad dentro de 60 seg, ¿quiere mantener la sesión?” con opción a continuar, en Ebn no, te echa por las bravas. Tambien es incomodo y un fastidio que en una sola sesión tenga que cargar varias veces un sms “de validación”: para logarme, para re-logarme cuando me echa, tambien para muchas operaciones que a pesar de estar logado con tus claves te pide otra vez un sms para continuar, etc. Esto último tambien ocurre en otros bancos, no es exclusivo de Ebn No es el peor banco pero tienen que mejorar.

Samet 14/10/25 21:59

Ha respondido al tema Seguimiento Hamco Global Value

Tengo el fondo en cartera hace años y no estoy satisfecho, en relación o relativo a las expectativas. No es el fondo excelente que esperaba, es uno más, lejos de los mejores, y no se trata de algo temporal de corto plazo, lleva así 3 años. Este fondo tiene una evolución discreta en los ultimos años, muy inferior a la anterior (en realidad solo fue muy buena durante 2 años 2021 y 2022, no es un histórico suficiente como para asentar fama de fondo que bate al mercado a largo plazo): En 2025 tiene hasta ahora un discreto 10%. En los 2 años anteriores 2023 y 2024 fue similar, inferior al 11%*, inferior a su índice de referencia, y muy inferior al SP500 (ya se que no es su índice de referencia, pero es la comparativa que uso antes de seleccionar cualquier fondo de RV que no sea tecno, es especial los que aplican comisión “de éxito”: si no hay expectativas de igualar o batir al SP500, no me complico la vida y mejor me voy al SP500. En los tecno aplico lo mismo respecto al Nasdaq). Su rentabilidad anualizada 30ago25 a 3 años del 10%* es inferior al SP500 y a los mejores fondos y a su IR, tambien muy inferior al histórico del que presumen desde el fondo donde dicen haber logrado un 18%* anualizado desde el principio. Ahora es un buen fondo pero no excelente. Fue excelente en 2021 y 2022, pero en el resto de su vida 2020-2023-2024-2025 ha sido mas discreto sin sobresalir, inferior al SP500, incluso inferior a su IR en estos últimos 3 años. *Datos mostrados por el director de Hamco en su presentación del pasado 01oct2025 https://valueschool.es/wp-content/uploads/2025/10/20251001-EG-HAMCO.pdf En todo caso, con esta rentabilidad discreta me parece inaceptable pagar una comisión “de éxito” del 9%. Recordemos que no es realmente una comisión que se aplique estrictamente sobre el “éxito”, es decir sobre el resultado que supere al índice de referencia, sino que se aplica sobre todo resultado superior al 0%, lo que a mi enterder es una terminología fraudulenta (aunque legal, y no es el unico fondo que lo aplica asi, de hecho es algo bastante común), y que supone un engaño al inversor. No se a ciencia cierta cual es el motivo del discreto comportamiento del Hamco estos últimos años, pero estos 2 factores me parecen relevantes: 1-Analistas muy jóvenes, los 6 son de edad inferior a 30 años. Pueden ser muy competentes, pero para un fondo excelente falta algo adicional que solo se adquiere con años de experiencia. 2-El gestor** del fondo que aparece en Citywire no es el director John Tidd sino Raúl Sanchez, de Adbank, quien gestiona nada menos que ¡49 fondos de inversión!, y de distintas gestoras. John Tidd parece que actúa mas como asesor que como gestor. No se desde cuando se dan estos 2 factores, quizas es un cambio a peor de los últimos años coincidiendo con el declive de la rentabilidad del fondo, pero me parece que asi es imposible del todo lograr una gestión excelente en un fondo y destacar sobre el mercaso, y más en el Hamco que tiene un universo global con empresas de todo el mundo. **Según Morningstar, el gestor del fondo es otro, Francisco Canga Fuentes, quien tampoco pertenece a la gestora Hamco. Es un directivo que simultanea multitud de cargos en varias sociedades de inversión (Adbank entre ellas), con lo que está claro que si realmente es el gestor del fondo tampoco ejerce dedicación exclusiva y no le puede dar la dedicación suficiente para una gestión excelente. ¿Cuál de los 2 será el gestor, Sanchez o Canga?: da igual: mientras no sea un gestor con dedicación exclusiva no se puede aspirar a un fondo de inversión excelente que bata al mercado, en mi opinión es requisito necesario aunque no suficiente. Tambien influye desde luego que se centra en el mercado de pequeñas y medianas, que llevan años de capa caída. Pero es el mismo mercado de otros fondos mas exitosos, así que no es la causa principal. Con lo expuesto, pienso que el declive del Hamco y su resultado regular en los últimos años puede ser debido a la gestión: la selección de acciones y gestión del fondo son convencionales (en el sentido de que no son excelentes, quizas lo fueron hace años pero no lo parece ahora)

Samet 14/10/25 21:18

Ha respondido al tema Seguimiento Hamco Global Value

Yo he recibido lo mismo y tengo la misma duda. Un rollo de muchas paginas para explicarlo tan mal y dejarte con dudas es muy mala comunicación 😕

Samet 23/08/25 22:24

Ha comentado en el artículo Mejores promociones de bancos FEBRERO 2026: ofertas por abrir cuenta y domiciliar nómina

Dice el artículo que ABANCA da un incentivo "por domiciliar ingresos iguales o superiores a X €"¿realmente sirve cualquier ingreso mensual?, es decir cualquier transferencia, ¿o ha de estar específicamente emitido por un pagador como nómina o pensión?, porque lo habitual suele ser esto último.