Participaciones del usuario Samet

Samet 10/01/26 22:18

Ha respondido al tema Seguimiento de Finizens

Finizens puede ser una opción interesante para diversificar, pero hay 2 aspectos que me hacen ser cauto y no decidirme: 1- El histórico de rentabilidades que publican no es real, son simulaciones en su mayor parte. Esto para mi no tiene validez, hace ya muchos años que veo como se lanzan productos basados en “backtesting” de rentabilidades simuladas que luego resultan tener poco o nada que ver la realidad. Es algo habitual en España, pienso que debería de estar prohibido porque engaña a los inversores. O al menos que se obligase a reflejar visualmente de forma clara que rentabilidades son simuladas y cuales son reales, lo que no es el caso, la mayoría de lectores no son conscientes (se nota p.e. leyendo los comentarios en este post), incluso despues de comprar el producto, dado que suele anunciarse en letra pequeña y en ubicación alejada de los datos. Finizens publica histórico de rentabilidades desde 2010, pero en el mejor de los casos podrían ser reales desde 2020 que fue su 1er año completo de operación. De hecho parece que son todas rentabilidades simuladas 2010 a 2024, solo 2025 es real, según la nota a pie de página: “Fuente: Morningstar Direct. Elaboración Finizens. Backtesting de rentabilidad neta para el periodo 01/01/2010 hasta 31/12/2024.” 2- Seguridad de la inversión. Es una empresa privada y reciente, sin respaldo de ningún banco o financiera importante que yo sepa. Podrían desaparecer en cualquier momento, por quiebra, fraude, etc. No digo que tenga indicios o sospechas de algo de eso, sino que es algo perfectamente factible en España, ocurre de vez en cuando, y cuando ocurre el pequeño inversor suele quedar desamparado y empantanado en largos procesos legales, para en el mejor de los casos recuperar una parte de lo perdido al cabo de muchos años. Que estén inscritos en CNMV no me aporta seguridad ni confianza adicional, en caso de quiebra o fraude suelen enterarse a posteriori sin detectar ni prevenir nada previamente. Es un organismo excesivamente burocrático, inoperativo y sin utilidad práctica para el pequeño inversor, parece más bien al servicio de las entidades financieras (peor aún la DGSFP, acudir a ellos es una pérdida de tiempo total).

Samet 01/12/25 21:51

Ha respondido al tema Compra de criptomonedas en Openbank

No he estudiado los ETPs y similares de Bitcoin. Pero supongo son comisiones C-V mas bajas y seguro que hay comisión de mantenimiento = seguramente mas adecuados para tradear y menos para mantener años. En todo caso, habría que buscar uno que replique lo mas fielmente al Btc, no hay que presuponer que todos lo hacen. Supongo que los que respaldan con Btc "fisico" si replican, pero cuidado con los que usan derivados y otros productos raros. Algunos seguro que tienen una cartera mixta de varias criptos, asi que según lo que busque cada cual.

Samet 30/11/25 19:42

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Hace años era cliente de un broker que en mi cuenta me aplicaba comisiones 0 en los CFDs mas habituales, entre ellos los pares de divisas más comunes. Entonces las coberturas de mis acciones o fondos en divisa no-€ la hacía yo mismo gratis abriendo una posición forex equivalente de forma permanente mientras mantuviese el fondo o valor. Pero ya no tengo esa opción, hace un tiempo ese broker fue comprado por otro que no aplica la misma política. En todo caso podría ser una opción si alguien tiene un bajo coste en Forex y considera que sería más alto con el fondo cubierto. Aunque hay que tener en cuenta el matiz fiscal, si al cerrar la posición Forex tienes beneficios has de pagar impuestos (con lo que no compensas el 100% de las perdidas en el fondo o acción que cubres si ambas posiciones eran por el mismo importe, salvo que compenses con otras perdidas en el mismo año)

Samet 27/11/25 20:59

Ha respondido al tema Compra de criptomonedas en Openbank

Ventajas: rápido y sencillo. Y coste razonable si no es para tradear sino para mantener por años: 1.50% en compra y otro tanto en venta. No hay comisiones de custodia ni cambio divisa (se compra y vende en €). Tambien te evitas el rollo de la declaración fiscal adicional cuando es un exchange extranjero. Inconvenientes: no es adecuado para tradear, por coste alto 3% C+V, no ves la cotización en tiempo real, no hay apalancamiento, etc. Coste alto de traspasar fuera de OB: un 4% Mismas comisiones en BBVA. R4 dicen que se uniran en breve al club, a ver si con la competencia bajan las comisiones. Otra ventaja de operar en un banco español: atención a la cliente inmediata y por teléfono; incluso, según tu nivel de cliente, con un gestor asignado o al menos una persona con nombre y apellidos. Mientras que en muchos exchanges solo hay chats y similares, no es inmediato, totalmente inpersonal, y hasta con fama de desantención muchos de ellos. Y desde luego, pienso es mucho más fiable y seguro un banco español que la inmensa mayoría de exchanges del ramo, … cada poco aparece la noticia de Exchange X hakeado o que el dueño desaparece en medio de un fraude y los clientes han perdido todo. Luego vete tu a reclamar en caso de problemas estando muchos domiciliados en paises raros. En principio las criptos no estan cubiertas por ningún fondo de garantía, pero no se si estos bancos españoles si dan cobertura según la modalidad de cuenta que usen. Tema a investigar. Pero vamos, que para que quiebre BBVA, OB o R4 tienen que pasar antes cosas muy gordas….En cambio los fondos en un Exchange cualquiera pueden desaparecer de la noche a la mañana sin previo aviso.

Samet 27/11/25 20:28

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Erroneo del todo: ese 6.91% de diferencia NO es el coste de la cobertura de divisa, es la diferencia de rentabilidad entre cubrir divisa o no. El coste de cubrir divisa es muchísimo menor, como se ha citado en algún articulo anterior, hay que buscar el dato en algún informe detallado del fondo. En un fondo indexado como este debería estar entre 0.05% y 0.08% anual, con posibles picos de hasta 0.2%, según la IA.P.e. la diferencia de rentabilidad de ambos fondos este año es sobre un 9%. Pero NO es el coste de la cobertura, es simplemente la diferencia de rentabilidad entre cubrir divisa o no a favor del fondo cubierto. Ese fondo tiene aprox un 73% de cartera en Usd, con el Eur perdiendo 12.6% en 2025 en esa parte, y un 14.5% en otras divisas que habrán supuesto perdida o ganancia X por no cubrir.

Samet 16/11/25 21:20

Ha comentado en el artículo ETFs para invertir en el Nasdaq100

Hace unos dias estuve comparando la composición de 5 ETFs supuestamente replicantes del Nasdaq100 con el propio Indice, 3 Etfs de este artículo y otros 2, en la misma fecha. Los resultados fueron tan sorprendentes como desconcertantes: · A priori todos los Etfs deberían replicar composición del índice. Pero ninguno lo hace, hay diferencias notables, y siempre es bastante inferior el % en los Big-7 del Etf · La composición de la cartera de los Etfs debería ser igual en todos, pero no hay 2 que coincidan. · Incluso un mismo Etf tiene distinta composición a misma fecha consultado en 2 web distintas (caso del Xtrackers IE00BMFKG444, en yahoo-finance y en justEtf) · Incluso un mismo Etf tiene distinta composición en la misma web, según que te tomen datos de pantalla o del Excel descargable (caso del Amundi LU1829221024) 😵‍💫Esta es la tabla resumen, datos a fecha 29oct2025 (las casillas vacias es que la fuente no tenía el dato): La composición del índice Nasdaq 100 en la tabla parece bastante fiable, por estar contrastada en 2 web diferentes. Si bien hay pequeñas diferencias según la web consultada, slickcharts o stockanalysis (siempre en la misma fecha; la de la tabla es de slickcharts.com). Pero ninguna coincide con los ETFs. Total, que no se donde consultar de forma fiable la composición de los Etfs supuestamente replicantes del índice Nasdaq, ni entiendo porque no replican al indice 🤔. Pero supongo que no importa mucho porque la rentabilidad anual de los ETF es casi idéntica, asi que supongo que si que replican al índice aunque esas webs den datos extraños,…alguna explicación habrá.

Samet 16/11/25 16:49

Ha comentado en el artículo Diseccionando el fondo de Michael Burry (The Big Short) - Mamma Mia!

Muy interesante, desconocia todos estos detalles tan sorprendentes. ¿y cual ha sido la rentabilidad de este fondo hasta ahora en cada año que ha estado activo?, (ya se que no puede suscrubirse, es por curiosidad)

Samet 09/11/25 23:47

Ha respondido al tema Pulso de Mercado: Intradía

El PER actual del Nasdaq es 33 o 34,… en el estallido de la burbuja del 2000 creo que rondaba ¡PER= 200! CISCO era el NIVIDA de la época: empresa con revalorización espectacular que llego a ser la de mayor capitalización del mundo superando a la anterior nº 1 Microsoft. En el pico cotizaba a PER-136 (es posible que fuese mayor, es díficil encontrar datos fiables hoy), aunque no fue ni mucho menos el más alto, les hubo mucho más escandalosos. Cisco cayó un -90%, hoy aún no ha recuperado su precio 25 años después, pero sobrevivió, tenía un negocio sólido solo que su cotización estaba demasiado sobrevalorada por la locura bursátil extrema de la época. Otras con PER mucho mayor desaparecieron. PER Cisco año 2000 vs PER Nvida 2025 PER Cisco año 2000 vs PER Nvida 2025 Gráfico comparativo del Per de Cisco en 2000 con el Per de Nvida en 2025. Ambas cotizaciones han subido mucho, pero mientras que la de Nvida ha ido acompañada por una subida proporcional en beneficios, no fue asi con Cisco. Y Cisco no fue un caso extremo, había otras empresas con PER mucho mayor y mucho más desproporcionado en relación a beneficios. Conclusión: lo del año 2000 si fue una burbuja, lo actual no tiene nada que ver, no llega ni a burbujita.

Samet 09/11/25 21:20

Ha comentado en el artículo ¿El fin de la burbuja de la IA?

Muy ilustrativo ese gráfico Cisco vs Nvida.

Samet 09/11/25 17:14

Ha respondido al tema Pulso de Mercado: Intradía

¿BURBUJA EN LA IA?. Hay opiniones que dicen que si, y gente que insiste en su canal desde hace meses, alguno afirmándolo cansinamente hasta 10-20 veces cada día o en cada video semanal de los sábados 🙄. Yo no veo ninguna. Burbuja sería algo de mucho volumen, pero vacío, solo el cascarón como lo que ocurrió con las punto-com en 2000 pero no se da ahora. La situación no tiene nada que ver con la burbuja de 2000: entonces había en el sector tecno muchas empresas sin beneficios, muy endeudadas, y con muy bajos ingresos en relación a valoraciones sin sentido exorbitadas y muy desproporcionadas. Muchas empresas “prometedoras” tipo startup, que a pesar de no tener negocio lograron valoraciones absurdas en su salida a bolsa porque se decía infundadamente que tenían un gran futuro y por la codicia extrema existente entre los inversores,…la mayoría desaparecieron. Eso si fue una burbuja. Ahora hay empresas solidas con ingresos y beneficios monstruosos como nunca se habían visto. Cierto que algunas invierten mucho en IA, pero de forma proporcional a su gigantesco músculo e incluso usando tesorería sin endeudarse. Esto no es de ningún modo burbuja, podría considerarse sobrecalentamiento o quizás sobrevaloración o sobreendeudamiento en algún caso, temporal, pero de ningún modo burbuja en el concepto bursátil ni en el literal, y mucho menos de todo el sector. DATOS SOBRE EL CRASH BURSATIL PUNTO-COM DEL AÑO 2000: El Nasdaq 100 cayó un 83% en los 30 meses de ciclo bajista mar2000 a oct2002, en cierre diario desde 4705 hasta 805 (algo más en intradía), es decir, dividió su cotización por 6. Muchas empresas perdieron mas del 90% o 95% de su valor o quebraron, a medio plazo solo sobrevivieron 30 de las 100. El Nasdaq tardó 16 años en recuperar la cotización del punto alto de la burbuja: en Sep2016. Evidentemente la situación de partida de la burbuja del año 2000 no tiene nada que ver con situación actual, es impensable por no decir imposible que esto pueda volver a repetirse, al menos ahora, quizas en unos años.