Participaciones del usuario pincon - Fondos

Foro:

pincon 06/01/26 13:40

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Conviene saber dónde está uno en cada momento. Históricamente, al final de cada año, siempre he intentado situar mi gestión en contexto. No solo frente a índices —que están bien como referencia estadística— sino comparándome con equipos profesionales reales y cercanos -de aquí al lado-, con nombres y apellidos, que publican sus resultados de forma transparente y continuada. En primer lugar, desde hace años me comparo con el equipo de Ramón Forcada en Bankinter, que publica mes a mes el comportamiento de sus carteras domésticas y globales (tres por bloque). Por la estructura de mi cartera, la referencia siempre ha sido su cartera global Moderada. Durante muchos años me batieron, sin discusión. En los últimos —y ya hablamos de casi una década— eso no sucede o solo ocurre de forma puntual. Los fondos que componen su cartera y la mía son prácticamente conjuntos disjuntos (creo recordar un breve periodo con algún fondo en común). Es un equipo de unas 15 personas, que figuran en el propio documento mensual (disponible en la web oficial de Bankinter), y este año su cartera ha cerrado con un 2,8%. En segundo lugar, por mera curiosidad intelectual y por entender qué hacen los grandes patrimonios, sigo desde hace muchísimo tiempo Morinvest, la SICAV de las hermanas Koplowitz. Es un mixto flexible de manual, pero aun así me resulta interesante observar su evolución —ha habido años con una exposición a renta variable francamente elevada—. La gestiona BBVA Patrimonios y, desde hace tiempo, una parte está delegada en J.P. MORGAN SE, BANQUE PICTET & CIE SA y , MUTUACTIVOS, S.A., S.G.I.I.C.entre otros. Hablamos de una SICAV de más de 650 millones de euros, que este año ha obtenido un 4,5%. Resultados que, sin ser espectaculares, reflejan bien el trabajo de equipos super profesionalizados. Sus datos se pueden consultar en la web de la CNMV y webs especializadas. Y, en tercer lugar, desde 2019 sigo a Indexa Capital, una vez comprobado que no era ni una moda pasajera ni nada parecido. Me comparo con sus perfiles dinámicos, normalmente entre 5 y 7 sobre 10, que es donde encaja mi cartera según el momento del ciclo. Este año han cerrado con un 6,2%. En su web, además, es fácil ver el equipo humano que lidera y supervisa la inversión, algo que siempre valoro positivamente. En los tres casos hablamos de equipos profesionales, con muchos medios, recursos, procesos y soporte externo. Yo no. Yo soy amateur. Y estoy solo. ¿Por qué cuento todo esto hoy? Simplemente quería compartirlo como una especie de pequeño regalo de Reyes. Porque muchos de los que participáis aquí tampoco sois profesionales, pero con trabajo, método, constancia y el intercambio de ideas en foros como este —generalistas, sí, pero valiosos— es perfectamente posible medirse y, en ocasiones, batir a gigantes. Felices Reyes a todos.

pincon 06/01/26 00:39

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Gracias por el apunte. Efectivamente, por lo que comentas y por los datos de la CNMV, el Schroder ISF EM ya cumple las condiciones de traspasabilidad y, de hecho, Renta 4 internamente lo tiene identificado como tal. Mi impresión es que en algún punto del circuito (Gestora / Allfunds / reporting / plataforma) la información no está aún actualizada y por eso aparece como no traspasable. Respecto a la divisa, no es una decisión de convicción especial. Trabajo con una única plataforma por eficiencia operativa (mi tiempo) y, a día de hoy, tanto Schroders EM como DNB solo los tengo ahí disponibles en clase USD. Podría replicar clases en EUR en otra plataforma, pero prefiero no fragmentar la operativa. Además, a nivel de cartera global el riesgo USD está bastante compensado (Vanguard H/NH para 2026), por lo que no me preocupa en exceso que alguna posición concreta esté en dólares si el fondo me encaja por proceso y consistencia. Gracias de nuevo por el comentario, muy pertinente. Ciao,

pincon 03/01/26 19:06

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Resumen cartera 2025 – visión global y decisiones de fondo Cierro 2025 con una rentabilidad agregada de la cartera cercana al +10,1%, con una estructura equilibrada entre Renta Fija, Renta Variable y Retorno Absoluto, y sin haber asumido riesgos desproporcionados en ningún momento del año. La cartera ha funcionado como estaba diseñada: cada bloque ha cumplido su papel, tanto en generación de rentabilidad como en control de volatilidad. 🔹 Renta Fija (35,7% | +4,94%) No me extiendo demasiado porque este bloque ya lo expliqué en detalle hace algunas semanas.La RF ha aportado estabilidad, carry y consistencia, con una rentabilidad cercana al 5% y sin sobresaltos. Ha sido un pilar defensivo fiable y ha permitido que el resto de la cartera se exprese sin tensión. 🔹 Renta Variable (49,0% | +13,85%) Aquí está gran parte del motor: En small & mid caps europeas, he optado conscientemente por compartir exposición entre Cobas y Alken. Me gustan ambos estilos y he preferido diversificar el enfoque antes que dejar uno fuera.DNB Technology aporta el punto de “picante” a la cartera: crecimiento claro y exposición a tendencias estructurales.M&G European Strategic Value introduce un sesgo claramente europeo que ayuda a rebajar el fuerte peso norteamericano implícito en Vanguard. Este es de distribución (para cobertura de pagos de custodia y alguna cosa mas sin necesidad de aportar y tener que estar pendiente)En emergentes, Schroder sigue siendo, para mí, la gestión más reflexiva y consistente (aunque actualmente sigue siendo no traspasable; confío en que lo acabe siendo).Vanguard Global continúa como eje estructural, aportando amplitud y disciplina.Creo que el resultado es una RV bien diversificada, con estilos complementarios y sin depender de una sola narrativa. No hay mas indexación, porque sinceramente, no la veo. 🔹 Retorno Absoluto (15,3% | +10,13%) Bloque formado por fondos muy conocidos, quizá con la excepción de AQR. AQR es un fondo caro en TER y con comisión de éxito (20%), pero para mí sigue teniendo sentido por su comportamiento: en 2022 protegió aproximadamente un 25%, y eso pesa mucho en mi evaluación. Dicho esto, probablemente sea el único cambio relevante que haga en este bloque (y cartera): más por disciplina que por urgencia; es cuestión de tiempo que también se equivoquen. 🔧 Ajustes previstos Salida de AQR (muy probable... creo recordar que susutituyó en su dia a Liontrust). Desdoble de Vanguard en clases H y NH al 50% (con EUR/USD a 1,17), tal y como ya comenté hace algunos días (para ya mismo).El lineas generales es una cartera que considero equilibrada, diversificada, coherente y con una operativa mínima (me queda muy lejano el tiempo de estar en continua revisión.... ahora revisiones ordinarias en enero y julio, salvo activación por caídas abruptas) con un promedio de un cambio anual – o ninguno-. El resultado es una rentabilidad sustancial, sin recurrir a apuestas extremas, giros tácticos agresivos o diversificación de plataformas y productos. No es una cartera pensada para destacar en un trimestre concreto, sino para funcionar de forma consistente a lo largo del ciclo/s. Mantengo la misma máxima desde hace ya años: haz las cosas bien -con sentido común- y no corras tras la rentabilidad......espera que ella venga a ti (vivir de la cartera y no vivir para la cartera). Y en ese sentido, creo que este año vuelve a cumplir exactamente con el objetivo para el que fue diseñada.Ciao

pincon 22/12/25 16:52

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Cuando los padres se plantean deshacer inversiones para ayudar a su hijo a comprar una vivienda, creo que merece la pena parar un momento y preguntarse si esa es realmente la opción más eficiente desde el punto de vista financiero. Pongo un ejemplo sencillo y realista, con números a grosso modo. Aclaro que este mismo ejercicio lo hice este año para una amiga en Excel (ahí sí, con todo el detalle), y finalmente decidió no capitalizar al banco: mantuvo su patrimonio y ayudó al hijo cubriendo aproximadamente un 25 % de la cuota mensual. Incluso recuerdo que en el modelo íbamos detrayendo algo de capital para ajustar el porcentaje de ayuda. El caso es que ahora, con su segundo hijo, me ha vuelto a pedir que lo revisemos. Vamos al ejemplo. Supongamos una vivienda que requiere una hipoteca de 200.000 € al 3 % a 30 años. La cuota estaría alrededor de 840–850 € mensuales. Si el padre aporta, por ejemplo, 50.000 € de su cartera para reducir la hipoteca a 150.000 €, la cuota bajaría a unos 630 €, es decir, un alivio relevante de ~210 € al mes. Hasta aquí, mas omenos parece bastante claro. Pero veamos la alternativa de no descapitalizarse. Imaginemos que esos 50.000 € permanecen invertidos en una cartera razonable. A estas alturas del año ya sabemos incluso cómo ha acabado 2025 para muchos perfiles, pero siendo prudentes, asumamos una rentabilidad neta del 4,5 % anual. Eso son unos 2.250 € al año, es decir, 185–190 € al mes (repito, números redondeados). En la práctica, el apoyo mensual al hijo es muy similar al que se consigue reduciendo la hipoteca desde el inicio, pero sin vender el capital. Lo lógico aquí sería adaptar parte de la cartera a fondos de distribución, para que ese flujo sea estable, predecible y facilite la ayuda mensual (sin pensar mas y sin tocar nada mas allá de una transferecia periodica mensual). ¿Qué ocurre a medio plazo? (que es lo que yo calculé en el caso real). Si este esquema se mantiene durante 15 años, el hijo habría recibido en torno a 34.000 € en ayudas, y la madre seguiría conservando aproximadamente 38.000–40.000 € de capital, bajo un escenario prudente. En cambio, si se entregan los 50.000 € de entrada, el dinero desaparece el día uno y el beneficio queda limitado al ahorro de intereses. La conclusión, al menos para mí, es bastante clara: financiar una hipoteca al 3 % (ahora no sé exactamente dónde están, pero imagino que más o menos por ahí) vendiendo una cartera capaz de generar un 4–5 %, suele ser un intercambio poco eficiente. Mantener el capital, usar su rentabilidad y conservar flexibilidad permite ayudar hoy sin comprometer el patrimonio futuro. No se trata de no ayudar, sino de ayudar sin matar la gallina de los huevos de oro (así se llamaba, de hecho, el Excel famoso). En este esquema, la madre sería, al menos en parte, el banco. No escribo esto para abrir debate. Las estrategias —y esta, desde mi punto de vista, lo es— no se debaten en público: se ejecutan en privado. Simplemente dejo aquí una reflexión más.

pincon 08/12/25 12:27

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Gracias por tu apunte. Efectivamente, el coste de la cobertura es un factor clave y he dedicado varios mensajes a ese punto porque condiciona la efectividad de cualquier estrategia por bandas. La explicación de Gemini es muy completa y, por supuesto, incorpora matices que complementan lo ya planteado. Al final, lo que propongo es solo una variante operativa, perfectamente compatible con ajustes como los que comenta Gemini (filtro por tipos, bandas más amplias, etc.). Puedes tomar algunas de sus ideas porque ayudan a afinar mejor cuándo conviene cubrir y cuándo no, pero la lógica central de mi planteamiento sigue siendo la misma: aprovechar los extremos (actuales) del EUR/USD y mejorar la percepción de la cartera, no tanto competir en rentabilidad pura.

pincon 04/12/25 21:48

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Gracias por las aportaciones. Comento únicamente para aclarar mi enfoque, porque no estoy discutiendo rentabilidades pasadas entre hedged y non-hedged, ni intentando explicar diferencias históricas. Mi punto es otro, mucho más práctico: 1. Mi cartera tiene un peso relevante en global (entre el 27 % y el 30 %) Cuando un fondo representa un tercio de tu patrimonio, la percepción de riesgo cambia. Si el EUR/USD se mueve un 10–12 %, eso se nota “de verdad” en la evolución anual de la cartera, aunque el fondo lo esté haciendo bien. 2. La cobertura no la busco para mejorar rentabilidad, sino para estabilizar la experiencia del inversor (ahora gestiono mas carteras como comenté hace poco) Este año la diferencia entre hedged y no hedged ha sido enorme (≈16 % vs 7 %).La cartera lo ha hecho bien, pero la “sensación” anual queda distorsionada por la divisa. Mi objetivo no es adivinar el futuro del USD, sino evitar que la divisa eclipse el comportamiento real del fondo. 3. Por eso aplico una estrategia predefinida (bandas), no basada en emociones Mi modelo no intenta predecir nada.Consiste simplemente en tener criterios claros y automáticos para repartir entre H/NH dependiendo del rango del EUR/USD: < 0,90 → 100 % hedged0,90–1,05 → 75 % hedged / 25 % NH1,05–1,20 → 50 % / 50 %1,20–1,35 → 25 % hedged / 75 % NH> 1,35 → 0 % hedged / 100 % NHCon dos revisiones al año es suficiente.No busca acertar el mercado, sino suavizar la volatilidad por divisa. 4. No me mueve el “sesgo de actualidad” Estoy de acuerdo: muchos cubren porque el USD ha caído recientemente. Pero mi decisión viene condicionada por la percepción de rendimiento en una posición tan grande como la mía. Por eso precisamente lo dejo fijado en una regla mecánica. 5. No es una búsqueda de alfa, sino de coherencia No espero ganar más por cubrir (una simulacion sobre los ultimos 7 años con la estrategia que comento me daba los mismos resultados que NH, incluso creo que 0,15 adicional). No espero perder menos por cubrir. Lo que busco es que la foto anual de la cartera refleje más la gestión y menos el ruido del cambio EUR/USD. Si alguien quiere maximizar rentabilidad a largo plazo: non-hedged. Si alguien quiere suavizar el viaje cuando la exposición es grande: una aproximación mixta con reglas predefinidas tiene sentido. En mi caso —por peso y por perfil— seguiré el 50/50 que corresponde actualmente a la banda definida para el rango donde está hoy el EUR/USD cuando revise en enero siempre que el EUR/USD circule por los 1,15-1,17 actuales Ciao,

pincon 29/11/25 11:35

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Después de analizar durante semanas la divergencia entre las clases hedged y non-hedged del Vanguard Global Stock Index (y ver cómo ha impactado históricamente la divisa en la rentabilidad), he decidido implementar una estrategia propia basada en bandas de tipo de cambio EUR/USD. Este fondo supone entre un 27 % y un 30 % de mi cartera, de modo que tenía sentido diseñar una política de divisa más estructurada, pero sin complicarme con ajustes continuos. Mi objetivo no es “adivinar” el movimiento del EUR/USD, sino reducir el coste de oportunidad que supone estar siempre 100 % hedged o 100 % non-hedged (como he estado siempre), aprovechando los extremos del rango histórico. Estrategia elegida: 5 bandas fijas con revisión semestral (enero y julio haciéndola coincidir con mis revisiones de cartera) La lógica es sencilla: cuando el dólar está extremadamente fuerte o extremadamente débil, la señal suele ser más clara. Y en la zona media (mas lateral) lo importante es evitar sesgos impulsivos y actuar con criterios predefinidos. Las bandas quedan así: 1. EUR/USD < 0,90 – 100 % hedged / 0 % non-hedged – Fase de dólar muy fuerte. Prefiero proteger la divisa porque el riesgo asimétrico es elevado. 2. 0,90 – 1,05 – 75 % hedged / 25 % non-hedged – Zona aún favorable al dólar, pero con menor tensión; voy reduciendo cobertura gradualmente. 3. 1,05 – 1,20 – 50 % hedged / 50 % non-hedged – Zona central del tipo de cambio; régimen neutral donde ambos enfoques tienen sentido. 4. 1,20 – 1,35 – 25 % hedged / 75 % non-hedged – Dólar relativamente débil, comienzo a priorizar la exposición a divisa. 5. EUR/USD > 1,35 – 0 % hedged / 100 % non-hedged – Dólar muy débil; aquí la cobertura aporta muy poco y puede restar. Por qué lo hago así Para suavizar el impacto en años donde la divisa distorsiona la lectura real de la cartera (como por ejemplo 2025).Para mantener una exposición dinámica, pero con reglas claras.Para minimizar el coste de oportunidad sin incurrir en rotación innecesaria.En términos de simplicidad + lógica macro + baja intervención -evita la sobre operación- + protección asimétrica y que puedo mantener durante años sin necesidad de hacer predicciones, creo que es una estrategia bastante acertada. No busca maximizar cada movimiento, sino garantizar coherencia y estabilidad en la parte más troncal de mi cartera suavizando los años en que la divisa juega muy en contra y aprovechar, al menos parcialmente, los años en que juega a favor. No es una estrategia de rentabilidad sino de control de riesgo y estabilidad. Tiene sentido como gestión de riesgo cambiario, no como estrategia de generación de alfa. Y su beneficio potencial es limitado, aunque no despreciable. No vencerá sistemáticamente al mercado Por si a alguien le sirve de reflexión. Ciao

pincon 27/11/25 23:20

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Por qué el “coste de cobertura” no explica la mayor parte del diferencial Veo que sigue habiendo debate, y algo de confusión -frecuente- entre dos cosas distintas: El coste real de cubrir divisa (hedging cost)Las diferencias de comportamiento entre dos clases de un mismo fondo (tracking, slippage, flows, etc.)Lo que parece intuitivo —pensar que toda la diferencia hedged vs non-hedged es “coste de cobertura”— en realidad no es cierto. De hecho, el coste de cobertura puro es solo una parte minoritaria del diferencial. A continuación, intento desglosar factores reales con cifras que creo son razonables. 1. Tracking error del fondo (0,4–1,0 % anual) Un fondo global con miles de posiciones, distintos mercados, múltiples divisas, divisa de referencia en EUR, y diferentes momentos de valoración, inevitablemente acumula tracking error frente al índice. En años volátiles, este efecto aumenta. Rangos típicos: 0,4–0,8 % en un año normal1 % o más en años de fuerte divergencia entre regionesEste componente ya explica por sí solo buena parte del diferencial hedged vs non-hedged. 2. Rolado mensual de forwards (hedging slippage) La causa más subestimada — y la más técnica La cobertura se implementa mediante forwards o swaps FX, que tienen vencimiento y deben renovarse. Ese proceso (“rollover”) genera pequeñas ineficiencias que, acumuladas durante 12 rolados al año, pueden sumar una fricción significativa. Las fuentes de slippage son varias: a) Diferencial de tipos: la base del forward El forward incorpora el spread de tipos EUR–USD. Este componente es el único que puede considerarse coste de cobertura puro. Rango habitual: 0,10–0,35 % anual. b) Spreads bid/ask y comisiones del dealer Los forwards se negocian con un coste operativo mínimo pero recurrente. Con 12 rolados, incluso un 0,01 % por rolado acaba sumando. c) Flujos de entradas y salidas Si una clase recibe suscripciones o reembolsos en momentos distintos, los forwards deben ajustarse “a mercado” en condiciones subóptimas. Esto afecta más a la clase hedged si es más pequeña o tiene flujos irregulares. d) Timing respecto al periodo de alta volatilidad En años como 2021–2024 (inflación, subidas de tipos, guerra), los spreads se pueden ensanchar y el coste del forward subiría temporalmente. Eso amplifica el slippage del rolado. e) Basis risk La relación spot/forward no se mueve de forma lineal. Cada rolado deja un pequeño descuadre que se acmula. f) Ajustes por cupones o dividendos La clase hedged y la no hedged no siempre reciben dividendos en las mismas fechas ni con los mismos ajustes fiscales o de conversión.El dividendo llega al fondo al mismo tiempo… pero no se contabiliza igual. Cuando un ETF o fondo indexado global recibe dividendos de miles de empresas: primero se registran en la clase matriz del fondoluego se asignan a cada clase (hedged y non-hedged)La asignación contable NO siempre ocurre el mismo día, porque: la clase hedged tiene que ajustar el dividendo al forward mensualla no hedged no necesita esa conversiónlas fechas de reinversión pueden diferir 1–3 días dependiendo de flujos, valoración, o si coincide con el rolado mensualRango global de slippage: 0,2–0,4 % anual en un año normalHasta 0,6–0,8 % anual en años volátilesConclusión: el rolado es probablemente la mayor fuente de diferencia entre clases. 3. Diferencias de composición entre clases (0,2–0,5 % anual) Aunque dos clases sean “del mismo fondo”, NO son idénticas en: tamaño de claseliquidezcash drag temporal (dinero ocioso)reinversión de dividendos en fechas distintasmomento de flujos de entrada y salidaEstas diferencias generan rentabilidades ligeramente distintas cada año. 4. Dividendos y retenciones (0,1–0,3 % anual) Los dividendos en USD/GBP/JPY se cobran y convierten en momentos distintos entre clases. La clase hedged puede por ejemplo: retenerlos momentáneamente en USD para cubrirlos más tardesufrir retenciones distintas según convenioreinvertirlos en fechas diferentesEstas diferencias explican una parte adicional del diferencial. 5. Coste REAL de cobertura (el único coste puro: 0,10–0,35 %) Aquí es donde suele haber confusión: El coste puro del hedge es muy inferior al 1,7 % anual que se observa en la comparación real publicada en el foro. Datos consistentes de Vanguard, Amundi e iShares para EUR/USD: 0,10–0,35 % anual de coste puroTodo lo demás es tracking, slippage, flows y divergencias entre clases. ...... por tanto si hacemos un desglose "razonable" en base a los puntos anteriores: Factor | Impacto anual estimado Tracking error | 0,6–1,0 % Slippage de forwards / rolado | 0,2–0,6 % Diferencias entre clases | 0,2–0,5 % Dividendos / retenciones | 0,1–0,3 % Coste de cobertura real | 0,1–0,3 % Total | 1,30–1,9 % (que coincide con el 1,7 %)Conclusión final de mi posición sería que más del 80–90 % de la diferencia NO es coste de la cobertura. El hedge puro representa solo una parte pequeña del diferencial. Pero si, efectivamente podemos pensar al final que da igual de donde salga la diferencia que ahí está. Aunque no es menos cierto que este año 2025, el pequeño (hedge) se lo esta llevando de calle y que por tanto puede haber momentos donde el interes y el objetivo puede variar y el coste de cobertura no deberia ser impedimentoCiao

pincon 26/11/25 20:37

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Evidentemente la rentabilidad del promedio presenta una grafica mas ondulada, algo mas alejada de dientes de sierra

pincon 26/11/25 19:58

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

El diferencial de rentabilidad entre la clase hedged y la no hedged no representa el “coste de cobertura”. Ese 1,7 % anual que mencionas incorpora muchos otros factores: tracking error estructural del fondoslippage del rolado mensual de forwardsdiferencias de composición entre clasesdistinta gestión de dividendos y retencionesfricciones de liquidezEl coste de cobertura puro, es decir, lo que cuesta cubrir el EUR/USD mediante forwards, es hoy (y ha sido históricamente) 0,10–0,35 % anual, según datos oficiales de Vanguard, Amundi e iShares (me consta que es informado al menos para distribuidores). Vanguard lo explica bien (varios documentos): la diferencia total hedged vs non-hedged es la suma de varias ineficiencias operativas, y la cobertura es solo una parte minoritaria. Por eso, interpretar el 1,7 % como “el coste de cobertura” es una conclusión incorrecta. El coste real es mucho menor. Hay un artículo de Vanguard titulado “Hedged vs unhedged shares: what to consider” donde explican que la cobertura intenta reducir el riesgo divisa, pero que “el uso de una clase hedged no elimina todos los riesgos” — es decir, que el hedging tiene sus limitaciones. En el documento de datos del fondo (PRIIPs/KIID) para fondos con cobertura de divisa Vanguard, se indica que utilizan técnicas de hedging, pero advierten que “no eliminan totalmente el riesgo de divisa”. En la ficha pública del fondo Vanguard Global Stock Index Fund EUR Hedged Acc (ISIN IE00B03HD316) se ve que el fondo no promete una réplica exacta del índice (como casi todos), lo que ya reconoce que hay seguimiento imperfecto (tracking error, coste, fricciones) más allá de la divisa.