Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Foro:

Bolsa (1) | Bolsa (270)

Murdoch 02/06/25 08:41

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Estadio Limitado: un 30% del total de pacientes de SCLC, muchos más ciclos que en Estadio Extenso. Un potencial similar o mayor que la primera línea de SCLC en estadio extenso.

Murdoch 27/05/25 22:15

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

En algunos países de la UE, la normativa sanitaria permite comercializar fármacos de manera inmediata tras el aprobado de la EMA y antes de que en cada país se apruebe el precio final al que el fármaco se comercializará. En Francia e Italia es posible antes incluso de la aprobación de la EMA: Normativas europeas Normativas europeasOtra cosa es que PHM cumpla los requisitos de cada caso y lo inste, pero la normativa estar está.

Murdoch 25/05/25 18:21

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Tpepa, ayer en el foro se estaba hablando de que comparar Impower con Imforte es un error, me sumé a esa opinión y después cambié de tema.

Murdoch 24/05/25 21:56

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Para que se entienda... los datos de Imforte son los que son, con ellos se va a aprobación y parecen suficientes para lograrlo. Lo que comento de mayor supervivencia libre de progresión podría aplicar, de funcionar esa extrapolación, a muchos pacientes que fueran más parecidos al prototipo de paciente que se incluyó en Impower, es decir, muchos pacientes, con el consiguiente incremento de ciclos y de ingresos.

Murdoch 24/05/25 20:52

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Hay además otro tema: las condiciones del Imforte han sido diferentes a las del Impower y eso ha supuesto que tanto OS como PFS en el brazo del atezo sean menores. La PFS ha bajado de 2,6 a 2,1 meses, una reducción del 20%. Mi pregunta es ¿porqué descartamos de antemano que el perjuicio en la PFS del brazo atezo + lurbi no haya sido igualmente de un 20%?Una regla de tres te lleva a que 2,1 (Imforte brazo atezo) es a 2,6 (Impower brazo atezo) lo que 5,4 (Imforte brazo atezo + lurbi) es a X. La X sería 6,7 meses de PFS solo en fase mantenimiento. Y sumando 2,9 meses aparte de la inducción, haría una PFS total desde el principio de 9,6 meses. Es una extrapolación matemática de ensayos no directamente comparables (salvo para Morgan Stanley, que además tergiversa), y esto puede tener sus limitaciones, pero es pronto para descartar cualquier hipótesis hasta que no sepamos bien qué originó el descenso de los datos del brazo de solo atezo.

Murdoch 23/05/25 17:48

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Totalmente Mcnamara. Con la subida desde el entorno del 72-74 hasta los 90-92 que ha llegado a tocar, hay una subida previa del 25% que después hay que digerir y apuntalar con más fundamentales. Seguramente los movimientos que acertadamente prevés muchas veces dirán también que no se va a subir linealmente y sin descanso un día tras otro. Habrá ondas, como pasa en bolsa. La realidad es que PHM ha pasado de las expectativas a los hechos cualitativos de Imforte, EMA, FDA… y después de éstas pasará a los hechos cuantitativos en forma de mayores ingresos. A la larga, los movimientos alcistas preponderarán sobre los bajistas, reflejando la mejoría fundamental que se va a dar en los próximos años y que apunta a una valoración en el entorno de los 220-240 euros basada en los ingresos de la lurbi en SCLC y a expensas de ver si cristalizan otras opciones lurbi u otros compuestos. PD: Un cierre por encima de ese 83 que vienes cantando…

Murdoch 23/05/25 08:23

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Los resultados son buenos, suficientes creo que es la palabra. Ayer el partido no se ganó por goleada pero lo realmente importante es que se consiguió el ascenso y el equipo jugará en primera división a partir de la temporada 25/26. Con mejores datos todavía, cabía la posibilidad de destrozar además el programa Dellphi del tarla y eso no ha ocurrido, si bien el tarla todavía ha de ganarse su propio ascenso. En el interín, dos años y medio mínimo de la lurbi vendiendo en 1L con datos mucho mejores que el durva. Y después, aún subiendo el tarla a 1L, también se seguirá vendiendo. No me gusta hacer apología, pero para mi el escenario que se abre es a grandes trazos el de esta previsión de hace unos meses: https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1604#respuesta_6631645Con la mPFS de Imforte de 5,4 meses y la duración del tratamiento anunciada (4,1 meses) los 6 ciclos son la base. Posiblemente antes de la llegada del tarla habrá años con más cuota de mercado, pero prefiero igualmente considerar las cuotas de la previsión anterior como una media alcanzable de un período de 7-8 años como mínimo, incluso pensado que el tarla y otros competidores tengan su propia cuota de mercado. Por último, la base de pacientes de partida en Europa no son 60.000, son menos porque más allá de Alemania, Francia, Italia, UK, España y Suiza conviene no hacer muchas cábalas. Con todo y con eso: ventas, royalties, materia prima e hitos. El objetivo ahora no es ganar la liga en primera división, es la permanencia, pero la diferencia con el fútbol es que la “temporada” que comienza, dados los tiempos que se manejan en oncología, son unos 7-8 años como mínimo.Y a partir de aquí, poner a funcionar la calculadora para el preceptivo descuento de flujos de caja futuros y los aportes que puedan venir de la cantera de Pharmamar.

Murdoch 12/05/25 19:44

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

91 millones de lurbi financiados por Medicare en 2022 sobre 270 millones de ventas totales ese año es un 34% de las ventas en USA. Si el precio de esas ventas se reduce un 50% (por poner), las ventas totales de lurbi bajarían un 17% en USA. No es buena noticia para inversores en pharmas, buena para los pacientes en USA. Falta ver la implementación de esto. La orden de Trump es una orden ejecutiva para reducir los precios de los medicamentos en EE. UU. en un 30-80%. Esta medida afecta principalmente a Medicare, enfocándose en los medicamentos administrados en clínicas, como quimioterapia y los recetados en farmacias. The New York Times: El NYT destaca que Trump revive una política de su primer mandato, bloqueada por tribunales en 2020, para vincular los precios de los medicamentos de Medicare a los de otros países. La orden ejecutiva se centra en reducir costos en la Parte B (medicamentos administrados en clínicas) y potencialmente en la Parte D (farmacias). Sin embargo, enfrenta desafíos legales significativos y oposición de la industria farmacéutica, que argumenta que la medida podría limitar la innovación. El NYT subraya que la falta de apoyo legislativo podría obstaculizar su implementación, dejando incertidumbre sobre los beneficios reales para los consumidores. The Washington Post: El WP informa que Trump busca presionar a países extranjeros para que paguen más por medicamentos, esperando que las farmacéuticas reduzcan voluntariamente los precios en EE. UU. La orden establece un plazo de 30 días para que el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) negocie precios más bajos, pero el WP expresa escepticismo sobre su viabilidad sin una ley del Congreso. Además, destaca que la medida no se aplica directamente a los seguros privados, lo que limita su impacto en el mercado más amplio. El WP también menciona preocupaciones sobre posibles efectos adversos, como el aumento de tarifas a importaciones, que podrían elevar los costos para los consumidores. The Wall Street Journal: El WSJ reporta que la política MFN podría generar ahorros significativos para Medicare, especialmente en medicamentos costosos como los de quimioterapia, con estimaciones de 85 mil millones de dólares en siete años. Sin embargo, no aclara si Medicaid está incluido. La industria farmacéutica y analistas citados por el WSJ cuestionan su éxito, señalando obstáculos legales y la necesidad de aprobación congressional para una implementación efectiva. El diario también subraya que las farmacéuticas podrían resistirse, argumentando que la medida amenaza la investigación y desarrollo de nuevos medicamentos.

Murdoch 11/05/25 14:16

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenas Cayo, Las patentes de segunda generación tienen que sortear muchos exámenes y no es un camino fácil para la aprobación. Pharmamar ha lanzado varias de ellas para extender la vida de la lurbi entiendo que con la intención de incrementar las posibilidades de que alguna de ellas finalmente lo logre. Normalmente miro más las patentes lanzadas en todo el mundo y no había reparado en tres patentes que se han lanzado solo en USA. Son para SCLC con lurbi y manejo de sus efectos adversos de neutropenia, hepatoxicidad y trombicitopenia. Recientemente de las dos primeras la oficina de patentes de USA ha emitido aviso de concesión: No se pude decir que con esto ya se tenga asegurada una extensión de la exclusividad pero evidentemente fortalece la posición jurídica de Jazz y PHM en USA ante la entrada de genéricos en el futuro.Unos temas que se abren y otros que se cierran. Parece que no vamos a tener designación de medicamento huérfano del combo atezo + lurbi para SCLC. Una pena porque el atezo y la lurbi tienen varias designaciones en USA y esta no ha llegado aunque imagino la solicitaron. Pero bueno, a falta de pan buenas son tortas, y Jazz en su última call ya empezó a hablar de alargar exclusividades mediante patentes aunque la pregunta que les hacían iba dirigida a medicamento huérfano. Entiendo que estas patentes para efectos adversos forman parte de esa estrategia, que como es habitual nos enteramos por terceras partes y no por la principal interesada.Buen domingo,PD: Grandefutre: gracias por comentar desde PcBolsa al debate sobre datos de IMforte. Otro día comentaré sobre tu reflexión de la falta de comunicación de la empresa, a la que me sumo punto por punto. Sdos :-)

Murdoch 10/05/25 21:52

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ahora mismo, considerando que haya un 20% de pacientes que usan solo quimio en primera línea, el otro 80% se lo reparten el atezo y el durva. Jazz dice que el estándar es el atezo, pongamos que están 45% / 35%. Con la llegada de Imforte, mejores datos del combo pero más coste que el durva, pongamos que se van a un 60 / 20. Y con la llegada del tarla, mejoran los datos del durva solo pero sube el coste del tratamiento y los efectos adversos. Podría seguir todo como estaba en 60 / 20. Ese 3 a 1 no es necesariamente malo para Amgen porque en ingresos estaría igual que la lurbi y algo por debajo del atezo. La perjudicada sería Astrazeneca y su durva desde la llegada de IMforte. Sin embargo, el durva ha escalado al estadio limitado con su ensayo Adriatic y de hecho esto ha hecho mella en los ingresos en segunda línea del SCLC en estadio extenso. Hace un tiempo, Roche renunció a su programa para estadio limitado sin motivo aparente. No descarto una gran colusión de intereses entre los poderosos Amgen, Astrazeneca y Roche y que el pescado esté ya “vendido”, como por otra parte pasa bastante a menudo en las altas esferas. Pero un 60% de cuota y 8/9 ciclos da una barbaridad de ingresos y no se si nos caerá esa breva. Hace un tiempo puse aquí estimaciones para USA, y con un 35% de cuota de mercado en primera línea y 6 ciclos de media, y un 50% de cuota en segunda línea y 4 ciclos de media, ya salían unos 150M en royalties en total. Cosa que firmaría a ojos cerrados ahora mismo.