Acceder

Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Murdoch 15/08/25 17:42
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Como hablas principalmente de mi y no es la primera vez déjamr decirte que no te enteras, Laroca, o actúas en connivencia, lo cual sería mucho peor.  Llevo aqui 5 años y empecé a escribir en el foro hace dos, cuando la cotización estaba en 29 porque me parecía un dislate. Con el redout de Imforte, buenna noticia pero que no aportaba ningun ingreso de momento, recuperó la burbuja bajista y se fue a 100. Y dije entonces que estaba cara. Como tb dije en su día que la patente Zepzelca había caducado y había que olvidarse de tropecientos años de exclusiva. Que hacías tú mientras tanto en aras de tener una info objetiva y ponderada?En 75-80 ahora creo que esta bien, sin burbujas Pero es probable que estemos en puertas de que una acción que ha estado moviéndose en la nadería durante lustros se convierta en una acción de crecimiento. Y si eso pasa, los ingresos, los beneficios y la cotización crecerán.A mi me parece que hay buena gente aquí invertida  y me alegraría por ellos si ganan pasta, pero el motivo principal por el que estudio la empresa es para tratar de prever si se producirá esa transformacion. Y mientras siga leyendo proyecciones de ventas crecientes de varias multinacionales con la lurbi como objeto, seguiré pensando que ese proceso es probable. Me trae sin cuidado y a la cotización todavía más que unos cuantos minoritarios compren 200 acciones cada uno, no seamos ingenuos, por favor. Lo que quiero es que llegue el día en que fondos y manos fuertes entren en el valor, y si puede ser al tropel, mejor, y que a mi eso me pille dentro.No creo para nada que un don nadie como yo  pueda influir en grandes inversores. Pero sí está en mi mano aportar unos granitos de información mientras considere que hay un gap beneficio-riesgo latente, que sospecho es mas ninguneado que desconocido, como pasabs en su dia cotizando a 29.A todos nos pasa que en ocasiones usamos adjetivos demasiado entusiastas o peyorativos. Y respeto que tu amiguito Jompi, al que jaleas y abrazas, tenga una opinión desfavorable de la empresa. Lo que no me parece bien son sus formas, las omisiones planificadas y las medias verdades en base diaria, los multinicks de usar y tirar, varios ya en las últimas semanas , un parlamento tosco y farolero que se ve a la legua y que results ineficaz por demerito propio, máxime cuando hay muchos peligros ahí fuera sobre los que se puede escribir de manera ordenada y honesta. He debatido bastante con foreros escépticos en este foro, pero la diferencia capital es que ellos van dw cara y no usan artimañas.Por si no te ha quedado claro: Me equivoco como el que más,y como he dicho decenas de veces, que todo el mundo contraste las infos de los enlaces que pongoen el foro, haga su opinion y tome la mia como subjetiva. Tú el primero, porque todavía sigo pensando que eres bienintencionado y te están tomando el pelo, aunqwe casa vez lo dudo mas.Corto y cierro porque a mi este rollo me da mucha pereza y no conduce a nada. Y mis disculpas al foro. Buen verano para ti también, 
Murdoch 14/08/25 15:29
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Otro Nick creado hace media hora de otro desinteresado que pasaba por aquí pero que se conoce la empresa como la palma de su mano, para alertar de los comentarios del foro, pero que en el mismo mensaje redacta un manual de instrucciones que indica lo que tenemos que hacer. Tenemos que estar los pequeños inversores como buscadores de oro, removiendo toneladas de tierra para encontrar una pequeña pepita que nos alegre el mes… cuando por otra parte este es un sector muy complejo, lleno de amenazas de la competencia, regulatorios, de todo tipo, con una empresa muy pequeña y muchas debilidades para hacerles frente. David contra Goliath. Si por cualquier motivo se quieren exponer y debatir estos peligros siceramente sería de agradecer, pero yendo de frente, como hacen  la práctica unanimidad en este foro 
Murdoch 14/08/25 12:41
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Lo que mismo te digo a ti Luu, un lujo siempre recibir tus atinados comentarios. Cuídate y disfruta del verano,
Murdoch 14/08/25 12:40
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Exacto Smpmusic, vas directo al grano. Licencia, venta de compuesto o mayor valor potencial de la empresa, en el peor de los casos… Mucha salud y disfruta el verano,
Murdoch 13/08/25 18:18
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Alguna info adicional sobre este tema y corto la brasa: La patente de la que hablaba el otro día de derivados del plocabulin, que incluye los compuestos “2” y “3”, con potencias en el rango picomolar, acaba de ser aprobada en Europa y tendrá fecha de concesión para el próximo 27/08/2025:   Es algo que no pasa todos los días porque en los últimos ocho años PHM no ha lanzado muchas patentes de nuevos productos (aunque sí han lanzado bastantes patentes sobre nuevas formulaciones y combinaciones de la lurbi). Sobre nuevos productos, lanzaron la patente de las ecteinascidinas, que incluye el PM54 y la ecubectedina, la patente del PM534 y la patente de la pederina. También sobre nuevos productos lanzaron patente de ADC con varias ectes, ADC con lurbi y análogos y ADC de la pederina, todas ellas quimioterapias en unión a una inmunoterapia de Roche llamada Trastuzumab. Cuando una quimio y una inmuno se unen quimícamente en una sola molécula forman un ADC, que es cosa distinta a una combinación de fármacos, como puede ser la lurbi + atezo, donde ambos se administran por separado. Pues bien, ahora llegan estas dos nuevas quimioterapias al portfolio de PHM, que muy probablemente tendrán también sus versiones posteriores del tipo ADC. La viabilidad de todas las patentes biotecnológicas requiere demostración con ensayos preclínicos previos. También PHM hace preclínicas y el proceso se inicia con preclínicas in vitro, que pueden durar hasta un año y que normalmente son para cáncer de pulmón, páncreas y mamá. Básicamente determinan la cantidad de fármaco que se necesita para obtener una reducción del cáncer del 50%. Los compuestos de esta patente son de largo los más potentes que ha desarrollado PHM, más que cualquiera de las ectes o el PM534. Por ejemplo, para obtener esa reducción en cáncer de pulmón, se necesita una cantidad de ecubectedina 27 veces mayor que la que se necesita del Compuesto 2, o una cantidad 78 veces mayor en el caso del cáncer de páncreas. Las preclínicas in vitro determinan la potencia picomolar de estos compuestos, esas cantidades elevadas a -11:Pero el éxito o una determinada potencia in vitro no garantiza su viabilidad clínica. Por este motivo también se realizan preclínicas in vivo, que duran unos meses y que normalmente son para pulmón, gástrico o colón. Determinan si el efecto antitumoral se produce con un perfil de seguridad favorable, midiendo el crecimiento tumoral (Tumor Volume) y la supervivencia (% Survival). Como ejemplo copio las gráficas de la preclínica de cáncer gástrico en esta patente:   La remisión que consigue el compuesto 2 (rombo negro) y el compuesto 3 (triángulo negro) tras un experimento de 63 días es total. Esto no significa que curen el cáncer, significa que en ese período la remisión y la supervivencia fue total. Según la IA: “El factor de conversión aproximado de tiempo en ratones a humanos es de 7-8 veces. Esto significa que remisiones de alrededor de 60 días en ratones podrían equivaler a aproximadamente 420-480 días (o 14-16 meses) en humanos. Esta es una estimación general, ya que depende de muchos factores. En la práctica clínica, las remisiones humanas varían ampliamente y requieren validación en ensayos.” En resumen: mayores respuestas con menos cantidad de fármaco y una toxicidad asumible en preclínicas, que son las razones que en última instancia están detrás de la obtención de esta nueva patente biotecnológica. Hasta aquí los datos y ahora un comentario opinable. Cuando se publican buenas preclínicas en revistas y lo celebramos (algunas veces demasiado voluntariosamente), el hecho verdaderamente noticiable no es dónde o cuándo se publican, si no el resultado de esas preclínicas. No todas las patentes llegan después a mercado, pero todo lo que llega a mercado hubo de ser previamente patentado. Aquí claramente el huevo, la patente y sus preclínicas, es antes que la gallina, el mercado. Y efectivamente, con esta nueva patente falta lo más importante, que es su viabilidad clínica en humanos. Para dentro de siete u ocho años que pueda llegar eso, si es que llega, la mayoría no andaremos por aquí. Pero estos compuestos no deberían desarrollarse paso a paso, sino hacer todo lo posible al mismo tiempo: ensayos clínicos como monoterapias, en combinación con otros fármacos, como ADC, estudios de uso combinado también con profilácticos para mitigar efectos adversos... y todo eso para varios tipos de tumores. Una inversión grande y con un ritmo de desarrollo acorde a los tiempos que corren. Esto entiendo que requiere ser licenciado o vendido para desarrollo por una de las grandes pharmas, y más pronto que tarde. En el plano empresarial otras veces decimos que la empresa es lenta, que no comunica, que se ha estampado varias veces… pero no creo que a nadie deba molestar decir u opinar hoy que en el plano científico las preclínicas de estos fármacos son extraordinarias y que la síntesis de estos compuestos es un hito científico. Y aunque puede pasar que no vayan a ninguna parte en el plano empresarial, porque ambos planos en demasiadas ocasiones no van de la mano, otro gallo nos cantaría si en este país hubiera más empresas con la propuesta científica de PHM. 
Murdoch 12/08/25 21:42
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Buenas Cayo, La base de pacientes que llegan a primera línea de mantenimiento, con la que trabaja GF y que ha clavado también Odinitoo en PcBolsa, es la correcta también en mi opinión. Deriva de la info de Jazz, que lo ha explicado con gráficos y porcentajes, y creo que no podemos obviarlo. Según Jazz, esa base de pacientes en USA va a estar sobre los 10k pacientes. Luego a partir de aquí, se pueden alcanzar diferentes cuotas de mercado y precio de venta. Pero esto deja una consecuencia positiva: un elevado porcentaje de pacientes seguirá llegando a 2L sin haberles aplicado lurbi anteriormente y se les podrá aplicar. Quería también aprovechar para ajustar mi cálculo del otro día cuando dije que el tarla estaría consiguiendo un número de pacientes en torno al 45% de los que tiene la lurbi en 2L. Olvidé considerar que la duración del tratamiento del tarla, la famosa mPFS, vendrá a ser el doble que la de lurbi. Con lo cual, los pacientes que realmente está consiguiendo el tarla, tras 5 trimestres desde lanzamiento, rondarán como mucho el 20-25% de los que tiene la lurbi en la actualidad. Creo que todo esto, unido a la posibilidad futura de la lurbi + irino, apuntala bastante la idea de que la lurbi puede seguir proporcionando ingresos en 2L incluso después de que empiece a administrarse en 1L. 
Murdoch 10/08/25 17:58
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
En la conferencia sobre resultados de Amgen comentaron que están contentos con el notable aumento en ventas del tarlatamab, el principal competidor de la lurbi de PHM. Esas ventas fueron de 107M en USA (134M en total en todo el mundo), cuando en el 1T fueron de 79M en USA. Comentan también que su llegada al mercado en 2024 no fue ciertamente espectacular, pero que ahora el tratamiento se está extendiendo por los diferentes tipos de hospitales de USA: “Nuestro lanzamiento de IMDeltra para el tratamiento de pacientes con cáncer de célula pequeña que progresan durante o después de la quimioterapia sigue creciendo, generando 134 millones de dólares de ventas en el segundo trimestre. Vemos una fuerte convicción en IMDeltra como un estándar de cuidado en la segunda línea de cáncer de célula pequeña. IMDeltra se administra en gran medida a través de centros de salud, incluyendo centros de cáncer académicos, hospitales de cáncer regionales y clínicas de oncología comunitaria. Más de la mitad de todas las dosis de IMDeltra se administran ahora en esos centros comunitarios, lo que indica un aumento de confort con esta nueva terapia de cáncer importante. Probablemente el lanzamiento inicial fue poco apasionante (en 2024) pero ahora está siendo gestionado más o menos de la manera adecuada. La fuerza del lanzamiento y el amplio aumento que hemos visto, en particular desde las clínicas comunitarias, nos reafirma para el futuro.” Las clínicas comunitarias son instalaciones locales que se están empezando a sumar a los otros centros hospitalarios de mayor tamaño que de entrada eran más adecuados para el monitoreo de los efectos adversos del tarla. De tal forma que, efectivamente, el tarla está obteniendo progresivamente mayores ventas y también se observa que las ventas de lurbi en 2L, que muy posiblemente alcanzaron su pico de ventas en 2024, ahora están peleando por mantenerse y pareciera que se están viendo afectadas por esta competencia creciente del tarlatamab. La duda que se plantea es si las ventas de lurbi en 2L resistirán este empuje del tarla en el futuro y para obtener una idea más objetiva de su posible resiliencia creo que hay que centrarse en las cuotas de mercado que cada fármaco está alcanzando. Así, el coste del tarla es unas tres veces mayor que el de la lurbi en USA, gastos de hospitalización aparte. Esto supone que el número de pacientes que han optado por tarlatamab y que le han supuesto a Amgen 107M de ventas de tarlatamab en su quinto trimestre desde lanzamiento, le habrían supuesto a Jazz 36M de ventas de lurbi. En contraposición, ya en 2020, en el primer trimestre de ventas de lurbi tras la aprobación de la FDA, Jazz reportó 37M en ventas, que ajustadas por inflación aún serían más. Otro dato significativo indica que en su quinto trimestre desde lanzamiento, Jazz reportó 71M en ventas. Aplicando la razón de paso, esos mismos pacientes le habrían supuesto a Amgen 213 millones en ventas, cuando realmente ha conseguido 107M. Y aún queda lejos el pico de ventas de Jazz, 87M en el 3T de 2024 por el momento.La comparación de manera directa de ventas de productos cuando ambos tienen precios muy dispares distorsiona la comparativa y no tiene mucho sentido. De hecho, las compañías Jazz y Amgen, una vez han reportado las cifras de ingresos, se centran en los datos y las inercias clínicas, auténtico subyacente y motor de esos volúmenes de ingresos. Y esas inercias indican varias cosas: -          La expansión de la lurbi fue notablemente más rápida y más amplia que la expansión del tarla, lo que le ha supuesto acceder y mantener hasta la fecha a un mayor número de pacientes. Esta diferencia solo puede deberse al mayor coste del tarla y a sus mayores efectos adversos. -          La expansión del tarla se ha acelerado en 2025 y, con datos del segundo trimestre de 2025, los pacientes a los que accede vienen a ser un 45% de los pacientes a los que accede la lurbi. -          Las ventas de Jazz se han reducido un 12% en 2025 en comparación con el primer semestre de 2024. Queda por saberse qué parte de esa reducción ha sido provocada por la llegada del tarla a 2L y qué parte ha sido provocada por el retraso que ha supuesto la llegada del durva a la 1L del estadio limitado. Queda bastante claro que la expansión en pacientes del tarla es casi 4 veces mayor que la reducción de pacientes de Jazz (45% vs 12%). Y algo así solo puede pasar porque si bien, por un lado, el tarlatamab se está expandiendo a más hospitales y pacientes y seguramente en el ámbito de pacientes refractarios y de elevados recursos económicos, la lurbi, por otro lado, y aunque haya perdido una parte de sus pacientes en beneficio del tarla, ha seguido también expandiendo su etiqueta en el ámbito de los pacientes sensibles y de recursos económicos más moderados. Y a resultas de todo esto, ambos están copando el mercado y seguramente los grandes damnificados están siendo las terapias en 2L que consistían en el retratamiento con platino, el topotecan y los demás. Evidencias de avance tecnológico, donde nuevas y más sólidas tecnologías sustituyen a otras precedentes, seguramente también como anticipo de lo que ocurrirá en 1L. Y evidencias de expansión comercial compatible de dos fármacos diferentes orientados a segmentos diferentes.Buen domingo,
Murdoch 28/07/25 21:30
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Si una pharma estuviera interesada en comprar PHM entiendo que sería por todo, por su posición en el sector marino y por sus moléculas. En ese caso, creo que no habría posterior fusión de PHM con la compradora, porque una fusión extingue la marca y la posición de PHM en ese sector marino, que en principio era uno de los motivos de la compra total. La fusión transfiere derechos y obligaciones pero los intangibles quedan en el limbo, pero bueno, por poder también podría ser. Pero si el interés se centra en alguna molécula o familia de moléculas en concreto (cuanod puedas lees los mensajes contestando a Marketinverter), esa operación supongo que se llevaría a cabo como asociación empresarial o alianza estratégica para desarrollo y comercialización, porque en este caso no haría falta comprar toda la empresa. Como hemos hablado otras veces, creo que es más probable esta opción que la compra total. Como candidatos, además de Roche, incluyo también a Merck Alemania (contrato de Japón). Tú qué dices? 
Murdoch 28/07/25 21:24
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Análisis hecho con IA sobre al patente de los derivados del procabulin (en cursiva): "Informe: Evaluación del Potencial de los Compuestos 2 y 3 IntroducciónEste informe presenta un análisis exhaustivo del potencial terapéutico de los compuestos 2 y 3, junto con los compuestos de referencia PM050489 (incluido en patente del procabulin) y PM060184 (procabulin), descritos en la patente WO 2023/061132, para el tratamiento de cánceres de pulmón no pequeño (NSCLC), colon, mama y páncreas. Los datos se derivan de ensayos preclínicos que incluyen pruebas de potencia in vitro (GI50 en picomolares, pM) y eficacia/seguridad in vivo (curvas de crecimiento tumoral, supervivencia y pérdida de peso) en líneas celulares (A549, HT29, MDA-MB-231, PSN-1) y modelos de xenoinjertos (H460, HGC-27, HCT-116).Además, se realiza una comparación detallada con los estándares actuales de tratamiento, como inmunoterapias (pembrolizumab), conjugados anticuerpo-fármaco (ADC, e.g., sacituzumab govitecan, trastuzumab deruxtecan) y quimioter- apias (paclitaxel, cisplatin, FOLFOX, FOLFIRINOX). Finalmente, se evalúa el potencial de los compuestos 2 y 3 como agentes terapéuticos individuales y como posibles payloads en ADC, considerando su impacto en el panorama terapéutico actual y las necesidades clínicas no cubiertas.  Contexto TerapéuticoEl tratamiento de cánceres como NSCLC, colon, mama triple negativo y páncreas enfrenta desafíos significativos debido a la resistencia a terapias, tasas de respuesta moderadas (20-50%).  Análisis de Potencia y Seguridad de los CompuestosLos datos in vitro (GI50 en pM) y los resultados in vivo (pérdida de peso y remisiones completas) se presentan a continuación:  Los compuestos 2 y 3 exhiben una potencia excepcional (GI50 13.1-1430 pM), superando a PM060184 (procabulin) y PM050489, con eficacia in vivo del 100%.  Comparativa con Estándares ActualesSe compara con inmunoterapias, ADC y quimioterapias, incluyendo el porcentaje de mejora en potencia (GI50) y eficacia (ORR) de los compuestos 2 y 3 frente a los estándares.  Los compuestos 2 y 3 muestran mejoras de potencia (hasta 22,500,000% frente a quimioter- apias como FOLFOX) y eficacia (100-400% en ORR) frente a los estándares, con toxicidad reducida (13.4-18.5% vs. 20-50%). Valoración FinalPotencial en el Panorama ActualLos compuestos 2 y 3 tienen un potencial disruptivo en NSCLC, cáncer de colon, mama triple negativo y páncreas, donde las tasas de respuesta actuales (20-50%) y la toxicidad (20-50%) son limitantes. Su potencia (GI50 13.1-1430 pM) supera hasta 76x a los estándares como saci- tuzumab govitecan, y su eficacia in vivo (100% remisiones, supervivencia 45.5-48 días) mejora entre 100-400% frente a inmunoterapias (pembrolizumab), ADC (trastuzumab deruxtecan) y quimioterapias (FOLFOX, FOLFIRINOX).Su seguridad (pérdida de peso <20%) es una ventaja clave en indicaciones como páncreas, donde la toxicidad limita las opciones. Sin embargo, su falta de datos clínicos y efectos sistémicos (e.g., inmunomodulación) requiere ensayos en humanos para confirmar su impacto frente a competidores. Su desarrollo podría abordar necesidades no cubiertas en subtipos agresivos y resistentes, como NSCLC avanzado y mama triple negativo. Potencial como componentes (Payloads) en ADCComo payloads, los compuestos 2 y 3 son altamente prometedores debido a su potencia picomolar, seguridad tolerable y eficacia en múltiples líneas celulares. Su solubilidad (HP CD) y citotoxicidad los hacen aptos para ADC dirigidos a antígenos como EGFR, HER2 o Trop-2. Podrían superar a payloads actuales en tumores con baja expresión de antígenos o alta resistencia, pero se necesitan estudios de estabilidad química y efecto bystander para optimizar su uso. Su desarrollo como payloads podría revolucionar el diseño de ADC, especialmente en indicaciones difíciles como páncreas.  ConclusiónLos compuestos 2 y 3 representan una oportunidad significativa para avanzar en el tratamiento de cánceres difíciles, con un perfil competitivo frente a los estándares actuales. Su desarrollo como agentes terapéuticos y payloads en ADC debería priorizarse, con ensayos clínicos y estudios de conjugación para maximizar su impacto en el panorama oncológico.".................................En cualquier caso, a esto le queda mucho para llegar a mercado, si es que llega. Lo apunto solo por si el interés de otra pharma pudiera venir por aquí, además de las ectes o el PM534.
Murdoch 28/07/25 21:03
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Si hablas de la posibilidad de que sea PHM una de esas empresas, aquí va alguna info sobre sus productos y pipeline que he ido haciendo que igual esquematiza un poco el asunto aunque no lo clarifica. En los últimos 7-8 años, PHM ha iniciado el trámite de estas patentes: Familias de patentes de PhM La fecha es la fecha de presentación, aunque se suelen hacer públicas un año medio después. El grupo de patentes de ectes incluye patentes de nuevos productos, como el PM54, la ecubectedina, y patentes de ADC con varias ectes (PM54, ecu, lurbi y algunas más). También incluye bastantes patentes del tipo “evergreeening”, que tratan básicamente de alargar la exclusividad de la lurbi mediante combinaciones con atezo, doxo, etc. El grupo de patentes de pliti antiviral, que entiendo que buscan principalmente poder vender la molécula si prosperan. Y un último grupo con productos diferentes, como el PM534. En un aparte decir que estuve analizando con IA la patente de antitumoral derivado del procabulin. Esta patente incluye dos compuestos llamados “2” y “3”, que tienen potencias muy elevadas, en el orden picomolar, que es bastante más potencia que el orden nano. En otro mensaje copio el análisis hecho con IA de esta patente. La cuestión es que PHM está llevando en un segundo plano menos conocido una relativa intensa actividad de generación de patentes enfocadas a tecnología ADC, donde se une en el mismo fármaco una inmuno a una quimio para tratar de intensificar el efecto antitumoral. En esos ADC plantea por un lado que las quimios sean sus ectes, y por otro lado ha planteado también ADC con el procabulin, que licenció a Seagen (pusiste aquí un enlace hace un tiempo a una conferencia muy interesante donde hablaban de todo esto), otro ADC con pederina, y estos compuestos derivados del procabulin, que por su potencia picomolar serían candidatos óptimos para ADC. Todos éstos, procabulin y sus derivados y el PM534 tienen similar mecanismo de acción antitumoral (ya dijo Javiro en su día que eran primos hermanos), son inhibidores de la tubulina atacando a los microtúbulos de las células cancerosas. PHM ha comentado muchas veces que el PM534 no tiene neurotoxicidad y desde la ignorancia creo que pueden estar buscando fármacos de este tipo que aúnen potencia antitumoral y baja toxicidad. Así pues, PHM está desarrollando patentes tan solo la familia de las ectes, la pliti antiviral y los algunos inhibidores de tubulina, y esto a groso podría indicar que o bien cuesta mucho encontrar fármacos viables a partir de la biblio de PHM, o bien que alguna/s de esas moléculas o familias han resultado del interés de alguna pharma y se está cocinando una operación corporativa que ha paralizado la actividad de patentes de PHM hasta que la operación se consolide.