Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Foro:

Bolsa (1) | Bolsa (270)

Murdoch 09/10/25 19:30

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

No se si recordáis hace un tiempo os comentaba sobre la posibilidad de que el tratamiento lurbi + atezo obtuviera una nueva exclusividad de 7 años para primera línea sin competencia de genéricos en virtud de que en su día tanto lurbi como atezo habían sido designados medicamentos huérfanos para cáncer de pulmón de célula pequeña (SCLC). En el anuncio del aprobado de la FDA de Imforte se incluía el siguiente texto: Aprobado FDA. Mención designación huérfana Aprobado FDA. Mención designación huérfana Estuve trasteando un poco más a fondo en la normativa referente a este asunto, y parece ser que el criterio legal que mantiene la FDA al respecto es que cuando un medicamento es huérfano, puede alcanzar una nueva exclusividad de 7 años por cada indicación en la que resulta aprobado dentro del mismo tipo de cáncer, si bien antes de ello debe solicitar que la designación de medicamento huérfano se extienda también a la nueva indicación, cosa que solo se consigue cuando el nuevo tratamiento para la nueva indicación es clínicamente superior, aunque esté basado en el mismo fármaco. En la imagen podéis ver la exclusividad actual que obtuvo para la indicación de segunda línea monoterapia de SCLC, que abarca desde fecha de aprobación en 2020 hasta 2027: He escrito al buzón de relación con inversores de Jazz y esta es la respuesta que he obtenido:Que traducido es:“Gracias por las amables palabras. Estamos muy entusiasmados con la aprobación de la FDA y la oportunidad de ayudar a mejorar los resultados de los pacientes para más pacientes con CPCP. Sí, Zepzelca es elegible para recibir la exclusividad de medicamentos huérfanos para la indicación de mantenimiento de 1L, lo que implicaría siete años de exclusividad a partir de la fecha de aprobación.” El departamento de inversores de Jazz ha confirmado negro sobre blanco que Zepzelca es elegible para 7 años adicionales de exclusividad en la indicación de primera línea de SCLC, que empezarían desde la aprobación de la FDA y abarcarían hasta octubre de 2032.Cuidado con esto porque si Jazz consigue esta nueva exclusividad valdría una millonada. Y el caso es que la FDA ya menciona el medicamento huérfano en el aprobado y el email de Jazz es cristalino. En condiciones normales, deberíamos estar tan solo ante un trámite administrativo pendiente, el de la exclusividad, que se debe completar en las próximas semanas.La patente de lurbi en USA llegaba hasta diciembre de 2029, momento en el cual entrarían genéricos y ya sabemos lo que pasa a partir de entonces. Con una nueva exclusividad de 7 años, se añaden 3 años más de exclusividad de ventas de lurbi en USA. Un período que podría suponer como poco unos 1.500-2.000 M de ventas adicionales para Jazz, y unos 500-600M adicionales para Pharmamar en royalties y venta de materia prima. Palabras mayores: hablamos de 25-30 euros más en la cotización, sin entrar en otras consideraciones de efectos inducidos en otras agencias reguladoras o la categoría que añade a Imforte y a la imagen empresarial de Jazz y PHM.De antemano me disculpo por si finalmente esa exclusividad finalmente no se alcanza por algún motivo, pero creo que la info proporcionada por Jazz es de mucho interés. Y mi opinión es que sí va a a caer.

Murdoch 08/10/25 17:58

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Me parece razonable tener esa duda que tienes. Ese coste del tratamiento es una estimación que se refiere solo al coste de la lurbi y está basada en el coste de segunda línea en USA y en el coste de la lurbi en 2L también en Francia y Suiza. Nos falta mucha información sobre Europa pero me parece pronto para decir tanto que no se va aprobar el reembolso como que se va a aprobar, y trasladar una u otra cosa a todos los países. Creo que hay países donde es más factible el reembolso, como Alemania, Francia, Suiza y Austria, donde además el coste será más elevado. Y otros donde probablemente va a costar más, como Italia, España y el resto. Aunque precisamente por eso, el coste estimado en muchos de esos países fue bastante menor. Hay otro par de cuestiones. Si la EMA aprueba la lurbi tendrá 11 años de exclusiva, hasta 2037, pero habrá biosimilares de atezo en 2030, momento en el cual el combo será mucho más barato por la previsible bajada del precio del atezo. La otra cuestión es que ese mismo problema que anticipas será de bastante más difícil solución para el combo durva + tarla en 1L, para el tarla monoterapia en 2L, o incluso para el ifinitamab deruxtecan, ese ADC en estudio, si es que finalmente superan sus ensayos, porque son tratamientos bastante más costosos. Imagino que todas tendrán sus estrategias, pero en el entorno actual de presión para reducción de precios de los fármacos, tener de partida el medicamento más económico de entre todos los que tratan ganar mercado, debiera ser más una ventaja que un inconveniente. Pero habrá que ir viendo. Gracias por darte una vuelta por el foro y a ver si vas sacando tiempo para comentar otros temas.

Murdoch 08/10/25 17:31

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Vista la contestación que le han dado a un forero de Pc Bolsa (Gotzontxo) desde PHM sobre, entre otras cosas, el hito regulatorio por el aprobado FDA, y en relación a lo que se puede leer en el contrato de Jazz: - Los hitos comerciales los comunica Jazz unos días después de 31/12 del año en que se devengan, y se pagan ya en ese año siguiente. El único hito comercial que hubo hasta la fecha se pagó en febrero de 2022, aunque se había devengado en 2021. Para PHM, criterio de devengo. - Los hitos regulatorios los comunica y los paga Jazz en un plazo de X días después del logro del aprobado. Para PHM, criterio de caja (lo devenga y lo cobra el mismo día). “Dentro de los [***] días posteriores al primer logro de cada uno de los eventos de hitos establecidos en la tabla a continuación por Jazz, (cada uno, un " Hito Regulatorio "), Jazz proporcionará a PharmaMar una notificación por escrito de dicho logro y, sujeto a cualquier crédito disponible de conformidad con la Sección 8.3(b), pagará a PharmaMar el pago único y no reembolsable” No se sabe ese plazo de X días, pero el hecho de no posponerlo a fin de año, como pasa con los hitos comerciales, creo que hace prácticamente seguro que será pagado en 2025, y no debiera tardar mucho más.

Murdoch 05/10/25 13:30

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El atezo subcutáneo permite que el propio paciente se aplique el fármaco en su casa, a diferencia del durva que debe administrarse de manera ambulatoria. En USA los oncólogos hablan mucho de esto porque la administración ambulatoria viene a ser como aquí y se necesita un sitio habilitado para paciente y acompañante, practicar una vía y administrar el fármaco, para lo que es también necesario personal hospitalario. Y como en USA cobran hasta por dar los buenos días, este sistema, además de más engorroso para el paciente, es también más costoso. Hace unos meses, Besman dijo que el durva abandonó su programa de subcutáneo. Entonces esta ventaja del atezo sobre el durva es para varios años, en el peor de los casos, o definitiva. Si prospera el ensayo del tarla + durva en primera línea, la situación final sería: Durva ambulatorio + Tarla ingreso hospitalario (al menos un par de ciclos para tratar los efectos adversos) Atezo subcutáneo + Lurbi ambulatoria El atezo subcutáneo ya estaba aprobado pero el comunicado de Roche incluye como era de esperar la mención expresa de que la FDA lo ha aprobado también para IMforte, y se puede aplicar desde el inicio de primera línea, tanto en fase de inducción como después con lurbi en mantenimiento.

Murdoch 03/10/25 21:53

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Wyckoff fue un inversor de Wall Street de principios del siglo XX. En aquella época no había ordenadores, las calculadoras eran del tamaño de un microondas y las operaciones se casaban y se controlaban manualmente. Teniendo que leer en tiempo real la "cinta", el registro mecánico de transacciones, con el tiempo identificó patrones de comportamiento recurrentes de precio y volumen que precedían ciertos ciclos alcistas o bajistas de las acciones. Esos patrones se daban en períodos de oscilación lateral de las cotizaciones en los que, además de establecerse un rango entre mínimos y máximos, se observaban ciertos eventos climáticos como roturas puntuales por encima o por debajo del rango, así como otros tests o confirmaciones. De esta manera, modeló un patrón para una determinada tipología fases laterales que en realidad eran procesos de acumulación (y en su caso también reacumulación) previos a ciclos alcistas, y también fases laterales que en realidad eran procesos de distribución (y en su caso también redistribución) previos a ciclos bajistas. Fue el precursor de la teoría moderna de análisis de precio y volumen para la inversión en bolsa e identificó estos procesos de acumulación y distribución que usan los operadores institucionales, el dinero inteligente e informado, o manos fuertes, para dársela con queso al dinero poco informado o manos débiles. La representación gráfica teórica de los procesos de acumulación y reacumulación es así: Y la gráfica de PHM de los últimos 5 años es así: Como dos gotas de agua, se observan estructuras claramente similares (nunca en AT habrá dos procesos exactamente iguales), con un elevado número de eventos climáticos coincidentes (designados por siglas cuya explicación omito para no aburrir). Refrendando este planteamiento técnico con lo que se sabe de fundamentales en PHM, mi interpretación conjunta es la siguiente. 1º) Proceso de acumulación: Después del largo ciclo bajista desde los últimos máximos en 120-140 euros de 2020/2021, se llegó al Selling Climax (SC) y se inició un período lateral a mediados de 2023. Podría haber sido un proceso lateral sin ningún objetivo concreto, pero empezó a acumular esos eventos climáticos modelados por Wickoff característicos de un proceso de acumulación. Por la parte fundamental, sabemos que a mediados de 2023 la empresa empezó a fabricar lurbi como si no hubiera un mañana, se iniciaron recompras de acciones (incluyendo para operación corporativa), se lanzaron patentes y ensayos de lurbi en combinaciones hasta con el Cola-Cao y se avanzaba en los ensayos de fase III. Que efectivamente se trataba de un proceso de acumulación por parte del dinero inteligente y bien informado quedó ratificado con el redout de IMforte, que inició el ciclo alcista. 2º) ¿Proceso de reacumulación?: Tras el ciclo alcista por Imforte se inició otra fase lateral en noviembre de 2024 muy similar estructuralmente a la precedente. Mediante un proceso de reacumulación, el dinero inteligente trata de hacerse con más acciones y dejar pasar un tiempo prudencial para digerir la subida previa, antes de continuar con el ciclo alcista. Por la parte fundamental, en este período se han acumulado avances como el aprobado en China, el contrato de Japón, solicitudes ante FDA y EMA, ASCO, la guía NCCN de USA como tratamiento preferido para 1L y 2L, y ahora el aprobado FDA. Con estos antecedentes, ¿esta nueva fase lateral es un proceso de reacumulación que precede a un nuevo ciclo alcista? En el plano técnico, las similitudes con la estructura de acumulación previo de PHM y con estructura teórica definida por Wickoff son claras. Se dan además un gran número de los eventos climáticos definidos. En el plano fundamental, hubo los avances necesarios tras IMforte que han culminado en el aprobado FDA para 1L y que conllevará multiplicar x2 los ingresos de PHM en el corto-medio plazo, además de fortalecer la expectativa de que otros organismos reguladores convaliden también el nuevo tratamiento. Con esta concurrencia de probabilidades favorables fundamental y técnica, parece que estamos ante un proceso de reacumulación previo a otro ciclo alcista de la cotización que no ha hecho sino empezar. Pero tampoco se puede pensar que cada vez que se hace un avance fundamental la cotización va a subir un 20%. Los eventos cualitativos han hecho su parte y no ha sido poca, y ahora son las ventas crecientes trimestrales y los hitos USA los que deben tirar del carro. Hoy ha habido tropecientas mil operaciones y un cierre poético a la par. Han vendido muchos, seguramente de muy diferente condición, pero la mayor parte de la compra la han realizado solo unos pocos, básicamente dinero inteligente y bien informado, armándose para un nuevo ciclo alcista.

Murdoch 03/10/25 07:31

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

https://www.roche.com/media/releases/med-cor-2025-10-03b

Murdoch 02/10/25 23:53

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Lo que pase mañana no tiene relevancia alguna, la cotización ya ha subido 8-9 euros en la última semana y eso es más de un 10% de subida. Está claro que lo que estaba entrando ya era dinero inteligente e informado. Tampoco es decisivo si el hito regulatorio son 50M o 100M. En el primer caso, son 2,8 euros por acción y 5,6 euros en el segundo. Lo verdaderamente relevante es que se deja atrás el condicional como forma verbal para referirse a PHM. Este aprobado, que incluye la versión subcutánea del atezo, cosa que no estaba contemplada en ninguna info previa ni de Roche, ni de Jazz ni de PHM, y con el tarla a dos años mínimo de llegar a 1L, hará que PHM ingrese anualmente unos 120-150 M por royalties, 50M por venta de materia prima y va a desastacar los 525 M de hitos comerciales que sin las ventas en 1L no se iban a cobrar, puesto que las ventas en 2L ya estaban en el pico de ventas. Todas esas partidas juntas, sea solo considerando los próximos 4 años, suponen más de 1.200M de euros para PHM, y eso solo en USA. Y este aprobado además obliga a la EMA, que anda aprobando crecepelos chinos basados en ensayos opacos, y no puede mirar a otro lado cuando otras autoridades y la comunidad científica aplauden y convalidan un ensayo con mejores resultados hecho con todas las garantías.

Murdoch 30/09/25 20:17

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

En principio espero que ese hito regulatorio sea de 50M al menos. En las cuentas de Jazz de 2023 hablaban de un montante total de hitos pendientes de 681M y en la cuentas de 2024 esa cantidad se había reducido a 581M, aunque en ese año no se cobró ninguno. Parece que había un plazo estipulado para lograr el aprobado total, y si se lograba el hito dentro de ese plazo eran 150M y si no debía quedar en 50M, porque los hitos comerciales en USA siguen siendo 525M y los hitos por Canadá suman 6M más. En total, esos 581M.También espero que el hito regulatorio, sea el que sea, vaya íntegro a ingresos y no solo una parte mediante ingresos diferidos. Y como dices, cuánto antes se empiecen a acumular ventas, aparte de los royalties y la venta de mat. prima, más posibilidades de llegar al siguiente hito comercial, que no puede andar muy lejos de los 325-350M de ventas de Jazz. Y deberñia ser mínimo otros 50M.Si se consiguen ambos y son 50M cada uno, el resultado de 2025 podría estar por encima de los 100M de beneficios, en función de si llega algún otro hito de Yondelis y de a cuánto asciendan esos royalties y ventas de MMPP crecientes, en USA y China. Y de esos beneficios no se va pagar apenas nada a hacienda, porque empiezan a aplicarse todas las desgravaciones fisvcales por I+D que genera PHM. Velocidad de crucero al fin, a la espera de los chupópteros de la EMA.

Murdoch 20/09/25 13:39

Ha respondido al tema Farmas USA

https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/biogen-signals-leqembi-sales-gaining-momentum-lifts-profit-forecast-2025-07-31/?utm_source=chatgpt.comBiogen está en ese proceso de renovación de fármacos, de más viejos que pierden patente a otros más nuevos. Hay un par de ellos con ventas crecientes y parece que camino de blockbusters, habrá que ir viendo. Parece que el castigo terminó.. con PER 9 (tomando la banda baja de la estimaciónde la empresa de EPS para 2025) y solvencia y ratio de deuda más sanas que una pera, en teoría pinta todo bien.. pero es una biotech..

Murdoch 18/09/25 23:35

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Hubo otra novedad interesante en la nueva guía USA. En la guía anterior, la segunda línea estaba dividida en dos grupos: 1º) Pacientes que mantenían la enfermedad estable más de seis meses desde la quimio de 1L (CTFI > 6 MESES). Para estos, la terapia preferente era volver a tratarse con quimio. En este grupo, la lurbi estaba como tratamiento secundario. 2º) Pacientes que progresaban en la enfermedad antes de esos 6 meses (CTFI < 6 MESES). Para estos, los tratamientos preferentes principales eran la lurbi y el tarla (entre otros): Guía anterior Guía anteriorEn la nueva guía, esa división se elimina y ahora hay un solo grupo. El cambio es favorable para la lurbi porque ahora es tratamiento preferente para todos los pacientes que pasan a segunda línea: Nueva guía Nueva guíaYa se sabe que los pacientes que responden bien a la quimio también responden bien a la lurbi, luego esta actualización le beneficia directamente al ponerla a la misma altura de preferencia que el retratamiento con quimio. Y además se observa, como mejor se explica en el enlace, que la práctica clínica se va inclinando cada vez más hacia el uso de las nuevas terapias, lurbi y tarla, en detrimento de las que ya estaban anteriomente.https://www.pharmacytimes.com/view/nccn-guideline-update-in-sclc-adds-maintenance-lurbinectedin-removes-chemotherapy-free-interval