Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Foro:

Bolsa (237)

Murdoch 08/09/25 21:01

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Muy buenos datos del tarla en su fase 1b para primera línea de mantenimiento, con una OS de 25 meses. Ya habréis leído más comentarios en foros sobre esto así que no redundo. Pero sí retomar algo que ya he comentado varias veces: la competencia del tarla es sin duda lesiva para los intereses de lurbinectedina pero el alcance real creo que no conduce a una disyuntiva de todo o nada. Explico lo mejor que pueda mi punto de vista. El serplulimab es otro medicamento en competencia directa con Imforte para 1L. Hizo una fase III, principalmente en China, Rusia y Georgia (gensanta) con mayoría de pacientes asiáticos e incluso con un índice de tabaquismo previo menor que el que usaron los ensayos Impower (atezo monoterapia) y Caspian (durva). Como era de esperar, este ensayo no les ha servido para optar a aprobación en USA, donde les han pedido hacer otra fase III. Pero los chupópteros de Europa y UK sí lo han aprobado contra pronóstico: Pero se acumulan los problemas para el serplu. Además de USA, el NICE de UK les ha dicho también que nanay (como ya pasó con el tarla):https://www.nice.org.uk/consultations/3023/1/committee-discussion Os ahorro el trabajo, la conclusión es ésta: NICE Serplulimab NICE Serplulimab Y lo deniegan porque las evidencias del ensayo del serplulimab no son suficientes. Además de que seleccionaron pacientes en mejores condiciones que otros ensayos (todo esto se dice en el NICE, hay un PDF de 56 páginas), los resultados de ensayos en asiáticos normalmente son mejores, como ya se desprendía de los propios datos del ensayo del Serplu: Ensayo serplulimab Ensayo serplulimab Por su parte, el ifinatamab deruxtecan que también ha presentado datos en IASLC este finde de una fase 2 para 2L y posteriores de SCLC, tiene una OS global de 10 meses, pero en pacientes que solo recibieron una línea de tratamiento, es decir, segunda línea pura, la OS es de 12 meses. Son solo 32 pacientes y la OS no es mucho mejor que la de lurbi + irino también para fase II, pero es también un buen dato. Pero igualmente hay que esperar a su fase III porque en este enlace:https://www.onclive.com/view/ifinatamab-deruxtecan-elicits-responses-in-previously-treated-extensive-stage-small-cell-lung-cancer también se informa que sobre el 50% de los pacientes son asiáticos. Hay que esperar posiblemente a 2027 para conocer los datos finales de la fase III que tienen en marcha, con poblaciones supuestamente más amplias y sin ese componente “asiático”, lo que puede derivar en peores resultados, o no. Habrá que ver. Estas son las últimas actualizaciones de estos medicamentos que están también en la pomada del SCLC: el serplu como competidor en 1L, y el ADC ifiniatamab deruxtecan en 2L. Y vuelvo y termino con el tarla. En su ensayo de fase III para 2L publicado en ASCO incluían también muchos asiáticos: de China, donde se comparó con topotecan, Japón, donde se comparó con amrubicina, y enn Corea y Singapur, donde se comparó con lurbi. Y aunque posiblemente los asiáticos subieron la OS del tarla y de las quimios, el tarla no ganó la estadística en asiáticos. Como tampoco ganó la estadística con la lurbi: Ensayo tarlatamab Ensayo tarlatamab Surgen dudas de qué pasará con el tarla en 2L tanto en Asia como en USA, como ya se están haciendo eco algunos oncólogos en USA, o como ha pasado con el NICE en UK. Habrá que ver también.En cuanto al tarla en 1LM, estos datos preliminares y muy buenos de la fase 1b seguramente van a llevar a buenos datos también de su fase III para 1LM, datos que en principio debería publicar en 2027 (la fase 1b se inició en 2022 y ha publicado en 2025, seguramente debido a esa OS tan larga, aunque con Amgen todo puede pasar). Si esos buenos datos de fase III se dan, lo normal es que el tarla sea el estándar en 1LM, pero por otra parte esa larga OS incrementará el número de pacientes que llegan a 2L, donde espera la lurbi.Los avales de lurbi eran y siguen siendo que opta a todas las líneas de tratamiento de SCLC y que lleva dos/tres años de ventaja al tarla y tres/cuatro a los demás. Al serplu ni lo cuento porque los datos de su propio ensayo ya eran peores aún teniendo en cuenta que se basaban en asiáticos. Y la pregunta es si el 100% de los pacientes de 1LM pueden costear el coste del tarla y asumir sus efectos adversos.Hace tiempo puse aqui unos estimaciones de ventas en 1LM y 2L, con cuotas sobre el 25% en 1LM y sobre el el 30% en 2L. Seguramente para algunos fue mucho y para otros fue poco. Lo de hoy con tarla e ifinatamab deruxtecan nos aleja claramente de escenarios de cuota de mercado más altas, pero en mi opiniòn esas cuotas ahora son incluso más realistas. https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1604#respuesta_6631645

Murdoch 01/09/25 20:10

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

A ver si se combinan en el futuro próximo ese incremento de flujo de caja por la lurbi y el despligue de este plan de desarrollo que anuncia PHM: A ese abanico de indicaciones y a esos plazos solo se puede aspirar licenciando, eso creo que lo tenemos claro.En ese plan se incluye este ensayo, que en principio parece ya bastante definido, aunque con PHM nunca se sabe: Ese ensayo solo puede ser de ecubectedina (pm14) + atezo PD-L1, a resultas de esas kilométricas fases II de ecu + atezo y ecu + irino que llevan en marcha varios años, y si está el atezo, debe estar Roche.

Murdoch 01/09/25 16:48

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Pero el caso es que ha empleado bastante capital en dividendos, recompras y en la fabrica de Sylentis. Creo más bien que esta es una vez mas la realidad de PHM cuando lanza la fase clínica de sus fármacos, la misma que le lleva a emplear más de 4 años en LAgoon o la fase II de ecubectedina, cuando las grandes pharmas tardan poco más de 2 años en una fase 3. Hace poco se anunció un nuevo ensayo de fase II de lurbi más ivonescimab, un anticuerpo PD-1 propiedad de una empresa china que se lo ha licenciado a Merck (MSD). El ensayo con lurbi lo costea un hospital de China, mientras que MSD ha lanzado 12 fases III de ivonescimab para muchos tumores. Hay bastantes instituciones haciendo ensayos con lurbi y ninguna empresa, salvo Roche, Jazz y Luye, imagino que esto obedece a compromisos firmados entre ellas de no competencia. Y así debiera ser con todo porque PHM no puede competir ella sola con los tiempos y los recursos de las grandes pharmas. Esto ya era una debilidad en el pasado y con la aceleración tecnológica actual es prácticamente inviable. Debería hacer lo que hacen las empresas chinas y japonesas: licenciar sus productos una vez patentados para que las pharmas que tienen medios asuman el desarrollo clínico y la comercialización. Si hay un buen fármaco en el portfolio de PHM y requiere varias fases 3 paralelas, no hay otra que licenciar. Ahí están la ecu, el PM54, el PM534, esos ADC que tienen en marcha, los derivados del plocabulin o cualquiera de sus muestras marinas que pueda tener futuro y resulte de interés. Una opción que implica renunciar a todo el pastel ( sabiendo que aspirar a todo el pastel es algo irrealizable), a cambio de monetizar una parte de cada farmaco, diversificar ingresos, transferir riesgos, en una opción que además le supone practicamente no pagar impuestos, porque los ingresos derivados de la cesión de tecnología aplican exenciones fiscales de todo tipo. Un camino similar al marcado por las licencias de desarrollo y venta de la lurbi con sus socios actuales, incluso licenciando en fases mucho más tempranas, y dejarse del tedio y la incertidumbre de ensayos que duran 4 años y de procesos que en conjunto duran 10-12 años, mientras la competencia está en otra liga y hace ensayos por docenas en la mitad de tiempo.

Murdoch 23/08/25 12:25

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La inclusión en la guía NCCN de USA es la enésima condición necesaria pero no suficiente para que un fármaco llegue al mercado, en un proceso global más exigente que la ascensión al Toumalet. Las guías de la NCCN son desarrolladas y actualizadas por más de 1.900 médicos clínicos e investigadores oncológicos encuadrados en “paneles”, habiendo un panel para cada indicación, como es el caso del SCLC. En la web de NCCN dicen: “Las Guías del NCCN representan el conjunto de recomendaciones adecuadas para una situación clínica determinada. Por lo tanto, se ofrece una gama de opciones para que cada profesional clínico tenga la libertad de seleccionar la intervención más adecuada para cada paciente. Las Guías del NCCN se revisan y actualizan al menos una vez al año. Si es necesario, se podrán celebrar reuniones provisionales del Panel entre las reuniones anuales. Estas reuniones se llevan a cabo cuando se requiere una discusión completa del Panel para analizar nuevos datos publicados o presentados en importantes reuniones de sociedades médicas, o cuando la FDA aprueba medicamentos o les otorga indicaciones ampliadas.” Es posible que la inclusión de Imforte aún tarde un poco más porque parece que podemos estar en el supuesto de necesitarse una discusión completa del panel. Hay una doble clasificación de tratamientos en “Preferidos” y “Otros recomendados” y dentro de cada uno de esos grupos los fármacos se clasifican a su vez en Categoría 1, 2A, 2B y 3. La Categoría 1 se obtiene solo si se dispone de una Fase III positiva y al menos el 85% de los expertos del panel lo recomiendan. Si una de esas condiciones no se da, entonces como mucho se obtiene la Categoría 2A. En la guía actual para primera línea de SCLC, los tratamientos con atezo y durva están clasificados como “Preferidos” y tienen Categoría 1: superaron ensayos de Fase III y más del 85% de los expertos del Panel los recomiendan. La guía no establece en ningún caso cuál es el estándar de cuidado (SoC), que es el liderazgo clínico y comercial que solo consigue el tratamiento que en la práctica llega a más pacientes. Las situaciones que se pueden dar si se produce la inclusión de IMforte serían: - Normal o de mínimos esperada: Imforte se clasifica como “Preferido” + categoria 1, junto a las otras. - Éxito: Tras una discusión completa, Imforte se clasifica como “Preferido” + categoria 1, pero al mismo tiempo el resto de tratamientos descienden de categoría: Todos tienen Fase III pero solo el tratamiento Imforte obtiene la aprobación del 85% del panel. - Decepcionante: Aún siendo Imforte incluido en la Guía, no alcanza la clasificación como “Preferido” y/o Categoria 1. El primer escenario debe ser el más probable, al menos de momento, porque los tratamientos preexistentes de atezo y durva llevan mucho tiempo administrándose e IMforte, aún con mejores datos en el ensayo, todavía no tiene evidencia en el mundo real. En segunda línea hay varios tratamientos “Preferidos” pero todos están con Categoría 2A, incluidos lurbi y tarla (están aprobados provisionalmente sin Fase III). Lo más probable es que el tarla con su nueva Fase III pase a tener Categoría 1. Aunque puede que, después del precedente del NICE de UK, los expertos estudien un poco más a fondo qué significa que el tarla no halla superado estadísticamente a la lurbi en su ensayo, precisamente en los hospitales USA. Como se ve, la inclusión en guía USA no es llegar y pun: hay letra pequeña y diferentes opciones mejores y peores. Para PHM, sería un puntazo que Imforte quedara en solitario a la cabeza de la guía en 1L y que se diera otro gatillazo del tarla en 2L, porque facilitaría llegar a ser SoC en 1L y mantener esa posición de SoC que ya tiene en 2L. Pero en cualquier caso, aún falta para coronar el Tourmalet e iniciar el descenso. Además del aprobado FDA, los ingresos crecerán de manera proporcional a la cuota de mercado que realmente se obtenga, y la guía es un requisito más y muy necesario para orientar a los médicos y obtener el reembolso, pero no es por sí sola una garantía definitiva de liderazgo comercial.

Murdoch 21/08/25 18:12

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El NICE es el instituto que decide qué medicinas financia el sistema de salud británico y es importante destacar que ha recomendado no usar tarlatamab por falta de evidencia comparativa con el estándar de atención en tercera y posteriores líneas, que es la quimio tradicional, en base al estudio de fase II Delphi-301. Ahora Amgen va a tramitar el aprobado en UK en base al nuevo ensayo de Fase III Dellphi-304, enfocado a segunda línea, donde casi con total seguridad ha superado ampliamente al topotecan, que es estándar de atención en 2L en UK, aunque también está allí el doxo en 2L.Pero el NICE también ha evaluado el costo-beneficio del tarla en comparación con esa quimioterapia estándar de tercera y sucesivas líneas mediante unas métricas que determinan el incremento de coste por año de terapia. Amgen calculó que hay un incremento de coste de unas 29k libras por AVAC (Año de Vida Ajustado por Calidad), una métrica que combina cuánto tiempo extra sobreviven los pacientes y su calidad de vida (0 = muerte, 1 = salud perfecta). Un grupo independiente consultado por el NICE estimó unas 35k libras por AVAC. El NICE prefirió los cálculos del EAG por ser más conservadores. El costo final incremental (35k libras por AVAC) superó el límite aceptable del NICE, de 25k libras. Por eso, el NICE recomendó no financiar tarlatamab. Al tarlatamab le quedan por delante dos reválidas para que se apruebe en segunda línea: (1) superar al topotecán, que seguramente lo ha hecho, y (2) demostrar que el coste incremental del tarla y toda la parafernalia que acarrea (fármacos para mitigar efectos adversos, hospitalizaciones, etc.) entran dentro de los límites de coste incremental del NICE.

Murdoch 15/08/25 17:42

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Como hablas principalmente de mi y no es la primera vez déjamr decirte que no te enteras, Laroca, o actúas en connivencia, lo cual sería mucho peor. Llevo aqui 5 años y empecé a escribir en el foro hace dos, cuando la cotización estaba en 29 porque me parecía un dislate. Con el redout de Imforte, buenna noticia pero que no aportaba ningun ingreso de momento, recuperó la burbuja bajista y se fue a 100. Y dije entonces que estaba cara. Como tb dije en su día que la patente Zepzelca había caducado y había que olvidarse de tropecientos años de exclusiva. Que hacías tú mientras tanto en aras de tener una info objetiva y ponderada?En 75-80 ahora creo que esta bien, sin burbujas Pero es probable que estemos en puertas de que una acción que ha estado moviéndose en la nadería durante lustros se convierta en una acción de crecimiento. Y si eso pasa, los ingresos, los beneficios y la cotización crecerán.A mi me parece que hay buena gente aquí invertida y me alegraría por ellos si ganan pasta, pero el motivo principal por el que estudio la empresa es para tratar de prever si se producirá esa transformacion. Y mientras siga leyendo proyecciones de ventas crecientes de varias multinacionales con la lurbi como objeto, seguiré pensando que ese proceso es probable. Me trae sin cuidado y a la cotización todavía más que unos cuantos minoritarios compren 200 acciones cada uno, no seamos ingenuos, por favor. Lo que quiero es que llegue el día en que fondos y manos fuertes entren en el valor, y si puede ser al tropel, mejor, y que a mi eso me pille dentro.No creo para nada que un don nadie como yo pueda influir en grandes inversores. Pero sí está en mi mano aportar unos granitos de información mientras considere que hay un gap beneficio-riesgo latente, que sospecho es mas ninguneado que desconocido, como pasabs en su dia cotizando a 29.A todos nos pasa que en ocasiones usamos adjetivos demasiado entusiastas o peyorativos. Y respeto que tu amiguito Jompi, al que jaleas y abrazas, tenga una opinión desfavorable de la empresa. Lo que no me parece bien son sus formas, las omisiones planificadas y las medias verdades en base diaria, los multinicks de usar y tirar, varios ya en las últimas semanas , un parlamento tosco y farolero que se ve a la legua y que results ineficaz por demerito propio, máxime cuando hay muchos peligros ahí fuera sobre los que se puede escribir de manera ordenada y honesta. He debatido bastante con foreros escépticos en este foro, pero la diferencia capital es que ellos van dw cara y no usan artimañas.Por si no te ha quedado claro: Me equivoco como el que más,y como he dicho decenas de veces, que todo el mundo contraste las infos de los enlaces que pongoen el foro, haga su opinion y tome la mia como subjetiva. Tú el primero, porque todavía sigo pensando que eres bienintencionado y te están tomando el pelo, aunqwe casa vez lo dudo mas.Corto y cierro porque a mi este rollo me da mucha pereza y no conduce a nada. Y mis disculpas al foro. Buen verano para ti también,

Murdoch 14/08/25 15:29

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Otro Nick creado hace media hora de otro desinteresado que pasaba por aquí pero que se conoce la empresa como la palma de su mano, para alertar de los comentarios del foro, pero que en el mismo mensaje redacta un manual de instrucciones que indica lo que tenemos que hacer. Tenemos que estar los pequeños inversores como buscadores de oro, removiendo toneladas de tierra para encontrar una pequeña pepita que nos alegre el mes… cuando por otra parte este es un sector muy complejo, lleno de amenazas de la competencia, regulatorios, de todo tipo, con una empresa muy pequeña y muchas debilidades para hacerles frente. David contra Goliath. Si por cualquier motivo se quieren exponer y debatir estos peligros siceramente sería de agradecer, pero yendo de frente, como hacen la práctica unanimidad en este foro

Murdoch 14/08/25 12:41

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Lo que mismo te digo a ti Luu, un lujo siempre recibir tus atinados comentarios. Cuídate y disfruta del verano,

Murdoch 14/08/25 12:40

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Exacto Smpmusic, vas directo al grano. Licencia, venta de compuesto o mayor valor potencial de la empresa, en el peor de los casos… Mucha salud y disfruta el verano,

Murdoch 13/08/25 18:18

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Alguna info adicional sobre este tema y corto la brasa: La patente de la que hablaba el otro día de derivados del plocabulin, que incluye los compuestos “2” y “3”, con potencias en el rango picomolar, acaba de ser aprobada en Europa y tendrá fecha de concesión para el próximo 27/08/2025: Es algo que no pasa todos los días porque en los últimos ocho años PHM no ha lanzado muchas patentes de nuevos productos (aunque sí han lanzado bastantes patentes sobre nuevas formulaciones y combinaciones de la lurbi). Sobre nuevos productos, lanzaron la patente de las ecteinascidinas, que incluye el PM54 y la ecubectedina, la patente del PM534 y la patente de la pederina. También sobre nuevos productos lanzaron patente de ADC con varias ectes, ADC con lurbi y análogos y ADC de la pederina, todas ellas quimioterapias en unión a una inmunoterapia de Roche llamada Trastuzumab. Cuando una quimio y una inmuno se unen quimícamente en una sola molécula forman un ADC, que es cosa distinta a una combinación de fármacos, como puede ser la lurbi + atezo, donde ambos se administran por separado. Pues bien, ahora llegan estas dos nuevas quimioterapias al portfolio de PHM, que muy probablemente tendrán también sus versiones posteriores del tipo ADC. La viabilidad de todas las patentes biotecnológicas requiere demostración con ensayos preclínicos previos. También PHM hace preclínicas y el proceso se inicia con preclínicas in vitro, que pueden durar hasta un año y que normalmente son para cáncer de pulmón, páncreas y mamá. Básicamente determinan la cantidad de fármaco que se necesita para obtener una reducción del cáncer del 50%. Los compuestos de esta patente son de largo los más potentes que ha desarrollado PHM, más que cualquiera de las ectes o el PM534. Por ejemplo, para obtener esa reducción en cáncer de pulmón, se necesita una cantidad de ecubectedina 27 veces mayor que la que se necesita del Compuesto 2, o una cantidad 78 veces mayor en el caso del cáncer de páncreas. Las preclínicas in vitro determinan la potencia picomolar de estos compuestos, esas cantidades elevadas a -11:Pero el éxito o una determinada potencia in vitro no garantiza su viabilidad clínica. Por este motivo también se realizan preclínicas in vivo, que duran unos meses y que normalmente son para pulmón, gástrico o colón. Determinan si el efecto antitumoral se produce con un perfil de seguridad favorable, midiendo el crecimiento tumoral (Tumor Volume) y la supervivencia (% Survival). Como ejemplo copio las gráficas de la preclínica de cáncer gástrico en esta patente: La remisión que consigue el compuesto 2 (rombo negro) y el compuesto 3 (triángulo negro) tras un experimento de 63 días es total. Esto no significa que curen el cáncer, significa que en ese período la remisión y la supervivencia fue total. Según la IA: “El factor de conversión aproximado de tiempo en ratones a humanos es de 7-8 veces. Esto significa que remisiones de alrededor de 60 días en ratones podrían equivaler a aproximadamente 420-480 días (o 14-16 meses) en humanos. Esta es una estimación general, ya que depende de muchos factores. En la práctica clínica, las remisiones humanas varían ampliamente y requieren validación en ensayos.” En resumen: mayores respuestas con menos cantidad de fármaco y una toxicidad asumible en preclínicas, que son las razones que en última instancia están detrás de la obtención de esta nueva patente biotecnológica. Hasta aquí los datos y ahora un comentario opinable. Cuando se publican buenas preclínicas en revistas y lo celebramos (algunas veces demasiado voluntariosamente), el hecho verdaderamente noticiable no es dónde o cuándo se publican, si no el resultado de esas preclínicas. No todas las patentes llegan después a mercado, pero todo lo que llega a mercado hubo de ser previamente patentado. Aquí claramente el huevo, la patente y sus preclínicas, es antes que la gallina, el mercado. Y efectivamente, con esta nueva patente falta lo más importante, que es su viabilidad clínica en humanos. Para dentro de siete u ocho años que pueda llegar eso, si es que llega, la mayoría no andaremos por aquí. Pero estos compuestos no deberían desarrollarse paso a paso, sino hacer todo lo posible al mismo tiempo: ensayos clínicos como monoterapias, en combinación con otros fármacos, como ADC, estudios de uso combinado también con profilácticos para mitigar efectos adversos... y todo eso para varios tipos de tumores. Una inversión grande y con un ritmo de desarrollo acorde a los tiempos que corren. Esto entiendo que requiere ser licenciado o vendido para desarrollo por una de las grandes pharmas, y más pronto que tarde. En el plano empresarial otras veces decimos que la empresa es lenta, que no comunica, que se ha estampado varias veces… pero no creo que a nadie deba molestar decir u opinar hoy que en el plano científico las preclínicas de estos fármacos son extraordinarias y que la síntesis de estos compuestos es un hito científico. Y aunque puede pasar que no vayan a ninguna parte en el plano empresarial, porque ambos planos en demasiadas ocasiones no van de la mano, otro gallo nos cantaría si en este país hubiera más empresas con la propuesta científica de PHM.