Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa

Foro:

Bolsa (1) | Bolsa (287)

Murdoch 06/12/25 13:24

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Muchas gracias Double. Espero seguir leyendo tus comentarios y opiniones técnicas. Hablando en general, también estaría bien que no fuéramos solo 7-8 los que participamos en el foro. Se pueden comentar, rebatir, preguntar o likear de vez en cuando las aportaciones. Para que se sepa al menos si lo que se escribe es de interés o no lo es, ampliar unos debates o terminar otros. Igual estamos dando la chapa... yp que se. Y @luu003 por favor, vuélvete por aquí. Se te echa de menos........................Se han publicado nuevos abstract en los congresos de ESMO y muestran cosas interesantes. Uno de ellos recoge datos más avanzados de Imforte, que han mejorado con respecto a los primeros: la mPFS (meses que el fármaco detiene la enfermedad por completo) ha pasado de 5,4 meses a 5,6 meses. La OS (mediana de meses que los pacientes sobreviven) ha pasado de 13,2 a 13,9 meses. Como ya sabemos, si a esos meses se les suman los 3,2 meses de la fase de inducción con platino del principio, al final se obtienen en total 8,8 meses de mPFS y 17,1 meses de OS: También hay otro abstract del grupo de pacientes asiáticos de Imforte y los datos son aún mejores: 6,3 meses de mPFS y 16,5 meses de OS que, sumándole los 3,2 meses de inducción, alcanzan hasta 9,5 meses de mPFS y 19,7 meses de OS:Después de Imforte, a muchos pacientes les aplicaron topotecan. No es mal momento para recordar lo que decía Besman en ASCO: un recorrido de tratamientos que incluya Imforte y después tarla, o viceversa, va a llevar la supervivencia del paciente por encima de los 30 meses. Para los oncólogos, algo disruptivo en SCLC.Otro abstract interesante es referente al tarla. Cuando éste se aplica a pacientes más débiles y diferentes a los que seleccionaron en sus ensayos, la mPFS baja a 3,58 meses y la OS a 8,48 meses:Y un último abstract referente al ifinatamab deruxtecan. Creo que mientras los principales fármacos para SCLC sean Imforte y tarla, tanto para primera línea como segunda, hay bastante espacio para ambos. Pero si llegan otros, el mercado se tendrá que repartir más, lógicamente. El ifinatamab es un fármaco en fase III para segunda línea que ya hizo una fase II de unos 130 pacientes. Ahora han presentado un abstract en ESMO del grupo de asiáticos que confirman que los datos de eficacia están solo ligeramente por encima de la lurbi:11,6 meses de OS por 11 meses de la lurbi en asiáticos.Pero hay que hacer dos precisiones: los pacientes del ifinatamab incluían más pacientes en tercera línea que el ensayo de lurbi. Algo que beneficia al ifinatamab. Pero, por otra parte, en ese ensayo de 130 pacientes hubo seis fallecidos causados por el fármaco, principalmente por neumonitis y neumonía. Algo que beneficia a la lurbi. Por comparar, en Inforte hubo dos fallecidos en unos 242 pacientes.Esto ya fue anticipado por el Dr. Liu en una conferencia de Jazz y es que este fármaco es muy tóxico para el pulmón, precisamente el órgano que padece el cáncer que ha de tratar. Pero bueno, como ha pasado con el tarla, es probable que al final lo aprueben porque, dada la gravedad del SCLC, se necesita por desgracia seguir matando moscas a cañonazos. Pero en términos de seguridad da más respeto incluso que el tarla. Buen finde,

Murdoch 05/12/25 12:52

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

PHM ha contestado a las preguntas de la EMA y se reincia la evaluación de la EMA. El reloj se vuelve a poner en marcha. Creo que ahora viene un período de 2 meses como máximo al término del cual la EMA puede requerir explicaciones adicionales por última vez. Después ya sería la propuesta de la EMA que va a la Comisión:

Murdoch 04/12/25 21:16

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Una empresa supuestamente creada para que “Sousa desplume y empapele a los minoritarios”, mientras se creeen los “cantos de sirena” de foreros que son “cercanos al staff de PHM”. Es la misma narrativa de ese analista bursátil que todos conocemos. Gruesas presunciones que a mi no se me ocurriría hacer, con evidencias o sin ellas. Como tampoco menospreciar las aportaciones de otros foreros, Y para el foro, creo lo que comentan Conde y William es de mucho sentido común, a dios gracias. Después de la aprobación de la FDA la acción pudo tener mejor comportamiento, pero se ha repetido el patrón tras la publicación en ASCO o la inclusión en guías. Se vuelve a confirmar que el mercado no paga expectativas en una compañía que en 20 años solo ha conseguido ingresos con dos fármacos. PHM capitaliza actualmente unos 1300M, que con un PER a 10 años son 130M de beneficios anuales futuros. Se han dado varios pasos necesarios, pero para cotizar un PER superior o mayores beneficios futuros hacen falta más argumentos. Esta es la dinámica lógica de mercado, guste más o menos. Al final, el tema es si llegan mayores beneficios y desarrollos de pipeline, y el efecto que eso puede tener en una small cap. Comprar o mantener la posición si se esperan o vender si se descartan. Algo básico y de sentido común, para lo que no hace falta ser “científico”. Aunque creo que tampoco estorba tener algo más de información que ayude a ponderar mejor las diferentes opciones.

Murdoch 30/11/25 20:07

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

No exactamente, Marketinverter. La fecha de 2027 es la de “Finalización del Estudio”. Esa fecha en Imforte es para agosto de 2026 porque se siguen analizando datos hasta que son maduros durante bastantes meses después de la obtención de los datos primarios. Para PM54 hay dos ensayos en marcha: - Ensayo 1: Iniciado en 2023. Ensayo de Fase I y Fase II integrado (que en el Clinical llaman Fase 1a/1b) para “First Administration to humans”. Este es un ensayo de seguridad (fase I) que transiciona a evaluar eficacia de actividad antitumoral (fase II). En la web Euclinicals.es sigue figurando su conclusión primaria para marzo de 2026, pero en el CliniclalTrials de USA esa fecha es diciembre de 2026. Hay una discrepancia. Este ensayo englobaba 110 pacientes en España, Bélgica y USA (Francia no llegó a reclutar creo). - Ensayo 2: Iniciado en 2025. Fase I (no aparece en el ClinicalTrials) para “Human Pharmacology”, que debe centrarse en analizar la seguridad del fármaco en profundidad (farmacocinética, interacciones con otros fármacos, datos de seguridad a gran escala, etc.). Este ensayo englobará 105 pacientes pero solo de España. La estrategia tras todo esto…? Pues no lo se. El hecho de que el primer ensayo ya incluya una fase II (eficacia) y que además el PM54 sea un derivado de lurbi, cuyos mecanismos son ya conocidos, permite teóricamente transicionar el PM54 a fase III una vez concluido este ensayo. Pero para ello esos datos de seguridad y eficacia deben ser positivos, debe haber acuerdo con agencias reguladoras, y que se trate de necesidades médicas no satisfechas, como suelen ser los tumores sólidos avanzados, a los que se dirige el PM54. Por su parte, el segundo ensayo de Fase I para Farmacología Humana lanzado en 2025, podría ser utilizado para complementar los datos de seguridad y farmacología del primer ensayo. Si la Fase II integrada del primer ensayo no hubiera mostrado ninguna señal de eficacia, la decisión más racional de PHM sería cancelar el desarrollo de PM54 o buscar en otros tipos de tumores. Iniciar otro ensayo de 105 pacientes centrado en farmacología para un fármaco que ya se sabe que no funciona en tumores sólidos avanzados no sería lógico. Pero bueno, habrá que ver. Aquí te dejo el enlace para que busques si quieres esos ensayos. Con poner PM54 en el primer campo te saldrán. Y si pones PM534 veras que hay otros 2, con uno lanzado también en 2025:https://euclinicaltrials.eu/ctis-public/search

Murdoch 29/11/25 14:37

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias a ti por comentar, muy interesante todo lo que dices. Yo no creo que vaya a haber OPA. Pero sí me gustaría que hubiera más colaboraciones para desarrollo clínico y no solo colaboraciones para temas comerciales. Está bien que haya muchos ensayos con lurbi con muchas combinaciones pero al final todo queda como un poco desperdigado porque la mayoría de ellos están financiados por instituciones que tienen un interés académico o de investigación pero no tienen prisa empresarial, como la que tienen las big pharmas.En ese sentido, sería muy buena noticia que se lancen ensayos del PM54 que apunten de manera paralela a varios tipos de cáncer y que incluyan varias combinaciones con las que parece que funciona bien el PM54 (y anteriormente la lurbi), como el atezo y el irino, o puede que algún otro.¿Qué opinas de esas nueva patentes de PM54 con atezo e irino? Otra vez Roche..Hace poco se publicó otra más de PM54, referente un sistema de síntesis supuestamente más eficiente:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2025233522&_cid=P22-MHXWQM-47033-2Todo en 2025 gira en torno a la expansión comercial de lurbi pero en el plano clínico parece que el enfoque está en PM54.

Murdoch 29/11/25 00:14

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenas Cayo, Variantes de ectes imagino que podrán desarrollarse muchas. Hay empresas americanas y chinas, universidades, etc., desarrollando variantes de ectes. PHM registró una patente que cubre bastantes pero las variantes de MSD tienen estructuras ligeramente diferentes.Cosa distinta es que si por ejemplo se obtiene el registro de la patente para SCLC o mesotelioma de la combinación de una molécula concreta, como la lurbi o el PM54, con otra molécula concreta, como el atezo, nadie podrá patentar lo mismo después. En cualquier caso, la patente de ectes de PHM está aprobada y la de MSD aún tiene que demostrar inventiva y novedad suficientes para lograrlo. A tu segunda pregunta.. no hay noticia de que esa nueva exclusividad de medicamento huérfano de lurbi se haya aprobado. Se han aprobado tres nuevas patentes de lurbi en USA que expiran en 2040. Se obtuvo una hace poco para manejo de la hepatoxicidad, y ahora han aprobado dos más para manejo de neutropenia y trombocitropenia, todos ellos efectos adversos. Jazz venía diciendo que estaban a la espera de estas nuevas patentes de PHM y, una vez conseguidas, ya las está usando para defenderse judicialmente. Pero sigue siendo fundamental obtener la nueva exclusividad hasta 2032, que no garantiza ventas pero sí protección al 100% ante genéricos hasta esa fecha. El resumen de todo esto, en el Orange Book de la FDA: Y en ese mismo Orange Book, la expiración de la patente de Yondelis en USA para mediados de 2028:

Murdoch 28/11/25 17:52

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Merck Sharp & Dohme (MSD) trabaja en nuevas ecteinascidinas:A sumar a las varias patentes de Amgen, Chugai, Astrazeneca, biotechs cotizadas chinas para aburrir, con lurbi y ectes... habría que involucrar a algún primo de zumosol y acelerar temas antes de que se pase el arroz.

Murdoch 14/11/25 15:04

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El rango actual no se superó definitivamente hacia arriba tras el aprobado de la FDA y se fue nuevamente a su base inferior, donde de momento ha vuelto a hacer apoyo. Salvo para trading, estas idas y venidas temporales importan relativamente. Creo que importa más cuál es la naturaleza real del rango iniciado en octubre de 2024, la tendencia de largo plazo. En esta caída del 30% que comentas, ha tenido que haber actividad de operadores profesionales en corto y saltada de stops de minoritarios. La duda es qué han hecho las manos fuertes que impulsaron al alza la cotización desde la zona de 30 euros.Si el rango actual es de distribución, tarde o temprano las caídas continuarán como mínimo hasta la zona de 50 euros. También puede ser que el rango no tenga objeto definido alguno por falta de fundamentales en uno u otro sentido. Y si se trata de reacumulación, tarde o temprano se retomará la tendencia alcista. A pesar de la caída temporal, la posibilidad de que sea un rango de reacumulación de largo plazo sigue abierta. En este caso, las manos fuertes serían las que han comprado gran parte de la venta registrada. Pueden darse todavía más apoyos en la base inferior del mismo e incluso algún movimiento brusco de rotura de mínimos, como el que ya hizo cuando bajó a 65 euros.Pero el comportamiento técnico futuro dependerá al final y como siempre de si los fundamentales acompañan o no lo hacen. Con esos fundamentales, el nivel de 30 euros teniendo aprobado e ingresos en segunda línea era poco y el nivel de 70 euros con aprobado adicional en primera línea parece poco también. Un precio más lógico ahora creo que estaría en torno a 90 euros. Para superar el rango y cotas más altas, seguramente hace falta ver primero ingresos USA crecientes en febrero, y el aprobado de la EMA y de los países del proyecto Orbis (UK, Canadá, Suiza), después.

Murdoch 08/11/25 12:38

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Análisis con IA de la patente PM54 + atezo:....................... 🧬 1. Qué propone esta patente Esta nueva patente presenta el uso del Compuesto IA, una molécula sintética derivada de las ecteinascidinas (familia de compuestos antitumorales marinos), para tratar el mesotelioma maligno (MPM) —un tipo de cáncer agresivo que suele afectar la pleura (membrana que rodea los pulmones). Además, propone combinar el Compuesto IA con atezolizumab, un fármaco inmunoterapéutico ya aprobado (anticuerpo anti-PD-L1), con el objetivo de potenciar la respuesta inmunológica del paciente y mejorar la eficacia del tratamiento. También sugiere posibles usos en otros tipos de cáncer: pulmón, ovario, mama, gástrico, melanoma y varios sarcomas. ⚗️ 2. Principales resultados de laboratorio La patente presenta múltiples experimentos preclínicos, tanto in vitro (con células humanas) como en modelos animales (ratones con tumores humanos). 🔹 a) Ensayos in vitro (en laboratorio) Se probaron 12 líneas celulares de mesotelioma derivadas de pacientes. Los resultados fueron sorprendentes: Tratamiento | Potencia (IC₅₀: concentración necesaria para matar el 50% de las células) Cisplatino + Pemetrexed (tratamiento estándar) | ~6 nM Lurbinectedina (fármaco similar ya aprobado) | ~0.1 nM Compuesto IA | ~0.17 nM👉 Esto significa que el Compuesto IA fue unas 35–60 veces más potente que el tratamiento actual estándar. Además, cuando las células se trataron en ciclos prolongados (simulando varios meses de terapia), el Compuesto IA no permitió que las células se recuperaran, a diferencia del cisplatino/pemetrexedina. Esto sugiere que podría prevenir el desarrollo de resistencia al tratamiento, un problema frecuente en cáncer. 🔹 b) Daño al ADN y activación de señales inmunes El Compuesto IA dañó fuertemente el ADN tumoral, provocando roturas de doble cadena (el tipo de daño más difícil de reparar). Ese daño activa una vía natural de alarma celular llamada cGAS/STING, que a su vez estimula genes que producen interferones y otras moléculas inflamatorias (como TNF-α, CXCL10, IL-6, etc.). En términos simples: El fármaco no solo mata las células del tumor directamente, sino que también “enciende las alarmas” que alertan al sistema inmune para que reconozca al tumor como una amenaza. 🔹 c) Muerte celular inmunogénica (ICD) Las células tratadas con Compuesto IA mostraron marcadores típicos de muerte celular inmunogénica, un tipo de muerte que estimula al sistema inmunológico: Aumento de calreticulina en la superficie (una señal de ataque para las células inmunes).Liberación de ATP y HMGB1, moléculas que atraen linfocitos y macrófagos.Mayor fagocitosis (las células inmunes atacan las tumorales tratadas).Incremento de linfocitos CD8+ activos, los que destruyen células cancerosas.Esto sugiere que el Compuesto IA convierte el tumor en un “objetivo visible” para el sistema inmune, algo esencial para que las inmunoterapias (como atezolizumab) funcionen mejor. 🔹d) Estudios en animales (in vivo) En modelos de ratones con tumores humanos de mesotelioma (PDX), se observó: El Compuesto IA redujo significativamente el crecimiento tumoral comparado con el tratamiento estándar.Cuando se combinó con atezolizumab, el efecto fue todavía más fuerte, mostrando sinergia entre ambos fármacos.En modelos “humanizados” (ratones con sistema inmune humano), esta combinación aumentó la presencia de linfocitos CD8+ y células NK, y redujo células inmunosupresoras (MDSC y macrófagos M2).👉 En conjunto, el tratamiento fortalece el sistema inmune del tumor mientras daña directamente el ADN de las células cancerosas. 🔍 3. Cómo actúa el Compuesto IA Podemos resumir su acción en tres fases: Ataque directo: el Compuesto IA se une al ADN y causa roturas de doble cadena → la célula tumoral muere.Alarma inmunológica: ese daño activa la vía cGAS/STING → se liberan señales inflamatorias y citocinas que atraen defensas.Respuesta sinérgica: al combinarlo con atezolizumab, las células inmunes pueden actuar más libremente, eliminando los restos tumorales y controlando mejor el cáncer.En palabras simples: El Compuesto IA “rompe el ADN” del tumor y al mismo tiempo alerta al sistema inmunológico para que ayude a eliminarlo. Atezolizumab potencia ese segundo paso.💊 4. Aplicaciones terapéuticas La patente se centra en el mesotelioma pleural maligno (MPM), un cáncer con muy pocas opciones efectivas de tratamiento. Pero también contempla su uso en otros tumores sólidos, como: Cáncer de pulmón (especialmente de células no pequeñas)Cáncer de páncreasCáncer gástricoMelanomaSarcomas y tumores ginecológicosLas formulaciones preferidas son inyectables, administradas por vía intravenosa, y se pueden combinar en ciclos con atezolizumab. ⚖️ 5. Fortalezas y limitaciones Fortalezas Altísima potencia antitumoral, incluso frente a células resistentes.Inducción de inmunidad antitumoral, algo que los tratamientos de quimioterapia clásicos no logran.Sinergia real con inmunoterapia, demostrada en modelos animales.Amplio potencial clínico, especialmente en tumores “fríos” (que no responden bien a inmunoterapia sola).Limitaciones Todos los resultados son preclínicos (aún no se han probado en humanos).El Compuesto IA es muy potente, pero eso implica posible riesgo de toxicidad sistémica (por su daño al ADN).Faltan estudios de toxicología en animales grandes y de farmacocinética.No se han definido biomarcadores claros para seleccionar qué pacientes responderán mejor.🧪 6. Próximos pasos recomendados Estudios de seguridad (GLP) en animales para establecer dosis seguras y ver efectos en órganos sensibles.Optimizar la combinación con atezolizumab, estudiando dosis, secuencia y frecuencia de administración.Buscar biomarcadores predictivos, como la activación de la vía cGAS/STING o el estado de ciertos genes (por ejemplo, BAP1).Diseñar un ensayo clínico Fase I/IIa: Fase I: evaluar seguridad y dosis.Fase IIa: medir eficacia inicial y biomarcadores inmunológicos.Pacientes: MPM en recaída o sin respuesta a tratamiento previo 🧠 7. Conclusión general El Compuesto IA representa una prometedora nueva estrategia contra el cáncer, especialmente para el mesotelioma, un tumor difícil de tratar. Su doble mecanismo —daño directo al ADN y activación del sistema inmunitario— le da un valor único. La combinación con atezolizumab puede transformar un tumor resistente en uno más sensible a la inmunoterapia. Si estos resultados se confirman en humanos, podría abrir una nueva línea de tratamiento oncológico mixto (quimio-inmunoterapia sinérgica) con beneficios clínicos importantes.

Murdoch 08/11/25 09:41

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Nuevas patentes de PHM:1º) Combinación de PM54 (llamado compuesto IA) + quimios (irino, rubitecan): 2º) Combinación de PM54 + Atezolizumab: Hay otras dos patentes más exactamente iguales pero con PM14 (ecubectedina) en lugar de PM54: