Acceder

Participaciones del usuario Eduardo1

Eduardo1 06/04/19 12:43
Ha respondido al tema El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide
Vergonzosa sentencia en el caso Fórum Filatélico. El Estado estafa a 190.000 españoles para quienes no se hace justicia Casi 13 años de espera, casi 200.000 afectados a los que se arruinó absolutamente sus vidas (muchos de ellos ya fallecidos) y un Estado que se sale de rositas en un problema que fue él mismo quien lo creó. Existe una máxima del juramento Hipocrático que reza “primum non nocere” (lo primero es no hacer daño). El daño ha sido mucho, irreparable e incompensado con esta sentencia que dejará a los afectados aún más arruinados tras ser engañados –en la mayoría de los casos- por letrados que no conocen la vergüenza ni la dignidad y que deberían ser inhabilitados, de por vida, para el ejercicio de la abogacía. La Audiencia Nacional condena a penas de hasta 12 años e indemnizaciones por más de 3.700 millones. Y lo hace mediante un Tribunal cuya imparcialidad queda más que en entredicho, es más, cuya parcialidad –al menos periodísticamente- huele mal hasta echar de espaldas, con una presidente, la magistrado Manuela Fernández Prado, que es la misma que presidió el Tribunal del más que interrelacionado Caso Afinsa (¿no había otra juez en toda la Audiencia Nacional para presidirlo?). Y con otro magistrado, Ramón Sáez Valcárcel que fue también y casualmente, el ponente de la sentencia del Caso Afinsa. Y si los datos anteriores no fueran suficientes para desconfiar de la justicia de este Tribunal, por si no apestara suficientemente a sentencia redactada antes de comenzar el juicio y, para ser absolutamente justicia de país dictatorial del Tercer Mundo (Justicia de Apariencia), el fiscal es el mismo que dirigió la intervención de Fórum Filatélico por el Estado, 12 años atrás.  ¿Alguien entendería que el Ministerio Fiscal se auto - inculpara de su propia actuación? Hay un día que jamás olvidaran los casi 200.000 afectados por esta “Estafa de Estado”: el 9 de mayo de 2006. Ese día, precisamente el juez Fernando Grande-Marlaska intervino Fórum Filatélico, una sociedad modelo de inversión en sellos de correos en España.  Una sociedad que estaba haciendo perder millones y millones de pesetas a la gran banca española, sobre todo de los ahorros de los pequeños pensionistas, que encontraban mucha mayor rentabilidad en invertir en sellos que en productos bancarios que prestan su dinero a intereses de usura y te dan poco más que calderilla cuando depositas tus ahorros de toda la vida. Y ahí estuvo el verdadero origen de la intervención de Fórum Filatélico, ordenada por el juez Fernando Grande-Marlaska pero clarísimamente ordenada desde el palacio de La Moncloa. Por cierto,  los inversores de Fórum Filatélico (al igual que los de AFINSA) no eran grandes capitalistas con importantes fortunas sino –tal y como he señalado- pequeños ahorradores, muchos de ellos ya jubilados que  estuvieron cobrando mensualmente y sin una sola demora las plusvalías, unos inversores que se vieron sorprendidos por la actuación policial retransmitida en directo para la televisión. Aquel 9 de mayo de 2006, casualmente el mismo día que por idéntico procedimiento se ordenaba desde Moncloa la entrada en Afinsa -una empresa con un modo de operar prácticamente idéntico al de Fórum Filatélico-  el gobierno, la justicia, la policía y la complicidad vergonzosa de una prensa del sistema que acepta toda “verdad oficial” sin cuestionarse absolutamente nada, se empeñaron en vendernos a todos los españoles que estaban actuando ante una macro - estafa piramidal. Yo nunca lo creí y, doce años después, continúo sin creerlo. Y como soy periodista me propongo hacer lo que otros no hicieron...  seguir investigando, hasta el último detalle, para aclarar toda la verdad no escrita sobre los casos Afinsa y Fórum Filatélico. Un juicio, como el del Caso Noos o el de la Trama Gürtel, perfectamente preparado.  Una estafa judicial en toda la regla y a los ojos de todos los españoles porque, con toda probabilidad,  La Tribuna de España será el único medio de comunicación en denunciarlo. ¿Se imaginan ustedes a un Fiscal acusándose a sí mismo de haber sido la correa de transmisión de su jefe, y éste de las órdenes dictadas desde el gobierno? ¿En algún país de nuestro entorno podría ser Fiscal de la causa el mismo individuo que participó en el origen judicial de la misma? Un proceso judicial con una más que sospechosa parcialidad de la presidencia del Tribunal que no se ha salido ni un milímetro, del plan aparentemente establecido con anterioridad. ¡Un juicio en el que más del 90 por cien de los abogados de la acusación ni siquiera han asistido a las sesiones!, en el que se permitió testificar a los peritos de la acusación pero no a los de las defensas, y en el que, a mayor abundamiento, los peritos citados como testigos no intervinieron –tal y como es normal- de manera individual sino de manera colectiva.  Unos peritos protegidos por el Tribunal porque actuaban en favor de la Administración Concursal, es decir, actuaban como “juez y como parte” y, lo vuelvo a repetir, sin ningún perito contable de las defensas. La sentencia es vergonzosa y en nada reparará el daño hecho a las víctimas. El juicio ha sido vergonzoso, a la altura judicial en la que España está quedando últimamente y demostrando que la frase del tristemente recordado rey Emérito, "aquí la justicia es igual para todos", no se la cree ni su propio yerno ¡que más que en prisión, cumple condena en un hotel de cinco estrellas! en el que, además, es el único recluso. Artículo publicado en TRIBUNA DE ESPAÑA   por JOSELE  SÁNCHEZ
Eduardo1 06/04/19 12:27
Ha respondido al tema El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide
... "si los directivos de las empresas se hacen oír ... que menos que dar la cara por los que fueron sus clientes" ... Pero, ¿no están en la cárcel ahora? Creí que estaban ingresados en prisión y además, con el beneplácito de muchos de sus ex - clientes. Antes de que fuesen condenados, recuerdo que habían ofrecido una muy generosa propuesta de Convenio. Nos legaban el 80% de la empresa, en propiedad, a todos los clientes. Si esto se hubiera aceptado en su día, seguro que oiríamos cantar a otro "gallo", mejor que al de los AACC actuales que nos esquilman.
Eduardo1 05/04/19 12:53
Ha respondido al tema El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide
... "aunque no estemos de acuerdo en alguno de los puntos, en el principal sí que es recuperar nuestros ahorros" ... El punto principal es  CÓMO recuperar nuestros ahorros. Si no se coincide en eso, dará igual todo lo demás, pues será lo mismo que no coincidir en nada. Podemos estar de acuerdo en que hay que mover un carro, pero si uno quiere tirar de él hacia la izquierda y otro tira para la derecha, entonces  nunca se moverá el carro. O bien, tratamos de remar todos juntos y en la misma dirección o va a ser mejor que ya no rememos más, para nada.
Eduardo1 28/03/19 21:23
Ha respondido al tema El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide
Europa hará justicia, siempre y cuando se reclame debidamente. Si lo que pretendes, es pedir justicia porque (según tú) te estafaron las empresas, ya te han dado esa "justicia" los tribunales de España. A ver si no vas a ir con la misma "cantinela", absurda y contradictoria que esgrime el otro afectado. Según él, aunque no entienda nada de sellos, sí sabe que le estafaron. La pregunta más coherente, sería: ¿Por qué compró, entonces? No sabe o no contesta, pero está seguro de que fue estafado. Se entiende que se lo han "soplado" y él se lo ha "tragado" a "toro" pasado. A lo mejor es que las personas adultas ya no son libres, ni responsables de las decisiones que tomen. El problema que le sale, es cuando otros muchos afectados que sí entienden del comercio de sellos, afirman que fue por eso por lo que ellos compraron y que por lo mismo, pueden decir con rigor que no fueron estafados. ¿A quién van a creer los jueces? ¿A ese que no sabiendo de sellos, puede saber que fue estafado? O al que dice lo contrario y lo dice porque entiende de sellos, precisamente. Ahí queda eso. Cuando una afirmación anula, racionalmente a la otra, solo puede terminar uno con cara de "tonto" y haciendo además, un espantoso ridículo, si se le ocurre acudir con ese "infumable" argumento, a Europa (nada menos).
Eduardo1 24/03/19 23:32
Ha publicado el tema El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide
Eduardo1 24/03/19 23:24
Ha publicado el tema ¿Estamos ante una estafa piramidal financiera o ante un caso de corrupción institucional en pirámide?
Eduardo1 22/03/19 12:57
Ha respondido al tema Todavía se acuerdan de nuestro problema.
No tengo tal información, pero es obligación obtenerla y en calidad de prueba, por el que acusa de delincuentes a quienes nuestros principios jurídicos, presuponen inocentes. No siendo así, es mejor callarse la boca, al igual que no darle crédito a la corrupción y prevaricación, de ciertos jueces. "Ni ellos mismos invertían en su propio negocio" Vuelve Ud. a equivocarse, aunque con su aptitud para obtener esa misma "información veraz, interesante y contrastada" que más le conviene, resulta benigno decir que lo ignora o se confunde, porque lo cierto es que miente deliberadamente.
Eduardo1 20/03/19 07:29
Ha respondido al tema Todavía se acuerdan de nuestro problema.
Cuando se hacen afirmaciones gratuitas y sin sustento empírico o material, se pierde toda credibilidad al demostrar que solo se "elucubra" sin fundamento. Todavía se podría pensar (aunque ingenuamente) que no es posible recuperar el presunto capital evadido. Lo que ya no es posible admitir, es que alguien hable pero no sea capaz, sin embargo, de señalar siquiera a algún testaferro. Igualmente, no se concibe que tras doce años (nada menos) de infructuosas pesquisas, no se haya podido seguir el rastro ni detectar los yates,  vehículos,  chalets, propiedades,  empresas o cuentas bancarias en las que se ha gastado, empleado o depositado, el dinero presuntamente sustraído.
Eduardo1 14/03/19 15:15
Ha respondido al tema Restaurando antiguos hilos sobre viejos (aunque actuales) temas
La Audiencia Provincial de Madrid, reconoció en su  Sentencia nº 328/2012  del 29 de Octubre y relativa al incidente concursal 422/2007, planteado por Afinsa, la validez de los contratos suscritos con sus clientes, así como la naturaleza mercantil de su actividad. A día de hoy, nuestros contratos todavía no han sido anulados y siguen estando en vigor, plenamente. Esta sentencia derogó, por tanto, las tesis de los AACC y del juez de lo mercantil que justificaban la entrada en concurso necesario, de la empresa, en base a una presunta simulación fraudulenta en los contratos. Asimismo, por una ficticia insolvencia, derivada de una elaboración contable bajo criterios financieros. No obstante y a pesar de tantos fundamentos jurídicos contradictorios, ningún órgano judicial se atrevería ya a anular el concurso, posteriormente. El modelo peculiar de negocio que desarrollaba la empresa, era factible de ser regulado bajo una legislación mercantil o alternativamente, en un marco financiero. Sin embargo, este último enfoque fue desechado por las autoridades fiscales (entre otros poderes) que estimaron más conveniente, recaudar mayores ingresos por concepto de IVA y en impuesto de sociedades. Un tipo de impuesto por el que tributan las empresas mercantiles y del que están exentos los bancos, junto con otras instituciones financieras o sociedades. Así, se llegó a una situación paradójica en la que los propios directivos de Afinsa, solicitaron a la Hacienda pública el mismo régimen fiscal de un negocio financiero (dotar más provisiones a cambio de menores impuestos) y esta lo denegó con la amenaza de imponer graves multas. La Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, también sentenciaron a favor de la ley en vigor y en contra del recurso de apelación que interpuso la empresa. Irónicamente, este fue con posterioridad el argumento (no dotar provisiones) en el que se fundamentaban los cargos (insolvencia, fraude) que justificarían la intervención futura. Una muestra vergonzante, de actuación por una administración pública, contra sus propias normas y actos.
Eduardo1 11/03/19 21:39
Ha publicado el tema Restaurando antiguos hilos sobre viejos (aunque actuales) temas