Comentario de un lector
Aquí falta SENTIDO COMÚN, el accidente ha sido de TRÁFICO y si las clausulas reconocen una indemnización por ACCIDENTE se debe pagar. Otra cosa es que sancionen por beber. Los que van a más VELOCIDAD de lo permitido o hablando por TELÉFONO MÓVIL tampoco son ACCIDENTES. Con el mismo CRITERIO tampoco hay accidentes LABORALES porque el obrero está dormido o bebido.
Ok, entonces han hecho lo que usualmente es adecuado. Pagar el fallecimiento por cualquier causa y no pagar el complementario de accidente aplicando la exclusión clásica de estar bajo la influencia de sustancias tóxicas o estupefacientes.
Si, lo que pasa es que el 1er juez se lo concedio.
Aquí la cuestión es que se trata de una cláusula limitativa de derechos que debía haberse firmado para que fuese válida. Pero que la Audiencia considera que no puede haber cobertura porque la conducción bebido es un delito. Sobre ese tema hay jurisprudencia contradictoria, diferentes opiniones en las distintas Audiencias, creo que la opinión mayoritaria es que sí puede haber cobertura, por lo que la aseguradora sólo se podría exonerar si la cláusula estuviese firmada, y ya se sabe que las condiciones generales no se firman nunca. Una cosa es que la conducción bebido sea delito si se sobrepasan determinados límites, o una infraccción administrativa por debajo de ese límite, y otra que sea un delito doloso que dé lugar a que no pueda ser asegurable. Y ya digo que la opinión mayoritaria es que no es delito doloso, por lo que sí sería asegurable. Claro que si tienes que presentar la reclamación en un lugar donde la Audiencia tiene el criterio de que no es asegurable, vas a perder la reclamación, salvo que sea de elevada cuantía y puedas ir al Tribunal Supremo, que establecería el criterio final.