Totalmente de acuerdo contigo, nosotros (mi padre y yo), cuando estuvimos en una reunión de ADICAE te lo pintaban todo muy bonito, pero luego no pagas la cuota de socio como pagan en cualquier asociación, sino que pretenden que todas las demandas que haya sean individualizadas en vez de ser colectivas, porque me imagino yo que todos tendrán el mismo problema. Están haciendo un negocio con la desgracia de las personas.
Este artículo es un sin sentido, no hay por donde cogerle, aparte de graves errores de bulto.
Estoy completamente de acuerdo con As y contigo en las exposiciones que habéis hecho acerca del Plan de Fidelización.
Las demandas son individualizadas porque así lo aconseja el sentido común y la experiencia adquirida …
Se ha comprobado como los juzgados han tumbado bastantes demandas colectivas razonando que el presunto vicio en el consentimiento no puede valorarse en general y depende directamente del perfil del inversor y de como se comercializo individualmente el producto y algunos factores mas.
Una demanda colectiva dadas las circunstancias tendría sentido si la documentación entregada fuera defectuosa, falsa o no suficientemente clara..
Por ejemplo existen muchas emisiones de Catalunya Caixa en las que la documentación de la emisión simplemente era falsa y en esos casos si podría prosperar una demanda colectiva. Pero no por vicio en el consentimiento si no por otras razones ….negligencia, incumplimiento contractual o incluso estafa...
http://www.lne.es/economia/2013/10/24/cajastur-reduce-punto-peso-liberbank/1488475.html-
En este artículo viene explicado como quedan.
Antes de los 1000 millones tenía un 66%, Caja Cantabria un 14% y Caja Extremadura un 20%.
Gracias por la respuesta.
Han debido anular la noticia, porque el enlace no funciona.
Pero vamos si tenía 660 millones de acciones, para quedarse por debajo del 50% solo tendría que deshacer la sindicación, porque 660 millones ya no son el 50% del capital, incluso hoy, pero si no puede deshacer la sindicación y el control que tiene (según está declarado en la CNMV) es del 70% deben emitirse acciones hasta 2.000 millones, teniendo en cuenta que ahora solo hay 1.443 millones de acciones.
Tienes toda la razón. Me alegro de que vayas comprendiendo los conceptos de todo este tinglado.
La demanda que pretende la nulidad de la suscripción-venta por vicio de consentimiento debe ser individual y no puede ser colectiva.
Pero la queja que desde hace tiempo yo estoy haciendo es que primero fueron los bancos y ahora los abogados quienes están haciendo negocio con este tema.
Solo hace falta ver que hay muchos despachos anunciándose para poner demandas. Hasta hace poco eso estaba prohibido porque desde el Colegio de Abogados se estimaba que hacer publicidad para formular demandas no es ético o al menos va contra el código de deontología.
Siendo casos individuales lo cierto es que el ESTUDIO de antecedentes, ley y jurisprudencia , etc(por lo que se justifica la minuta de honorarios de un despacho de abogados) si sirve para todas las demandas que se plantean, y además cuando estás en una asociación de consumidores se entiende que pagas la cuota para que te defiendan jurídicamente si es preciso (aunque como en los seguros médicos es posible que te pidieran un periodo de carencia).
Pero bueno, eso es otro tema.
Gracias a tus respuestas y paciencia tu también has contribuido a que comprenda el tinglado , por lo tanto y como es de buen nacido ser agradecido , gracias de nuevo por los muy interesantes post que intercambiamos no hace mucho …
Bajando al tema que nos ocupa , si una cosa se puede afirmar con rotundidad de todo este asunto global de las malas practicas bancarias es que quien nunca pierde y por lo tanto siempre gana es el abogado. Da igual quien le pague el siempre cobra.
En mi caso y de momento he recuperado mi pasta en primera instancia y he tenido que pagar al abogado , el banco se ha quedado igual que antes de “colocarme” el producto y ha tenido que pagar a su abogado*. ¿quien ha ganado entonces con el asunto? Pues yo creo que esta claro.
Pero es lo que hay , para demandar es necesario un abogado , yo no les puedo culpabilizar ni presuponer "oportunismo" pues lo cierto es que le ha salido mucho trabajo en estos últimos tiempos, mas que nada porque lo que la entidad hubiera podido solucionar de forma amistosa y una vez comprobado la evidencia de los hechos no lo hizo , así que no se les puede reprochar mucha cosa,, pues son estas entidades las que directamente alimentan a los "picapleitos" obligando a los clientes a contratar uno.
*Esto es discutible pues se presupone que las entidades financieras tienen abogados en nomina.