Deberías poder traspasar la cartera sin problemas de un broker a otro, aunque los títulos son una mi**da no dejan de ser valores en custodia.
Aunque por una llamadita cada tres meses, yo no armaría mucho jaleo. En mi caso, tengo que pagar la custodia sí o sí.
Saludos,
Las acciones de Ceiss puedes llevarlas al Banco que quieras pero mira antes las comisiones que te van a cobrar por el traspaso y las que vas a tener que pagar en el Banco de destino por la custodia, no vaya a ser que no te merezca la pena el cambio.
Si vas a acudir a los Tribunales (en el foro se había recomendado insistentemente para situaciones como la tuya acudir al arbitraje)creo que no deberías esperar mucho pues las acciones judiciales tienen plazos de ejercicio y luego prescriben.
La mayoría de los que acudimos al arbitraje lo hicimos solo para recuperar la cantidad en efectivo (en torno al 60% de la cantidad invertida en subordinadas) y damos por perdido el resto que nos han devuelto en Bonos Unicaja (que en el foro llamamos Bonos Lápida como le puso el forero y afectado iusticia).
Saludos.
No fui capaz de firmar el arbitraje.Estuve a punto pero verle la cara al director intentándome engañar otra vez...
Fui con la intención de recuperar sobre el 60 % , como se decía en el foro, pero la realidad no era esa.de 4500€ con las quitas se quedaban en 3375€ y daban 1893.12€ en pecocos y necocos te quitaban los intereses q ya habias cobrado y te daban en líquido 811.12 €.eso es recuperar el 18 %.preferí perder 4500 a ganar 811.12€ y eso q yo tenia subordinadas.
¿me equivoque? es posible pero , mi amor propio no me permitio firmar otro engaño.
Para los tribunales hay 4 años.
He reconsiderado ni postura y dejaré mis flamantes Acciones Ceiss en la Caja España de siempre.Me han asegurado q el código de las buenas prácticas bancarias del Banco de España se cumple siempre y q ninguna entidad se atreve a no cumplirlas.Amen
Un saludo
Pues tu director volvió a engañarte porque con el arbitraje hemos recuperado más de lo que te dijo; yo he recuperado en efectivo el 62% (incluyendo la próxima declaración del IRPF) y en la emisión de subordinadas que menos se recuperaba (la de 2008)se devolvía en efectivo el 49% de lo invertido (incluyendo declaración de IRPF).
En todo caso, la licenciatura en empresariales no debería ser obstáculo para que ganases el juicio (lo que enseñan en esa licenciatura no sirve para nada en la práctica bancaria y financiera) y tampoco las preferentes en Telefónica salvo que fuesen por un importe elevado.
Saludos.
Mi consejo es que te vayas a una asociación de afectados por preferentes y subordinadas del Banco CEISS y les expongas tu caso, y luches por esos 5000 euros que eran tuyos y te los han estafado.
Se están ganando prácticamente todos los juicios.
yo estoy en la misma situacion que tu alcia...me engañaron una vez,pero que me engañen dos o aceptar el robo, me hizo ir a los tribunales...si firmas el canje,aceptas el robo, y yo no pude...respeto a todos los que firmaron porque cada situacion es un mundo.
en mi caso, con mi mujer siendo ex trabajadora de Caja duero tenia tan claro que iba a ser tan complicado recuperar el dinero que los tribunales son la unica solucion....y aun asi.
suerte a todos los que vamos por esta via....al tiempo esta caja, ahora unicaja...caera arruinada.
En Zaragoza, en diciembre ya no quedara ninguna.
ALCIA, AQUÍ TIENES UN EJEMPLO, Y ASÍ TODO:
La justicia condena a la entidad bancaria, actualmente absorbida por el CEISS, a devolver sus ahorros a dos afectados por la colocación de preferentes.
El CEISS sigue sumando condenas por la venta masiva de productos tóxicos entre particulares. En este caso, se trata de las manidas participaciones preferentes, y los afectados son vecinos de la ciudad de Oviedo. Dos juzgados de primera instancia han resuelto dos casos similares con idéntico fallo: condena al CEISS por la venta de las preferentes y obligación de devolver sus ahorros a los afectados.
En los dos casos los afectados han contado con la defensa del letrado Álvarez de Linera. En ambos, las demandas se basaban en la deficiente información prestada desde la entidad bancaria acerca de las características de las preferentes. Se presentaban como una especie de plazo fijo, pero con mayor rentabilidad, sin informar del riesgo de pérdida patrimonial. No se realizaban los pertinentes test de conveniencia para determinar si los clientes eran o no aptos para una inversión de este calado.
Hay que recordar que las participaciones preferentes han sido consideradas por la Ley del Mercado de Valores como “productos complejos”, cuya comercialización está desaconsejada para los clientes “no profesionales”. Es decir, están consideradas como un producto de inversión para especialistas en el sector financiero (especuladores o incluso empresas), ya que conllevan un riesgo inherente al estar ligado su valor a la cotización de la entidad emisora -en este caso Caja España- en un mercado secundario. Por tanto, el capital no queda garantizado, aspecto que los empleados de la antigua caja “olvidaban” mencionar a los clientes.
Esta mala praxis se ha venido considerando por la jurisprudencia como determinante de un vicio del consentimiento, y supone una causa de nulidad de pleno derecho de los contratos de compra de las preferentes. Así se confirma, una vez más, con las sentencias de los juzgados de primera instancia número 1 y número 6 de Oviedo, que han fallado condenando a Caja España a devolver sus ahorros a los demandantes.
Las sentencias recogen como hechos determinantes el que la iniciativa de la contratación partiera en ambos casos de la entidad emisora, que las ofrecía a los clientes. También que éstos no tenían apenas conocimientos financieros, y que desde la entidad no se les realizó ninguna prueba para constatarlo. Que no se facilitara información correcta previa a la firma del contrato, ni por escrito ni de forma oral, advirtiendo de los riesgos de las preferentes; y que para más inri, se les dijera que el capital quedaba garantizado en su totalidad.
Fuente de datos: asuapedefin.com
Al hilo de lo comentado, YO soy uno de esos que demandaron en Oviedo por el "timo" de las subordinadas aunque no con el Letrado citado(si estais interesados os lo puedo facilitar). El resultado ha sido exitoso y ya me han devuelto lo invertido + una parte de los intereses (esta pendiente en el Juzgado la reclamación de lo no abonado). Solamente os digo que -tal y como hicieron el timo- ellos mismos reconocen su ignorancia y los "amaños" que formulaban para justificarlos (el Juez del nº 10 que llevó el mío insistió a los empleados que declararon en las formas y modos que habian realizado para obtener las firmas -cuando las habia- y el consentimiento, la respuesta fue: "que no tenian ni idea de lo que vendian, no existia información y los documentos se hacian automaticamente"). Os puedo asegurar que esto no es solo en mi caso, sino que se ha venido manifestando en otros muchos juicios, de ahí los "palos" a Caja España (no solamente en Ponferrada). YO HE VENIDO RECOMENDANDO EN ESTE FORO LA VIA JUDICIAL DESDE EL PRINCIPIO (reconozco que al principio le propuse a C.España mantener mis obligaciones en las condiciones firmadas h. los 5 años; ni me contestaron).
Respecto al tema de las "comisiones" bancarias, yo tenia una tarjeta, cta. de ahorros y la de las inversiones; h. Julio de este año me cobraban por las 2 primeras y luego lo reclamaba para su devolución, el último cargo (27,00€ en total) no me lo retornaron por lo que en Agosto vacié la Cta. y quedó con 1,50 €. Este mes fuimos a "cancelarlas" y se descuelgan diciendo que tengo que abonarles casi 5,00€ (de puñetera risa)con lo que sigo teniendo la Cta. de ahorros (hasta que decidan darla de baja).
ANIMATE Y NO LO PIENSES MUCHO (el proceso en mi caso lleva casi un año). Saludos para todos.