Ja ja ja... que bueno :). Dicen que los lobos no se matan entre ellos. Cierto, pero los lobos son animales nobles, y aquí estamos hablando de alimañas, y estas sí se devoran unas a otras si detectan cualquier flaqueza en un miembro de la especie. Y el PP ahora mismo está debil, muy debil, y hay hambre en el grupo, así que no descartemos que sus (¿ex?)amigos los jueces yo no lo sean tanto.
Ya tenemos al mirlo blanco libre como el pájaro que es:
http://economia.elpais.com/economia/2013/05/17/actualidad/1368800386_324764.html
Total, quién no dispone de 2,5 milloncejos de ná en efectivo para imprevistos? Pues se pagan y a tomarse unas cañitas con Chema y Espe para negociar el "me guardo los chanchullos a cambio del indulto, si es que no lo podéis reconducir, claro"
Al menos, el susto se lo ha llevado: imaginarse en la trena y sin tiempo para coger la vaselina no debe ser muy agradable :-)
http://www.eldiario.es/economia/contrato-preferentes-Bankia-secreto-CNMV_0_133337306.html
La jueza considera que en la documentación contractual "se hacía constar que se trataba de una inversión de alto riesgo y a perpetuidad", pero que el director de la oficina aseguró al demandante que el producto era "seguro y de alta rentabilidad, con posibilidad de recuperar la inversión". "Sin embargo, dicha información no se ajustaba a la realidad", señala la sentencia, que asegura que el demandante tenía un perfil inversor conservador y carecía de conocimiento financieros específicos. Por todo ello, la magistrada asegura que hubo vicio de consentimiento por dolo de la entidad.
"El producto se ofreció como una iversión segura cuando se trata de instrumentos híbridosde financiación, de altísimo riesgo y el actor es un cliente minorista al que no se le facilitó la información contractual ni precontractual adecuada sin que la demandada [Bankia]] pusiera en conocimiento del mismo que la agencia de calificación Standard & Poor's había calificado la emisión de preferentes como BBB-, a un escalón del bono basura y sin informar de la existencia de un conflicto de intereses", dice el texto. La sentencia puede ser recurrida ante el juzgado en los próximos veinte dias.
Según el abogado del demandante, Israel Álvarez Calzada, la jueza admitió el informe "entre protestas del abogado de KPMG", una de las consultoras más importantes del mundo, que representaba a Bankia en este caso. "El documento desmonta todo el argumentario de Bankia y sus abogados para este tipo de casos", decía entonces Álvarez Calzada.
Me encanta este post, Pilar. Os lo decía hace unos días: Que no os asuste un señor abogado de KPMG, o de Deloitte, o de Coopers&Lybrand ... Mucho traje, mucha corbata, mucho BMW ... y en cuanto tropiezan con un abogado perfectamente desconocido pero que hace bien su trabajo y argumenta lo que hay que argumentar ... Zasca!!!
Un recital de Don Israel Álvarez Calzada al que felicito. Es de cajón: Oiga, a mí me colocaron como inversión segura, deuda de la peor calidad de una entidad que estaba calificada como bono basura.
Mmareaserena, toma nota, que ese demoledor argumento refleja exactamente tu mismo caso. Que yo recuerde, cuando a ti te colocaron el muerto, no es que CX estuviese a un escalón del bono basura (toda ella), es que la calificación que tenía YA ERA de bono basura. Hazte con esa sentencia y pásasela a tu abogado, o dile que la busque.
Hola Ff_pp_, a mi también me ha gustado ver que el juez ha tenido en cuenta el informe de la CNMV de Bankia pero también es cierto que todo va a ir en función del criterio de cada juez. En un post anterior enlace con la noticia de tres sentencias ganadas por Bankia.
De todas maneras, lástima que nosotros no tengamos nuestro informe "secreto" de la CNMV.
Lo que sí le puede valer a mmareaserena es el heho relevante del 24 de marzo de 2011 de la CNMV en el que la deuda subordinada de CX la calificaron como Ba2 con perspectiva negativa, es decir, bono basura, y en los documentos de la emisión firmados a partir de ese día no cambiaron esto, ni por supuesto nadie comentó nada al firmar.
Me gustaría que alguno de los que más entendéis comentara al respecto, ya que a mi también me afectaría ya que firmé después del 24 de marzo de 2011.
Hola marpe83,
Si de eso no cabe ninguna duda. Esos Hechos Relevantes de la CNMV son prueba inequívoca de la situación de la entidad en 2011. Incluso en los años 2009 y 2010.
A CC.OO. le ha faltado tiempo para defender a Blesa y atacar al juez. ¿ Será porque ellos también estaban en el Consejo de Administración firmando todo lo que les ponían delante de las narices sin mirar porque tenían la vista centrada en el fajo de billetes sobre la mesa en concepto de descomunal dieta que trincaban al finalizar cada reunión ?.