Muchas gracias por tus palabras mmareaserena.
Mi caso es como el vuestro, un simple trabajador. Si otras fueran las circunatancias lucharia por lo que es mio, pero a dia de hoy la necesidad apremia y por mucho que me indigne me tengo que conformar con perder dinero a cambio de tenerlo lo mas rapido pisible en mis manos.
ElTerrat
Por si no lo viste ayer, el programa completo #JugandoaBanqueros de @salvadostv http://www.lasexta.com/videos/salvados/2012-octubre-14-2012101200013.html …
he de insistir tigrys, se lo que es la necesidad,yo también la sufro, no obstante te sugiero que consultes a un abogado primero y antes de aceptar nada, las consultas son en us mayor parte gratuitas,quizas puedas aceptar el canje pero con la clausula de poder reclamar el resto de tu dinero,hay abogados que van a comisión de lo que se recupera, y aun y siendo asi, siempre sera menos de lo que ellos te quitaran.
es penoso que en un pais mal llamado democratico, nos roben y nos estafen de esta forma sin que ni el gobierno al que pagamos con nuestros impuestos, haga nada por impedirlo, al menos que les metan a todos en la carcél,que es donde merecen estar.
Hola a tod@s,
Esta página es para personas que tengan pocos recursos económicos para costearse un abogado y poder demandar o denunciar.
Le he dejado un par de preguntas a Manolok en el foro de Cajamadrid , pero también podrías ser de gran ayuda si las contestaras tu por aquí en este nuestro foro.... Ya se que tu si te vieses en una parecida a la nuestra aceptarías y irías a por otra, pero pongamos por caso una situación hipotética, has recibido un chivatazo que te ha hecho invertir “toda” tu pasta en deuda subordinada porque con las condiciones anteriores sabias que por orden de prelación no sufrirías quitas porque con el capital en preferentes y en acciones se solucionaba el problema y por arte de “birlibirloque” te enfrentas con el nuevo RD a unas quitas que podrían ir del 50 al 80%.... ¿Como te defenderías? ….
Me interesa tu opinión a las dos preguntas....
Salu2
Como decía Jack el Destripador ... por partes!!
Primera: Reglamentos y documentación, llamémosle, "oficial". Esta es fácil ... Te vas a www.aiaf.es y, para reglamento y cosas serias, pinchas en pestaña "Documentos". Ahí tienes reglas, normativas, circulares ... La de funcionamiento del SEND es un mamotretro pdf de 26 paginillas. Supongo que muy poca gente se lo ha leído al completo ...
En la pestaña "BME Renta Fija" tienes también cuatro pijadas muy genéricas respecto a qué es el invento y para qué tenía que servir ... Visto lo visto, el "éxito" desde su inicio es, como mínimo, discutible. Negocia muy poquita cosa.
Segunda: Defensa. Jeje ... pregúntaselo a Abrahmovic ... que le pillaron un pastizal en Irlanda. Supongo que todavía debe andar pleiteando el hombre. Aunque claro ... por mucho que le pillaran ... era una cantidad ínfima comparada con su más-que-inmenso patrimonio. Le pillaron algún milloncejo de Libras ... Vamos, como si a ti se te cae un céntimo de euro del bolsillo.
Bufff ... si yo tuviese mi patrimonio pillado en esto (Deo gratias por haberme librado, al menos, de esta!), en primer lugar intentaría (ya lo sé, no colaría) "colar" como minorista que no tenía ni idea de lo que estaba contratando. Mucho me temo que me tumbarían ... y no tendría demasiado (vamos, ninguno) derecho a quejarme, la verdad. Una vez hecho esto ... pues muy sinceramente ... el RD me jodería por todas partes y supongo que me tocaría ... eso ... jod...
Si tuviese muchos posibles y ganas de guerrear hasta las últimas ... Tal como tú sugieres tendría que batallar agarrándome a que no está bonito que a uno le cambien las reglas en mitad del partido. Pero ese tipo de cosas son asuntos a dirimir en el Constitucional, me temo. Y no tengo ni repajolera idea de cómo llegar hasta esa instancia ... Barato ... seguro que no es. Eso son ya palabras mayores. No se trataría de dar salida a mi caso personal, se trataría de "tumbar" la constitucionalidad de un Real Decreto ... con implicaciones archimillonarias ... motivo por el cual supongo que habría múltiples presiones para que mi recurso al TC no prosperase ("oigan, señores magistrados, no jodamos que nos estamos jugando un rescate de 60.000 kilos ... no vengan a tocar las pelotas ... por mucho menos les podemos sacar historias de viajes a hoteles de Marbella con un guardaespaldas muy muy particularmente "guardaespaldas").
Por justicia ordinaria, para un "cualificado" que no pueda demostrar que no lo es ... Es una causa perdida. Un "cualificado" tendría que asumir que "he jugado y he perdido".
Un minorista engañado ... Sin duda, al arbitraje si es flagrante (parece que si te llaman ... es que lo es), y si no "cae" el arbitraje ... al juzgado, qué remedio!!
Y si tuviese un pastizal (para mí 50.000 euros ya "es dinero") y NO me propusiesen arbitraje (señal que desde CX creen que "lo suyo" es ganable, viéndolo desde la otra parte) pero me aceptasen un arbitraje a propuesta mía ... Me pensaría qué hago (largas consultas con mi almohada). Realmente, si voy a un arbitraje "poco claro" ... pierdo garantías procesales y luego no puedo irme al juzgado. Si pierdo, no hay recurso. En cambio, si me voy al juzgado ... tardo mucho en tener sentencia y he de empezar pagando ... pero tengo más garantías y probablemente me quedará un recurso (como mínimo) si pierdo en primera instancia.
Complicado. En mi caso me tendría que repetir a mi mismo "mira que eres burro!!" (no sería la primera vez) y asumir la pérdida.
Toco madera porque con esas cosas nunca se sabe cuando te puede "tocar la china" ... Pero como precaución, ANTES de éste escandalazo NUNCA invertía más de un 5% de mi patrimonio en un producto financiero (sea acción, bono, fondo o lo que quiera que sea). Desde el "estallido" de estos últimos años he decidido bajar todavía más el listón: no invierto más de un 2% de mi patrimonio en un mismo producto. Si un día "me trincan", me trincarán un 2% de mi dinero, pero no más. Es complejo y me lleva mi tiempo ... pero he llegado a la conclusión que se trata de tiempo bien invertido.
Si me pillan a mí, no tengo escapatoria. No puedo alegar desconocimiento ni fraude. Me cag... mil veces en el BdE y en la CNMV que se estuvieron mirando todo esto sin mover un puto dedo. Pero ... ¿Cómo quieres luchar contra eso ... si eso "es" Estado?
Reveladoras respuestas que como siempre te agradezco,,, en lo que respecta a la documentación esta noche voy a formar parte de los pocos que se han leído el mamotreto de 26 paginas,,, a ver que encuentro... seguramente nada pero pasará a formar parte de lecturas interesantes.
Colar como "minorista" es una opción que muchos inversores pueden intentar pero creo que eso no tiene pies ni cabeza, como se va viendo en las sentencias que se hacen publicas sobretodo en el tema de los swaps, corresponde a los demandados demostrar la experiencia previa del demandante, no tengo ninguna duda que removerán cielo y tierra para encontrar hasta el mas mínimo movimiento para justificar la adquisición o la comercialización correcta de sus "instrumentillos híbridos" ,los jueces ni los abogados de las entidades financieras no creo que sean tan tontos como los directivos de las mismas....Falta todavía saber que se considera experiencia previa porque en este aspecto por lo que se esta viendo en las sentencias , la experiencia necesaria para "invertir" y comprender los riesgos de este tipo de productos es bastante exigente.
Sigo pensando que mas que en el perfil del cliente donde hay que centrarse es en el método de la comercialización, los incentivos que repercutían directamente en beneficio de la entidad y por consecuente en el status del trepa que colocaba a una persona este polémico producto. Evidentemente los clientes idóneos son infinitamente menos que los no idóneos y eso no se lo podían permitir los que con todo descaro pretendían subir puestos para llegar a empleado del mes. En ese contexto es creo yo donde se ha producido la mayor parte de contrataciones. Y dicho sea de paso yo no me tengo por tonto ( eso es muy subjetivo y seguro que habrán muchos que así me consideren) pero en principio no soy tonto. Yo hubiese entendido perfectamente los riesgos y la situación de la entidad financiera si el que tenia obligación de hacerlo se hubiese tomado la molestia de cumplir con su obligación, y muy probablemente me hubiese levantado de la silla o muy probablemente también estaríamos hablando de "quitas" pero de piezas dentales... el problema no es que no me lo explicaron el problema es que me dieron información falsa ,que uno hasta esa fecha entendía que un producto agresivo es el Mr Proper, o el KH7 , pero su transposición en el contexto de un deposito a plazo fijo pues quieras que no presenta dudas, si además el "trepa" en cuestión te dice que la agresividad del producto se debe a sus bonanzas pues quieras que te diga me esta engañando y yo no tengo porque pensar que un tío que esta trabajando en un banco se va atrever a hacer lo que hizo.
Es como el termino "preferentes" se deberían llamar "penúltimas" así la gente lo entendería mejor, si es que solo con el nombre ya se ve de que palo van,,, y otra cosa como es posible que en CatalunyaCaixa se comercializaran productos híbridos de capital con el nombre de preferentes,,,, ¿preferentes de que? si CatalunyaCaixa no tiene accionistas,,,,
Lo mas revelador de tu respuesta es lo que comentas del 5% de tu patrimonio en un producto financiero,,,,,,,tu sabes de que va esto, no se si te dedicas profesionalmente o por afición pero sabes como funciona y eso lo demuestra ese comentario del 5% de tu patrimonio.
¿Pero que jodido inversor que sepa como funciona esto va a meter todo el ahorro de sus vidas en un producto semejante ?,no lo hace porque sabe que no es un plazo fijo, no lo hace porque sabe que no se parece en nada a un plazo fijo, no lo hace porque nadie le ha engañado y le ha dicho que es un plazo fijo o como un plazo fijo. Aquí los de Adicae o los de Facua o los órganos pertinentes de consumo lo tienen muy fácil,,,,solo tienen que hacer un estudio y formalizarlo de alguna forma demostrando que la mayoría de ahorradores metieron todos sus ahorros en un producto complejo altamente especulativo ,sin liquidez garantizada y con los mas peligrosos riesgos . Y no solo eso como de lo que tengo constancia, sino que además hacían aportaciones al mismo producto ,, al mismo.... eso no es normal , hay algo falla, hay alguien no estaba haciendo su trabajo o lo estaba haciendo mal o muy bien depende de quien lo valore. No me extraña que el magnate de los casinos después de participar en el reparto de "Desafio total" pusiese los ojos en España para montar el "Eurovegas".......
Como luchar contra eso merece otro post aparte,,, se me viene mucha faena encima.....
Como muestra un botón, el consejo de Catalunya Caixa sobre las "inversiones"......
Llego al foro un poco despistado, sin leer lo que, supongo, la semana pasada debía ser el debate en estas páginas, lo del tribunal de arbitraje propuesto por CX. Va a servir de alguna cosa? Es otro engaño? A alguien con carrera, aunque sea de letras, le van a tener en cuenta su indefensión, la estafa recibida o, simplemente, su inocencia y le van a devolver el dinero?
Saludos