Bonos simples de CaixaBank al 5% TAE a 3 años. ¿que son los cupones irregulares?

Me atrevo a abrir este nuevo tema en el foro, pese a ser un novato en todo esto.
Os cuento, acabo de salir de las preferentes Santander y busco donde invertir el dinero.
El dinero es de mi familia y no busco otra cosa que no sea Renta Fija sin riesgo.

Una de las cosas que ofrecen es CaixaBank, con unos bonos simples al 5% TAE a 3 años.
Parece un chollo, 5% a renta fija, ni los depositos.

Pero, aparte de que es a 3 años, otra cosa que no me gusta es el pago de la remuneración.
Habla del pago de cupones trimestralmente. Sin embargo habla de lo siguiente:
1. Cupones regulares a 30/03, 30/06, 30/09 y 30/12 de cada año. El primer cupón regular se efectuará el 30/06/12
2. 2 Cupones irregulares a 30/03/12 y 20/01/15(fecha de finalizacion de la inversión).

Mi duda es lo de los cupones irregulares. El del 30/03/12 me imagino que es que se paga algo menos al ser a dos meses desde el comienzo de la inversión, en vez de a 3 meses. El último del 20/01/15 tambien es distinto pues es lo que corresponde a un solo mes después del pago regular del 30/12/14.

Yo tengo mis dudas sobre si el pago trimestral es regular cada trimestre, es decir, ¿podría ocurrir que en los cupones regulares te pagasen menos del 5% y luego es en el cupon irregular de 20/01/15 donde se compensa el pago de menos intereses en trimestres precedentes?

Efectivamente los cupones irregulares son los que corresponden al primer pago, que va desde la fecha de desembolso hasta el 31.12.2011 y desde la fecha del ultimo cupon hasta la amortizacion de los bonos, es decir son irregulares porque no es un trimestre completo lo que pagan.
En cuanto al tipo de interes sera el que ponga en las condiciones de emision de los bonos, que puede ser el mismo que para los cupones regulares o diferentes. Miralo si te han dado folleto o preguntalo en caso contrario.

Creo que ya tengo claro que lo de la irregularidad del primer y último cupón está relacionado con que no corresponde a trimestres exactos, mientras que los cupones regulares si. Me estaba liando con la idea de que podían estar relacionados con un pago irregular de los cupones (mas intereses en los irregulares y menos en los regulares), pero ya veo que no es así. No obstante Gracias Jrm10.

A simple vista parece una inversión sin riesgo (aunque eso, hoy en día, no se puede asegurar al 100%) y el unico inconveniente parece el plazo relativamente largo (3 años).

En la información que proporciona La Caixa habla de una "Evaluación de Conveniencia del cliente" y concretamente habla de "Si el cliente no acepta pérdidas de capital invertido o de este capital y sus intereses, la operativa advertira de que la evaluación no es conveniente....."

Quiero entender que la aceptación de pérdidas se refiere a la posible perdida de valor de los bonos en el mercado secundaria AIAF durante los 3 años de la inversión, al que solo tendrás que acudir si necesitas el dinero antes de tiempo. Otro riesgo no le veo, salvo que CaixaBank quiebre, por supuesto.

Además, comenta algo de que el Banco Santander dota de liquidez a la emision, comprometiendose a ofrecer liquidez en el mercado AIAF a los titulares de los Bonos hasta un máximo del 10% del nominal (que supongo será 300 o 400 milllones de Euros si la emisión es de 3000 o 4000 millones). No sé si esto quiere decir que el SAN te recompraría en el mercado secundario tus bonos al 100% nominal o al x% nominal que este en ese momento en el mercado, pero que casi siempre los podrías vender. Por tanto, parece otro valor a considerar para que el riesgo a considerar sea muy bajo.

Resumiendo, parece una inversión con muy bajo riesgo. ¿alguien opina contrariamente?

Dar liquidez no quiere decir comprar al 100%.... el Santander lo que hará será poner una horquilla 'razonable'... ahora lo que entiende por razonable veremos lo que es... normalmente es un 4 o 5% mínimo, quizá ponga compras sobre el 95% del nominal y ventas al 101% del nominal eso de entrada, si le atacan mucho hacia abajo y se va comiendo papel al 95% pues bajará la demanda al 92 o 93 % por decir algo y bajará sus ventas al 98 o 99%.. todo esto es un ejemplo de lo que podría ser dar liquidez.

¿Por que crees que esa emisión de bonos es "sin riesgo"?
La remuneración del 5% anual es mayor que los depósitos, ¡faltaría más! ya que los depositos son más seguros que los bonos.

De todas formas, ahora no se cuanto se pagará por un depósito a 3 años, pero si encotrara un depósito al 4% no me metería en bonos por una rentabilidad adicional del 1%.

Y si dentro de un año los quisieras vender, es probable que los puedas vender, pero puede que no los vendas al precio que quieras. Si empeora la situación de la banca es probable que quieras venderlos, pero entonces nadie querrá comprarlos.

Hola.
Renta fija y sin riesgo no son compatibles.
Sales de unas preferentes y te quieres meter en bonos que dan menos de un punto de diferencia con algunos depositos que estan garantizados por el frob.
Por lo que he oido a gente experta la llamada renta fija por menos de un 7 o un 8 ni de lejos.
En fin te deseo toda la suerte del mundo, saludos

Un 1% dependiendo del montante a invertir puede ser mucho dinero.

Técnicamente es así como dices: sobre el papel es más seguro un depósito garantizado por el FGD que una emisión de deuda senior.
Digo técnicamente porque la realidad puede ser bien distinta: En caso de que pasemos problemas muy serios de tesorería pública donde el estado ya no se pudiera hacer cargo de las entidades financieras se podría tener más problemas en recuperar el capital de un depósito en Bankia que en unos bonos garantizados por CaixaBank.

En todo caso en renta fija hay varios tipos de riesgo. En la que asumimos bastante como en unos bonos griegos que por menos de un 10% no se compran... y en la que asumimos poco como en unos bonos alemanes al 2%.

Así que de igual forma unos bonos emitidos por CaixaBank no van a ser lo mismo que unos que hipotéticamente emitiera Catalunya Caixa, NovaCaixaGalicia o Bankia.