Acceder

Civislend

1,16K respuestas
Civislend
Civislend
Página
79 / 80
#1171

Re: Civislend

Buenas noches, 

Debo de estar muy espeso, si lo que quieres decir es que la salida de este préstamo es cuando les devuelvan el dinero de otros proyectos, es aún peor, no han querido decir nada de esos "otros proyectos".

Por otro lado, en primer lugar no sé entonces a qué viene que nos den toda la información de un proyecto si no lo piensan ejecutar.

En segundo lugar la licencia sí importaría, para la garantía la tasación supone que que se va a obtener la licencia, si esto no es así, a mi juicio, la tasación que han hecho ya no tiene el mismo valor y por tanto la garantía queda comprometida.

En fin, cada vez entiendo menos estos proyectos.

#1172

Re: Civislend

Buenas  noches, 

Dada la hora voy a hacer un resumen teniendo en cuenta las respuestas dadas:

ANÁLISIS DETALLADO DE LAS RESPUESTAS 

1. Sobre la licencia de obras 

 | Pregunta | Respuesta | Análisis 

  • Estado actual y si se ha solicitado prórroga 

 "La licencia sigue vigente. En caso de querer iniciar las obras, se solicitará prórroga"

| Respuesta evasiva. Confirma que aún no se ha solicitado. El proyecto se financia ahora, pero la licencia sigue en pausa.

Conclusión: No hay novedades. La licencia sigue en el mismo estado que cuando empezamos el análisis. 

2. Sobre la sentencia del TSJ de Baleares y la prórroga 

Pregunta | Respuesta | Análisis

  • ¿Se ha solicitado la prórroga? ¿Qué causas de fuerza mayor se alegarán? ¿Hay pronunciamiento municipal? 

"Al existir el informe jurídico posterior a la sentencia, se considera que sí sigue vigente la licencia. En el momento en que se deseen iniciar las obras, se solicitará la prórroga"

Respuesta insuficiente. No responden a las preguntas concretas:

|   |   | ❌ No indican si la prórroga está solicitada
|   |   | ❌ No mencionan qué causas de fuerza mayor alegarán
|   |   | ❌ No informan de ningún pronunciamiento municipal
|   |   | ❌ Ignoran la jurisprudencia citada.

Conclusión: Esta es la respuesta más débil de todas. Eluden el fondo del problema jurídico. 

3. Sobre el embargo 

 | Pregunta | Respuesta | Análisis

  •  ¿Se cancelará el embargo con los fondos del préstamo? 

"Corresponde a un pago de IBI pendiente, habiéndose pagado en la actualidad, como hemos podido comprobar" | Excelente noticia. Confirman que el embargo ya está pagado. Esto elimina el principal problema registral.

Conclusión: El embargo está solventado. Esto cambia significativamente el perfil de riesgo. 

4. Sobre la fuente de repago 

 | Pregunta | Respuesta | Análisis 

  • | Información sobre los proyectos (+8,4 M€): estado, avance, preventas 

 "Esos ingresos corresponden a los proyectos que tiene la sociedad en curso como Project manager y estudio de arquitectura"

Respuesta genérica. No dan detalles concretos:

|   |   | ❌ No indican qué proyectos son
|   |   | ❌ No informan del grado de avance
|   |   | ❌ No mencionan preventas o compradores

Conclusión: Sigue siendo una caja negra. Confiamos en la palabra del promotor, sin respaldo documental. 

5. Sobre la relación entre sociedades 

Pregunta | Respuesta | Análisis

  • Relación entre Arch Tech y Canyamel Inmuebles 

"Arch Tech Mallorca es la sociedad matriz. Canyamel Inmuebles 55 S.L. actuará como hipotecante no deudor"

Respuesta clara y satisfactoria. Explica la estructura y cómo se articulará la garantía.

Conclusión: La estructura jurídica es correcta. La garantía recae sobre la propietaria del suelo, que no es la deudora principal. 

6. Sobre el capital social y las reservas 

 | Pregunta | Respuesta | Análisis

  • Capital social de 1 € y limitaciones de las reservas

"El capital social son 3.000€. No existen limitaciones legales o estatutarias. Opciones de repago: ingresos de otros proyectos, venta de la parcela, venta de otros activos"

Respuesta satisfactoria. Aclaran el error (3.000 €, no 1 €) y confirman que las reservas son disponibles.

Conclusión: El promotor tiene múltiples vías de repago, lo que reduce el riesgo. 

7. Sobre actualización técnica del proyecto 

Pregunta | Respuesta | Análisis 

  • ¿Requiere actualización técnica el proyecto de 2016? 

"El proyecto de ejecución está aprobado y continúa vigente, no necesitando ajustarse a posibles cambios normativos"

 Respuesta discutible. Jurídicamente, si la licencia se prorroga, se mantiene la normativa original. Técnicamente, es posible que algunos materiales o sistemas estén desfasados, pero no es un requisito legal.

Conclusión: Aceptable. El riesgo normativo es bajo si la prórroga se concede. 

8. Sobre el split de fondos 

 | Pregunta | Respuesta | Análisis

  • Split de fondos  

"No hay split de fondos ya que no hay que aportar capital al proyecto por parte del promotor" |

Información relevante. Confirma que todo el dinero del préstamo va a la caja del promotor, no a la construcción.

Conclusión: Coherente con la naturaleza del préstamo (liberar fondos propios). 

RESUMEN DE VALORACIÓN DE RESPUESTAS 

 | Aspecto | Respuesta | Valoración

  • Embargo | Pagado actualmente | ✅ MUY POSITIVO

  • Estructura societaria | Clara y correcta | ✅ POSITIVO

  • Capital social y reservas | 3.000 €, sin limitaciones | ✅ POSITIVO

  • Múltiples vías de repago | Confirmado | ✅ POSITIVO

  • Licencia (estado actual) | Sigue igual, no se ha solicitado prórroga | ⚠️ NEUTRAL (no empeora)

  • Licencia (prórroga y fuerza mayor) | No responden al fondo jurídico | ❌ NEGATIVO

  • Detalle de los proyectos de repago | No dan información concreta | ❌ NEGATIVO

CONCLUSIÓN TRAS LAS RESPUESTAS 

Lo que HA MEJORADO 

  • El embargo está pagado. Eso elimina el principal problema registral.
  • ✅ La estructura societaria es clara y la garantía está bien planteada.
  • ✅ El promotor tiene varias vías de repago, no solo una.

Lo que SIGUE SIN RESOLVERSE 

  • La licencia sigue siendo una incógnita. No han solicitado la prórroga y no han explicado qué causas de fuerza mayor alegarán. La sentencia del TSJ de 2012 sigue siendo una amenaza no resuelta.
  • Los proyectos de repago son una caja negra. No sabemos qué proyectos son, ni su estado, ni si tienen compradores.

Veredicto actualizado
 
 | Escenario | Decisión

  • Antes de las respuestas | NO INVERTIR
  • Después de las respuestas | MEJORA, PERO SIGO SIN INVERTIR

Motivo:
El riesgo principal (la licencia) sigue sin aclararse. Han pasado años y aún no han solicitado la prórroga. Eso significa que el proyecto podría empezar dentro de 18 meses... o no empezar nunca. Y si no empieza, el préstamo sigue vivo, pero el activo no genera valor.  

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD

La información aquí publicada es mi opinión personal como inversor particular tras analizar la documentación pública del proyecto. No es un consejo de inversión ni una recomendación de compra o venta. Cada persona debe realizar su propio análisis y tomar sus propias decisiones.

Yo en las circunstancias actuales no voy a entrar, deberían aclarar bastantes puntos, pero como sabéis estoy vetado, si alguien quiere las preguntas para el chat se las puedo pasar por privado, pero advierto que si no les gustan (lo más seguro os pueden primero amenazar y luego bloquear). 
#1173

Re: Civislend

Buenos dias ( tras un tiempo fuera de juego...).
Gracias otra vez Sparrow por tu labor tan valiosa. 
Bravo.
Otro proyecto del cual huir....
#1174

Re: Civislend

Hay que analizar cada proyecto y valorarlo en ese momento, no creo que se puedan sacar conclusiones de otros distintos. Lo que sí los de plusvalías tienen mucho retraso y reduce o anula la rentabilidad, en el mejor de los casos.

Por aquí tenemos compis que hacen muy buenas valoraciones, quédate y toma nota para aprender!!
#1175

Re: Civislend

Buenas tardes compis,

Nuevo proyecto en Madrid.

#1176

Re: Civislend

Buenas noches, 

Copio mi due dilligence para el proyecto BEHIKE TORREJON, a mi juicio es uno de los mejores proyectos de Civislend

 ANÁLISIS DE INVERSIÓN 

Préstamo Promotor "Behike Torrejón" - Civislend 

DESCRIPCIÓN DE LA OPERACIÓN 

Se trata de un préstamo con garantía hipotecaria de primer rango destinado a financiar parcialmente la compra de un suelo urbano en el centro de Torrejón de Ardoz (Madrid), para el desarrollo de un complejo residencial de obra nueva de 55 viviendas con plaza de garaje y trastero. 

Importe solicitado: 1.870.000 €
Plazo: 15 meses (prorrogable +6 meses)
Tipo de interés: 10,00% TIN
Rentabilidad total a vencimiento: 12,50%
Garantía: Hipoteca de primer rango sobre el suelo 

VERIFICACIÓN DOCUMENTAL CRUZADA 

Se ha realizado un análisis exhaustivo cotejando toda la documentación disponible: 

Folleto comercial de Civislend: Presentación de la oportunidad
Tasación oficial de TINSA (Enero 2026): Valoración del activo por sociedad homologada por el Banco de España
Nota Simple del Registro de la Propiedad (Enero 2026): Titularidad actual y cargas de la finca
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (Diciembre 2024): Publicación de la aprobación definitiva de la modificación urbanística
Estudio económico del promotor: Plan de negocio detallado del proyecto
Estudio de mercado: Análisis de precios y demanda en la zona
Ficha de datos fundamentales: Términos legales de la inversión
Informe de riesgos de Civislend: Evaluación interna de la plataforma 

Conclusión de la verificación: Todos los documentos son coherentes entre sí y confirman los datos principales de la operación. No existen discrepancias significativas. 

ANÁLISIS FINANCIERO 

Estructura de la inversión 

El préstamo solicitado se destina a la compra del suelo. Los gastos de formalización (apertura, impuestos, notaría, gestoría) se deducen del importe bruto, y el neto resultante se aplica directamente a la adquisición del activo. El promotor aporta una cantidad superior al préstamo solicitado, lo que supone más de la mitad de los fondos totales necesarios para la compra. 

Viabilidad del proyecto inmobiliario 

El estudio económico del promotor proyecta ingresos por venta de viviendas, garajes y trasteros. Los costes estimados incluyen construcción, licencias, comercialización y gastos financieros. El margen resultante es saludable y proporciona un colchón ante posibles desviaciones. La rentabilidad esperada para el promotor está alineada con el éxito del proyecto. 

Ratios clave 

Préstamo / Valor de tasación: 37% (nivel muy conservador)
Préstamo / Precio de compra: 46% (el promotor compra por debajo del valor de tasación)
Aportación del promotor: Superior al 56% de los fondos totales 

FORTALEZAS 

Garantía hipotecaria de primer rango: El préstamo está garantizado con una hipoteca sobre el suelo, inscrita en el Registro de la Propiedad. En caso de impago, los inversores tienen prioridad absoluta sobre el activo. 

Ratio préstamo/valor muy conservador: El importe solicitado representa un porcentaje reducido del valor de tasación del suelo, lo que constituye un colchón de seguridad muy amplio. 

Alta aportación del promotor: El promotor pone más de la mitad del dinero desde el primer día. Su capital está en riesgo antes que el del inversor, lo que alinea intereses. 

Viabilidad urbanística confirmada: La modificación del planeamiento que permite el desarrollo del proyecto está aprobada definitivamente y publicada en el Boletín Oficial. No es una promesa, es un hecho consumado. 

Ubicación privilegiada: El suelo se encuentra en el centro de Torrejón de Ardoz, zona con alta demanda de vivienda, buenas comunicaciones y servicios. El proyecto ofrece una ventaja competitiva (viviendas con garaje y ascensor) frente al parque inmobiliario antiguo de la zona. 

Transparencia documental: Toda la información clave ha sido aportada y verificada. No hay opacidad ni "letra pequeña" oculta. 

Estructura de salida clara: El préstamo se amortizará previsiblemente con la concesión del préstamo promotor bancario, antes del inicio de las obras. El inversor no asume riesgo de construcción. 

Equipo gestor con experiencia: La sociedad matriz del promotor tiene experiencia demostrada en promociones residenciales y ha colaborado previamente con la plataforma. 

RIESGOS Y MITIGACIONES 

Sociedad de nueva creación: La empresa prestataria se constituyó recientemente, por lo que carece de historial financiero. 

Mitigación: Es un vehículo instrumental creado específicamente para aislar el riesgo del proyecto. La sociedad matriz tiene experiencia y solvencia. 

Obtención de la licencia de obras: La licencia municipal no está solicitada aún, lo que introduce incertidumbre sobre los plazos. 

Mitigación: El planeamiento urbanístico ya está aprobado definitivamente, por lo que la licencia es un trámite administrativo, no una cuestión de viabilidad. El préstamo contempla una posible prórroga de 6 meses que cubriría eventuales retrasos, y durante ese periodo los intereses siguen devengándose. 

Concesión del préstamo bancario: La salida de los inversores de Civislend depende de que una entidad financiera conceda el préstamo promotor para la construcción. 

Mitigación: El proyecto es altamente bancable por su bajo nivel de apalancamiento, su viabilidad contrastada y la experiencia del equipo. Existen conversaciones avanzadas con entidades de primer nivel. En el improbable caso de que no se obtuviera financiación bancaria, el promotor podría vender el suelo (con plusvalía) para devolver el préstamo. 

Comercialización de las viviendas: No se ha iniciado la venta de las viviendas, por lo que existe incertidumbre sobre la velocidad de las ventas. 

Mitigación: El estudio de mercado confirma que los precios propuestos están en línea con la oferta de obra nueva en la zona y que el producto tiene ventajas competitivas. La demanda de vivienda en Torrejón de Ardoz es sólida. 

Incremento de costes de construcción: Una subida de precios de materiales o mano de obra podría afectar a la rentabilidad del proyecto. 

Mitigación: El margen del proyecto es suficientemente amplio para absorber desviaciones sin comprometer la devolución del préstamo a los inversores. 

Múltiples titulares registrales: La finca pertenece actualmente a varios propietarios (herederos), lo que añade complejidad a la operación de compra. 

Mitigación: Todos los propietarios han actuado conjuntamente en el proceso de reparcelación, lo que demuestra su capacidad de acuerdo. El promotor tiene un contrato privado de compraventa con ellos. 

ESCENARIOS DE RIESGO MATERIALIZADO 

Retraso en licencia o financiación bancaria: Se activaría la prórroga de 6 meses prevista en el contrato. El inversor seguiría percibiendo intereses al tipo pactado durante todo el periodo. No hay pérdida de capital, solo mayor plazo de inmovilización. 

Fracaso del proyecto inmobiliario: Se ejecutaría la garantía hipotecaria. El suelo sería vendido para cubrir el préstamo. Dado que el valor de tasación duplica con creces el importe adeudado, los inversores recuperarían íntegramente su capital. Es el escenario de máxima seguridad. 

CONSIDERACIONES FINALES 

El análisis exhaustivo de toda la documentación disponible permite afirmar que no existen discrepancias significativas entre la información comercial y la realidad jurídica, urbanística y financiera del proyecto. Todos los datos clave han sido verificados y coinciden. 

La única discrepancia aparente entre el número de viviendas previsto por el promotor y la hipótesis utilizada por el tasador ha quedado resuelta al constatar la aprobación definitiva de la modificación urbanística que permite optimizar el aprovechamiento del subsuelo. El promotor tenía razón en su planteamiento. 

La operación presenta un perfil de riesgo muy bajo para los estándares del crowdfunding inmobiliario, fundamentalmente por dos razones: el amplio colchón que supone la diferencia entre el préstamo y el valor de tasación del suelo, y la alta aportación de fondos propios del promotor. 

La transparencia documental es excepcional. Se ha podido acceder y cotejar fuentes primarias como el Registro de la Propiedad, el Boletín Oficial y una tasación oficial de una sociedad homologada, algo poco habitual en este tipo de inversiones. 

La rentabilidad ofrecida (10% TIN) es adecuada para el perfil de riesgo, que puede calificarse de moderado-bajo gracias a las garantías existentes. 

CONCLUSIÓN 

Se trata de una de las operaciones de financiación participativa mejor documentadas y estructuradas del mercado actual. La combinación de una garantía hipotecaria de primer rango con un nivel de apalancamiento muy conservador, un planeamiento urbanístico ya aprobado, un promotor con experiencia y una alta aportación de fondos propios, configura un escenario de seguridad poco común en este tipo de inversiones. 

El riesgo de pérdida de capital es extremadamente bajo. El principal riesgo es de plazo, no de viabilidad, y está contemplado en la estructura del préstamo mediante la posibilidad de prórroga. 

Cada inversor debe evaluar su propia situación financiera y su tolerancia al riesgo, pero desde un punto de vista objetivo y documentado, la operación merece una valoración muy positiva. 

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD


La información contenida en este análisis es meramente informativa y ha sido elaborada exclusivamente a partir de documentos públicos y de la documentación proporcionada por el promotor y la plataforma de financiación participativa.

• Este documento no constituye asesoramiento financiero, legal ni fiscal, ni debe interpretarse como una recomendación de inversión.

• Invertir en proyectos de financiación participativa (crowdfunding inmobiliario) conlleva riesgos, incluido el de pérdida total o parcial del capital invertido.

• Las proyecciones, estimaciones y opiniones expresadas se basan en información disponible en el momento del análisis, pero no garantizan resultados futuros.

• Cada inversor es responsable de realizar su propio análisis, evaluar su situación financiera personal, su tolerancia al riesgo y tomar sus propias decisiones de inversión.

• Se recomienda no invertir más del 10% del patrimonio neto en este tipo de activos y diversificar el riesgo entre varios proyectos.

• Este análisis no sustituye ni complementa la información oficial proporcionada por Civislend o el promotor, que debe ser leída y comprendida antes de cualquier inversión.

• El autor no asume responsabilidad alguna por las decisiones de inversión que puedan tomarse basándose en este documento, ni por posibles errores u omisiones en la información utilizada para su elaboración.

 
#1177

Re: Civislend

De las pocas que la due diligence sale positiva, digamos! Habrá que intentar aprovechar.

Por cierto acaban de enviar un correo en el que dicen que la posponen para el viernes. Saludos.
#1178

Re: Civislend

 
ACTUALIZACIÓN: FINANCIACIÓN DEL IVA - BEHIKE TORREJÓN

La operación amplía el préstamo de 1.870.000€ a 2.780.000€ para incluir el IVA de la compra del suelo (854.700€). Un banco no pudo cumplir los plazos y Civislend cubre esa necesidad.

COMPARATIVA DE TÉRMINOS

OPERACIÓN ORIGINAL:
Importe: 1.870.000€
Destino: Compra de suelo
Garantía ppal: Hipoteca 1er rango
Garantía adicional: No
LTV: 37%
Aportación promotor: 2.372.321€ (56%)
Plazo: 15 meses
Rentabilidad: 10% TIN (12,50% total)

OPERACIÓN MODIFICADA:
Importe: 2.780.000€
Destino: Compra suelo + IVA (854.700€)
Garantía ppal: Hipoteca 1er rango
Garantía adicional: Pignoración devolución IVA
LTV: 38% (sin IVA) / 55% (con IVA)
Aportación promotor: 2.371.302€ (55%)
Plazo: 15 meses
Rentabilidad: 10% TIN (12,50% total)

ANÁLISIS DE GARANTÍAS

Hipoteca primer rango sobre suelo tasado en 5.094.011€.
LTV sin IVA: 1.925.300€ / 5.094.011€ = 38% (colchón amplio).
LTV total: 2.780.000€ / 5.094.011€ = 55% (aún conservador).

Pignoración devolución IVA: El IVA (854.700€) es recuperable ante Hacienda. Ese derecho se pignora a favor de los inversores. Cuando Hacienda devuelva, se amortiza parte del préstamo.

REEVALUACIÓN DE RIESGOS

Aumento LTV global (Medio):
El LTV sube al 55%. Mitigación: El LTV sobre compra de suelo sigue en 38% y la parte IVA tiene garantía específica.

Riesgo devolución IVA (Bajo):
Depende de plazos de Hacienda. Mitigación: Es un derecho de cobro cierto, no especulativo.

Complejidad estructura (Medio):
Se añade pignoración. Mitigación: Estructura habitual, Civislend tiene experiencia.

Capacidad promotor (Bajo):
Buscó alternativa al banco. Mitigación: Demuestra flexibilidad y gestión.

Aportación promotor (Bajo):
Se mantiene en 55-56%. Mitigación: Sigue poniendo más de la mitad del capital.

NUEVOS PUNTOS CLAVE

Hipoteca primer rango sobre suelo de 5.094.011€.
Pignoración devolución IVA por 854.700€ (amortización parcial automática).
LTV 38% sobre compra del suelo (excluyendo IVA).
LTV global 55% respaldado por garantía adicional.
Aportación promotor superior al 55%.
Amortización parcial automática al recibir devolución IVA.

FORTALEZAS

Flexibilidad del promotor: Busca solución alternativa ante imprevisto bancario.
Doble garantía: Hipoteca + pignoración refuerzan posición inversores.
Amortización parcial anticipada: La devolución del IVA reducirá capital en riesgo.
Mantenimiento rentabilidad: 10% TIN / 12,50% total se mantiene.
Salida clara: Sigue siendo concesión préstamo promotor bancario.

DEBILIDADES Y RIESGOS

Aumento apalancamiento global: LTV sube al 55% (aunque sigue conservador).
Dependencia Hacienda: Plazos de devolución variables.
Complejidad adicional: Requiere seguimiento más detallado.
Percepción del cambio: Algunos pueden verlo como señal de debilidad.

ESCENARIOS

Óptimo: Cierre compra en plazo. Hacienda devuelve IVA en 6-8 meses. Banco concede préstamo promotor. Inversor recupera todo con intereses.

Medio: Retraso devolución IVA (12+ meses). Préstamo promotor cancela parte suelo, queda pendiente parte IVA hasta devolución.

Desfavorable: Banco no concede préstamo promotor. Ejecución garantía hipotecaria. Venta del suelo (5.094.011€) cubre deuda (2.780.000€). Inversor recupera capital.

OPINIÓN FUNDAMENTADA

La modificación responde a un problema operativo concreto y se soluciona ampliando el préstamo con garantía adicional.

Puntos a favor: Garantía hipotecaria se mantiene sólida (LTV 55% total, 38% sobre suelo). Se añade garantía adicional. Amortización parcial acortará plazo efectivo. Promotor demuestra capacidad de reacción.

Puntos a vigilar: Apalancamiento global ha aumentado. Estructura ligeramente más compleja.

Conclusión: La operación sigue siendo sólida y bien garantizada. La ampliación está justificada, respaldada por garantía adicional y no altera los fundamentos (suelo tasado, planeamiento aprobado, experiencia promotor, aportación fondos propios). Rentabilidad se mantiene. Perfil de riesgo, ligeramente superior, sigue siendo atractivo.

DESCARGO

Información meramente informativa. No constituye asesoramiento financiero. Invertir conlleva riesgos, incluida pérdida total o parcial del capital. Cada inversor debe realizar su propio análisis. Recomendación: no invertir más del 10% del patrimonio neto.

#1179

Re: Civislend

Hacía tiempo que no veíamos algo potable. 
Como siempre gracias por tus análisis, a pesar de todo :)
#1180

Re: Civislend

Buenas tardes

Malasaña Móstoles tramo ll

#1181

Re: Civislend

Buenas noches, 

Os paso mi due dilligence para el proyecto Malasaña-Móstoles.

 
RESUMEN EJECUTIVO: PROYECTO MALASAÑA MÓSTOLES (TRAMO II) 

1. OBJETO Y NÚMEROS PUBLICADOS DEL PROYECTO 

El proyecto consiste en un préstamo con garantía hipotecaria de primer rango para financiar parte de la compra de suelo destinado a la promoción de 111 viviendas con garaje y trastero en el centro de Móstoles. Se comercializa a través de la plataforma Civislend como segundo tramo de una financiación total de 2.780.000 euros. El primer tramo, por importe de 2.280.000 euros, ya fue desembolsado y está en curso. El tramo actual busca 500.000 euros adicionales. 

Los números clave publicados son los siguientes:
 • Financiación total del proyecto: 2.780.000 euros
 • Importe del tramo en comercialización: 500.000 euros
 • Aportación de fondos propios del promotor: 2.405.697 euros
 • Valor de tasación de las garantías: 10.240.212 euros
 • LTV conjunto resultante: 27%
 • Tipo de interés nominal anual: 10%
 • Rentabilidad estimada para el inversor a 7 meses: 5,83%
 • Plazo del préstamo: 7 meses, con opción de prórroga de 6 meses al mismo tipo de interés
 • Garantía: hipotecaria de primer rango sobre once fincas registrales 

El promotor declarado en la campaña es JAVALU SOCIEDAD DE PROMOCIONES E INVERSIONES SL, sociedad constituida el 26 de junio de 2025 y administrada por don Francisco Javier Roca de Togores Valera. Tras el análisis de la documentación se ha identificado que esta sociedad está vinculada a BEHIKE CAPITAL SL, que es quien aparece como solicitante de las tasaciones y quien cuenta con la experiencia declarada en el sector. 

2. FORTALEZAS DEL PROYECTO 

El LTV conjunto del 27% constituye la principal fortaleza de la operación. Este ratio significa que la deuda total representa menos de un tercio del valor de tasación de las garantías, lo que proporciona un colchón de seguridad muy amplio para los inversores en caso de ejecución. 

La garantía hipotecaria de primer rango sobre once fincas registrales otorga a los inversores la mejor posición legal posible frente a otros acreedores. Esta garantía está debidamente inscrita para las fincas del primer tramo y lo estará para las del segundo una vez se complete la adquisición. 

La aportación del promotor supera los 2,4 millones de euros, lo que representa el 46% de los fondos necesarios para la compra del suelo. Este nivel de compromiso alinea sus intereses con los de los inversores y reduce el riesgo de abandono del proyecto. 

El equipo gestor cuenta con una experiencia acreditada de 25 años en el sector y más de 1.500 viviendas entregadas, principalmente en la Comunidad de Madrid. Además, el promotor tiene actualmente una promoción activa a escasa distancia del proyecto, con el 50% de las viviendas ya reservadas, lo que demuestra conocimiento del mercado local. 

La ubicación del activo es privilegiada dentro de Móstoles. Se encuentra en el barrio Centro, a escasos metros del Ayuntamiento y de la estación de metro El Pradillo, y a 850 metros de la estación de Móstoles Central con conexión directa a Madrid. Móstoles es el segundo municipio más poblado de la Comunidad de Madrid, con más de 214.000 habitantes y una demanda de vivienda consolidada. 

El análisis del estudio de mercado aportado muestra que el precio de venta previsto de 4.645 euros por metro cuadrado se encuentra en la banda alta de las ofertas de obra nueva en la zona, pero está justificado por la inclusión de garaje y trastero, la ubicación céntrica y el tamaño reducido de las viviendas que abarata el ticket final para el comprador. 

La estructura de financiación como préstamo puente a corto plazo reduce la exposición de los inversores a riesgos macroeconómicos de largo plazo. La salida prevista mediante la obtención de un préstamo promotor bancario una vez obtenida la licencia de obras es el esquema habitual en este tipo de operaciones. 

3. DEBILIDADES Y RIESGOS IDENTIFICADOS 

3.1. RIESGOS ESTRUCTURALES (AFECTAN A PLAZOS Y VIABILIDAD) 

La licencia de obras no ha sido solicitada. Este es el riesgo más alto del proyecto según el propio informe de riesgos de la plataforma. Cualquier retraso en su obtención o, en el peor de los casos, una denegación, afectaría directamente al cronograma y a la capacidad del promotor para obtener el préstamo bancario que debe cancelar el préstamo de Civislend. 

La comercialización de las viviendas no se ha iniciado. El informe de riesgos califica este factor también como alto. Aunque el producto es atractivo y la demanda en la zona es sólida, la ausencia de preventas implica incertidumbre sobre la velocidad de ventas y, por tanto, sobre la viabilidad del préstamo promotor bancario. 

La financiación bancaria posterior no está asegurada. La cancelación del préstamo de Civislend depende de que una entidad financiera conceda al promotor el préstamo promotor de obra. Aunque el plazo de 7 meses más una posible prórroga de 6 meses otorga margen, existe riesgo de que las condiciones de mercado o los requisitos bancarios dificulten su obtención. 

3.2. RIESGOS JURÍDICOS Y DE ADQUISICIÓN DE SUELO 

La finca registral número 1.460, situada en la calle Cristo número 19, presenta una doble complejidad. Por un lado, está gravada con un usufructo que requiere negociación tanto con la usufructuaria como con los nudos propietarios. Por otro lado, según la tasación, en dicha finca existe un bar en funcionamiento, lo que implica la presencia de ocupantes con una actividad comercial activa. Esta combinación de usufructo y ocupación real puede complicar y demorar significativamente la adquisición de la plena disponibilidad del inmueble. 

La tasación realizada por TINSA incluye una advertencia genérica que condiciona el valor a que el inmueble quede libre de ocupantes. Este mismo informe señala que, dentro del conjunto de fincas valoradas, existen dos inmuebles que no están derruidos: uno es el bar mencionado y el otro es una vivienda unifamiliar relativamente reciente. Mientras que el bar ha sido identificado como la finca 1.460, que forma parte de las garantías del préstamo, no es posible determinar con certeza si la vivienda unifamiliar reciente corresponde a alguna de las fincas incluidas en la garantía o, por el contrario, se trata de alguna de las fincas colindantes que aparecen en la tasación global pero no forman parte del préstamo. Esta indefinición introduce un elemento de incertidumbre adicional, ya que si dicha vivienda estuviera ocupada y formara parte de las garantías, el problema de disponibilidad se extendería más allá del bar. 

Existen dos hipotecas previas sobre fincas incluidas en el segundo tramo. La finca registral número 7 tiene una hipoteca vigente con Caja Laboral por importe superior a 154.000 euros con vencimiento en 2053. La finca número 12 tiene otra hipoteca con Banco Sabadell por más de 75.000 euros. Ambas deberán ser canceladas como parte del proceso de adquisición, lo que consumirá parte de los fondos del préstamo. 

La valoración de las fincas del segundo tramo presenta debilidades. Según la información de la campaña, no se dispone de tasación individual para estas nueve fincas, por lo que se ha utilizado el precio de compra como valor estimado. 

Existe una discrepancia documental relevante. De las once fincas que constituyen la garantía, se han aportado notas simples de diez. La finca número 14, que aparece en el listado oficial de garantías del documento de datos fundamentales, no ha sido localizada en la documentación, lo que introduce incertidumbre sobre su existencia y situación registral. 

3.3. EL RIESGO DE DESAHUCIO 

La normativa actual protege a los ocupantes vulnerables frente a desahucios cuando el propietario es un gran tenedor. El promotor, una vez adquiera la totalidad de las fincas, será considerado gran tenedor al superar las diez viviendas. Esto implica que, si los ocupantes del bar o de cualquier otra finca acreditaran situación de vulnerabilidad, el desalojo podría suspenderse hasta que los servicios sociales ofrezcan una alternativa habitacional. Los plazos en estos casos son inciertos y pueden prolongarse más allá de un año. 

La estrategia óptima para minimizar este riesgo sería que los propietarios actuales, que en muchos casos son particulares y podrían acogerse a la excepción de pequeño propietario, realizaran los desalojos antes de la venta. Si el promotor compra las fincas con ocupantes dentro, asume íntegramente este riesgo procesal. 

4. DISCREPANCIAS DETECTADAS Y SUS CONSECUENCIAS 

La principal discrepancia documental es la ausencia de nota simple de la finca número 14, que figura en el listado de garantías pero no ha sido aportada. Esta falta impide verificar su existencia, titularidad y cargas. 

Existe una discrepancia entre la afirmación de la campaña de que no se dispone de tasación para el segundo tramo y la existencia de una tasación global encargada por el promotor en junio de 2025 que incluye varias de las fincas. Esta tasación no es directamente aplicable al cálculo del LTV porque comprende fincas ajenas al préstamo, pero evidencia que el promotor conocía el valor de mercado con antelación. 

El informe de riesgos de la plataforma omite mencionar la existencia del usufructo, la presencia del bar en funcionamiento y la advertencia genérica sobre ocupantes, lo que resta transparencia a la comunicación de los obstáculos operativos del proyecto. 

5. CONSIDERACIONES FINALES 

El proyecto presenta una estructura financiera sólida, con un LTV del 27% que protege ampliamente el capital de los inversores incluso en escenarios adversos. La experiencia del promotor y la calidad de la ubicación son fortalezas relevantes. 

Sin embargo, los riesgos operativos y jurídicos son significativos y están parcialmente omitidos en la información pública. La combinación de usufructo y bar en funcionamiento en la finca 1.460 constituye un foco de posible demora. La incertidumbre sobre si la vivienda unifamiliar reciente mencionada por el tasador forma parte de las garantías añade un elemento adicional de riesgo no cuantificable con la documentación disponible. 

El éxito del proyecto en los plazos previstos depende críticamente de la capacidad del promotor para negociar la extinción del usufructo y el desalojo del bar, así como de que no aparezcan ocupantes adicionales en el resto de las fincas. Cualquier demora en este proceso afectará al cronograma y probablemente obligará a prorrogar el préstamo. 

6. OPINIÓN FUNDAMENTADA Y CONCLUSIÓN 

La operación es financieramente segura en cuanto a la recuperación del capital. El LTV del 27% garantiza que, incluso en el peor escenario de ejecución de la garantía, los inversores recuperarán su inversión. El riesgo de pérdida es muy bajo. 

El riesgo de retraso, sin embargo, es elevado. La combinación de licencia no solicitada, usufructo, bar en funcionamiento, hipotecas previas y la incertidumbre sobre la vivienda reciente hacen muy probable que el plazo de 7 meses sea insuficiente y que se active la prórroga de 6 meses. Incluso este plazo podría resultar ajustado si surgen complicaciones judiciales con el desalojo. 

Para un inversor que valore la seguridad del capital por encima de la liquidez, la operación es aceptable, asumiendo que el dinero puede estar inmovilizado más tiempo del previsto. La rentabilidad del 10% TIN es adecuada para un riesgo de crédito bajo, aunque el riesgo operativo de retraso es real. 

Se recomienda extremar la prudencia y, en la medida de lo posible, solicitar confirmación expresa de que la vivienda unifamiliar reciente mencionada en la tasación no forma parte de las garantías del préstamo, así como información sobre el estado de las negociaciones con la usufructuaria y los ocupantes del bar. 

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD 

El presente análisis se basa exclusivamente en la documentación facilitada por el interlocutor y en fuentes de información pública. No constituye asesoramiento financiero ni legal, ni garantiza la veracidad o integridad de los datos aportados por terceros. Cualquier decisión de inversión debe ser adoptada por el lector bajo su propia responsabilidad, tras realizar las verificaciones que considere oportunas. 

#1182

Re: Civislend

Para el jueves.

#1183

Re: Civislend

Y otra para la semana que viene, no se da  abasto.



#1184

Re: Civislend

A mí, personalmente, estos proyectos basados en un único inmueble no me van mucho. 

Quizás sea una tontería pero me parece más fácil "colocar" aunque sea parcialmente una buena parte de un bloque de apartamentos que una única vivienda que exige un tipo de comprador muy particular. Si las cosas van mal, veo más difícil recuperar el dinero en este tipo de inversiones.

Lo comento por si estuviese equivocado. Ahora mismo, proyecto que veo donde la garantía es una única vivienda, automáticamente lo descarto y, quizás no sea una buena decisión.

Saludos.
#1185

Re: Civislend

A mí me da la misma impresión, son viviendas normalmente de lujo y muy elevadas de precio. Un público demasiado específico y que no se si abunda o sería de interés esas zonas