Importante cláusula suelo y discurso del Banco de España.

Tranquilo que en nada sube el euribor a un año al 2% o quizá algo más y deja de preocuparle a la mayoría la clausula de suelo... salvo a los que tienen creditos subprime con suelos del 5%.

Yo solo he comentado las palabras del banco de españa.... y por más enterado y comprendido que habiendo firmado una escritura ante un notario no hay NADA pero vamos a lo mejor me equivoco.... como acreditas que el cliente la conoce sino?¿? Le vas a tomar declaración jurada de cada una de las clausulas (por que tras esto puede venir cualquier otra)?¿? Yo hasta me leo los contratos telefonicos incluso y hasta me han mirado mal por ello (que pone lo de siempre o que no importa te dicen cuando te ven leerlo).... pero oye mejor que la culpa es de otro como siempre.... si voy a la quiebra que el banco no me hubiera dado la hipoteca, si contrato con un suelo que no me he enterado (si se dijera la verdad veríamos si algunos lo conocían de sobras pero claro la compra era urgente, necesaria y al límite lo máximo que se pudiera... y luego a apuntarse al carro de los lloros)... pero bueno que el tema está super-comentado y esto no añade nada nuevo una vez más.... yo sigo diciendo lo mismo, al que no le guste y no se lo negocien que busque mejor producto en otros sitios.

hola, creo que coincidimos hasta en lo de leer los contratos y preguntar por la ley de proteccion de datos cuando firmamos un contrato, yo en la ultima firma de contrato de hipoteca pregunte y repregunte y pedi la oferta vinculante y pedi en notaria copia de la escritura vamos que di "batalla", en fin ya veremos como queda el tema de la clausula suelo, gracias y saludos

Lo que dice el Banco de España en ese informe es que deben observarse dos requisitos para que las cláusulas limitativas del tipo de interés sean conforme a derecho. Una, la transparencia, que en la mayoría de los casos al menos formalmente está cumplido por parte de los bancos. La cláusula está en la oferta vinculante, en la escritura y firmada ante notario. Otra cosa es el vicio del consentimiento, que es un asunto más complejo, pues desde un punto de vista de conocimientos bancarios la mayoría de los clientes carece de los mismos hasta que con el tiempo la gente alcanza cultura de aquellas prácticas bancarias que alcanzan resonancia o que son fundamentales. ejemplo de lo primero, el redondeo al alza, muchs gente desconocía que podía se abusiva, pues es una cuestión muy juridica. Lo segundo, todo el mundo conoce el euribor y el diferencial, pero a partir de ahí el conocimiento de la gente varía mucho, y los bancos se aprovechan del desconocimiento de la gente para venderles productos más onerosos. ejemplo, la cláusula suelo, los clips hipotecarios, et.c

El segundo requisito, que ahora el Banco de España pasa por alto y que los Bancos eluden discutir, es el de la reciprocidad. El sentido de mi mensaje es que todos los afectados, cuando se acerquen a la asociacion o abogado que le lleve su caso le haga referencia de este informe, con la pagina incluida, pues cuando me leí la sentencia del juez de lo mercantil de sevilla se hace referencia a lo que dice el Banco de España pero no aparece mencionado este punto de vista del Banco que en definitiva viene en apoyo de lo que dice el propio juez.

De lo que se trata es de que los Bancos no sigan diciendo impunemente que la reciprocidad no importa, que lo importante es la transparencia que es lo exige el Banco de España. Hay que decir que el Banco de España exige los dos requisitos, que son acumulativos e inseparables. es cierto que ahora insiste sólo en la transparencia pero lo escrito escrito está y es una prueba concluyente.

Esto es muy importante en los tribunales.

Yo conozco varios pronunciamientos incluido el mio propio.

Donde el principio de transparencia, no se cumple y asi lo reconoce el Banco de España, es mas, generalmente, si se pronuncia a favor del consumidor es por este motivo, la reciprocidad, es obviada por lo general.

Asi pues, el primer punto, en bastantes casos no se cumple tampoco.

Tengo pocas esperanzas de que el tribunal supremo declare nula la cláusula, no porque no lo sea, sin no por que vivimos en la epoca por excelencia del pillaje. Los que gobirnan el mundo no van a obligar a los bancos a devolver tantos miles de millones de euros. Si los bancos quebraran saldrían perdiendo los ricos, no los pobres, se haría un concurso de acreedores y un nuevo comienzo. El tema es que nosotros los ciudadanos de a pie tenemos que pagar este entuerto, y la solución es capitalizar los bancos para que los ricos que tienen su dinero en dichos bancos no se vean perjudicados.

¿Cómo se capitalizan los Bancos? Bajando el salario a los empleados públicos a fin de poder reestructurar la Banca concediendole millones de euros, congelando las pensiones, subiendo el IVA que pagamos todos y otros impuestos. Ah, lo más importante, "autorizar" a los Bancos a que practiquen el pillaje. Lo importante es que los ricos no pierdan su dinero que está guardado en dichos bancos, digo guardado pero en anotaciones pues fisicamente se dilapidó. Ahora hay que sacarlo de alguna manera y reponerlo, y cualquier formula con apariencia legal y no violenta será válida.

Los que controlan los Bancos son los mismos que decidieron invadir IraK por petroleo. Si no les detuvo el costo de millones de vidas allí para aumentar sus beneficios aquí tampoco se detendrán.Les inspira el mismo resorte: la avaricia. Aunque el discurso sea que hay que salvar el sistema financiero para salvar la economía y volver a la recuperación, el motivo de tanto apoyo es esencialmente egoista: que los ricos no pierdan lo "suyo".

Creo que mezclas discursos, esta cuestion, es mucho mas particular y menor, porque se aplique la Ley, en este caso, no creo que se hunda ningun Banco, que se mellará, su cuenta de resultados, quizás si, pero nada mas allá y ni mucho menos tan apocaliptico como lo que narras (que en esencia, solo en esencia es real).

Esta es una cuestión menor que solo tiene que ser ratificada por el supremo, si se hace justicia que creo que si se hará, aunque tarde.

El suelo, no es mas que un aprovechamiento del desconocimiento general y se ha metido en numerosos casos con calzador y se ha usado de forma generalizada, cosa que por otro lado no se debate, pero que esta igual de mmal como el no informar o el desproporción de sus margenes. Como algún forero dice, estandarizar productos y "meterlos" de forma masiva, no es bueno, cada producto, cumple las necesidades de un determinado perfil, peeero para lo que uno es bueno, para otro quizás no lo sea y encubrir un producto, en tecnicismos y clausurado extenso y aunque sea claro en su lectura, sin explicación y aclaraciones previa; no es ser Transparente. El banco no tiene que tener un caracter moralizador, pero igual que ahora por sistema, no conceden hipotecas, "por sistema" igual que antes "concedian por sistema", tendrian que explicar todo punto por punto "por sistema".

Totalmente de acuerdo, pero el suelo es sólo uno de los mecanismos que han encontrado para capitalizar a los Bancos y está dentro de esa estrategia general, de otra forma sería inexplicable la posición del Banco de españa. Es increible que los especialistas de esa institución que son funcionarios del grupo a1, tremenda oposición que tienen que preparar, no vean la falta de transparencia real y la desproporción entre el suelo y el techo.

El tema se ha politizado, y por eso defienden el suelo, cuando es totalmente idefendible. La política se ha metido por medio, pues la ministra de economía también se lavo las manos lo que facilita las cosas a los Bancos.

El único revés es con este juez de lo mercantil, pero al senado finalmente lo doblegaron. Yo pienso que hay que ir a los tribunales ya sea con adicae o con facua o con la que sea o personalmente, pero todo depende de la integridad del tribunal supremo, digo, de la sala que conozca el asunto. No son pocos los dispuestos a hacerle un inmenso favor a estos Bancos, tendrían garantizada la vida de ellos y de sus familias de por vida. La tentación no deja de ser grande.

concediendole millones de euros

En préstamos a devolver en X años y con intereses, no te olvides.
GM, Crhysler y otras tambien han sido capitalizadas así para tener liquidez operativa y parece que no haya pasado.
Es mas, ha ocurrido ya varias veces en los últimos 30 años. Y si hablamos de Fiat en Italia...

Saludos