Lo siento, no puedo estar de acuerdo con tus afirmaciones, al menos en lo que "robo" se refiere, y por varias razones:
1 - Erraron en la información que tenían que entregar previamente al cliente, los tribunales la han declarado insuficiente, pero ninguno ha decretado que el suelo fuera ilegal. Habrá que ver que dice la UE a partir del próximo 26 de abril, pero de momento no es ilegal.
2 - No hay forma de saberlo, pero en mi opinión si se hubiera contratado un suelo del 3 ó 3,5 como indicas, con techos del 7 un 8, que de laguna forma quedarían compensadas las prestaciones de las partes, el banco se beneficiaría de un suelo, pero al mismo tiempo el cliente de un techo razonable y proporcional, es posible que estas sentencias no la hubiéramos visto, observa que dijo el Tribunal Supremo www.yoreklamo.com/noticias/1
La creación de la apariencia de que el suelo tiene como contraprestación inescindible la fijación de un techo.
De haber puesto techos del 7-8% no sería ninguna apariencia, porque sería absolutamente proporcional, ahora bien el resultado para el cliente hubiera sido el mismo que ahora, ya que los tipos no han subido, han bajado.
Y finalmente no creas que el negocio de la banca sea ninguna bicoca ..... vale que los beneficios en términos absolutos, son una cantidad ingente de dinero, pero estas cosas hay que compararlas con algo, y este "algo" es la inversión de los socios en el negocio, y cuando comparas una cosa con la otra, pues eso, no es ninguna bicoca comparado con otros negocios, observa el cuadro de este post de blog:
https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/3021298-mayor-nivel-solvencia-capitalizacion-menor-riesgo-213
Dicho cuadro está por la mitad .... observarás que mientras un banco tiene una rentabilidad del 7% otros negocios, duplican, triplican, etc. y vale que solo analicé al Santander, pero los demás van en línea parecida, de lo más bajo del IBEX comparado con la inversión de los accionistas en la empresa.
