¿Se puede reclamar a Caixabank por cobro indebido de IRPH en las hipotecas sujetas a este índice? - Caixabank (CABK)

190 respuestas
¿Se puede reclamar a Caixabank por cobro indebido de IRPH en las hipotecas sujetas a este índice? - Caixabank (CABK)
2
suscriptores
¿Se puede reclamar a Caixabank por cobro indebido de IRPH en las hipotecas sujetas a este índice? - Caixabank (CABK)
Página
14 / 14
#197

Re: ¿Se puede reclamar a Caixabank por cobro indebido de IRPH en las hipotecas sujetas a este índice? - Caixabank (CABK)

IRPH: preparan acciones contra el Supremo


El objetivo de estas acciones es que en Europa se conozca que el Supremo español no está respetando la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea






Estupor e indignación.

En estas dos palabras se puede resumir la reacción de afectados y de asociaciones de consumidores respecto al contenido de las sentencias del Tribunal Supremo en referencia al IRPH, sobre todo por la diferencia entre lo decidido por la Sala Primera y el voto particular del magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas, que ha dejado en evidencia al resto de la sala, puesto que afirma que «es evidente el perjuicio causado al consumidor, en cuanto que por falta de información suficiente no ha podido comparar con otras ofertas del mercado, por lo que se le privó del ejercicio de un legítimo derecho de opción, del que quedó desposeído por la falta de transparencia. No es la Sala la que debe valorar cuál índice le resultaba más interesante a la parte demandante, sino que era el consumidor quien debía tomar dicha decisión con la información que no se le facilitó».

Por otro lado, y a diferencia de lo señalado en la sentencia del Supremo, el voto particular de Arroyo Fiestas afirma que «ha existido desequilibrio, en cuanto se le sustrajo información, que le privo del ejercicio de una opción económica entre el IRPH y otros índices alternativos. A continuación, debemos concluir la ausencia manifiesta de buena fe».

A lo que añade que «debe concluirse que el magistrado que formula el presente voto particular entiende que por la Sala debió declararse abusiva la cláusula que establecía el IRPH como índice del préstamo, en tanto se predispuso con ausencia de buena fe y con perjuicio para el consumidor».


Todo el voto particular está referenciado a jurisprudencia del TJUE, tanto en lo relacionado directamente con la sentencia del 3 de marzo de 2020 como con otras vinculadas al tema de la abusividad. Es decir, que ha dejado en evidencia claramente a sus compañeros de sala y ha demostrado que aún quedan magistrados y magistradas que priman la Justicia por encima de otros intereses.

Una discrepancia tan grande entre la sentencia del Supremo y el voto particular de Arroyo Fiestas ha provocado que se estén preparando acciones que pretenden mostrar a Europa que el Alto Tribunal español no está respetando la jurisprudencia del TJUE. Así lo ha indicado Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN: «ya estamos trabajando en iniciativas para que en Europa se conozca que el Supremo no está respetando la doctrina jurisprudencial que está marcando el TJUE», declaración a la que añade que, en referencia al IRPH, «seguimos teniendo pendiente de resolución ante el TJUE la cuestión prejudicial del Juzgado de Primera Instancia de Reus y sabemos de la intención del Juzgado de Primera Instancia 38 de Barcelona [del que es titular Francisco González de Audicana] de seguir interrogando a Luxemburgo».


Intervención europea del Supremo

Esta acción es muy importante y, tal y como publicó Diario16 en exclusiva, podría tener consecuencias muy graves para el sistema judicial español. Diferentes expertos en derecho comunitario consultados por Diario16 coinciden en el hecho de que Europa podría llegar a intervenir el Supremo si incumple la sentencia del TJUE. «La Comisión podría enviar “hombres de negro” al Consejo General del Poder Judicial, y desde allí sancionar a los jueces que no apliquen derecho de la Unión, al igual que pasó con la economía», afirma a este medio un experto abogado en derecho comunitario.

Una sentencia del TJUE, en referencia a los tribunales de Polonia, indicaba claramente que los jueces de los distintos países miembros ya no lo eran en exclusiva de los Estados, sino que todos los jueces, por la cesión de soberanía de los países, lo son, con prevalencia, de la Unión Europea.

Por tanto, están obligados a cumplir de manera estricta las decisiones adoptadas por el TJUE que van en contra del derecho comunitario y, en el caso del IRPH el Supremo se ha rebelado contra la decisión de los tribunales europeos al no declarar la abusividad del índice a pesar de reconocer la falta de transparencia.

Fuente.- Diario 16

Lo del IRPH ya empieza a ser una tomadura de pelo. Aquí se pasan la patata caliente de unos otros y los afectados perdiendo la esperanza de ver un arreglo. Mala pinta tiene este tema.



Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar