El banco se puede negar a que me subroge al 50% de una deuda que compartía con otra persona?

Hola a todos,

mi caso es el siguiente: mi ex y yo compramos una vivienda al 50% y sobre esa vivienda hay una hipoteca que también pagamos al 50%. Al producirse la separación se decidió que yo me quedaría con la vivienda y asumiría el total de la deuda pendiente de la hipoteca. Y en el banco donde está la hipoteca no hacen nada más que ponerme pegas para poder liberar a mi ex como cotitular de la hipoteca. Lo último es que el director del banco se niega a consultar si la operación de liberar a mi ex e incluir a otra persona como avalista sería autorizada por el banco a no ser que consigne en la cuenta una cantidad de dinero (que tampoco me dicen qué cantidad sería) como provisión de fondos para los gastos que conllevaría la modificación de la escritura de la hipoteca. Pero es que encima el director del banco me dice que está seguro de que la operación no va a ser viable porque mi sueldo es una "mierda"!!!!! Pero es que encima hace ya casi un año que la cuota de la hipoteca la estoy pagando yo sola (y el banco lo sabe) y no ha habido ningún problema, la cuota se ha ido pagando íntegramente sin ningún problema. ¿Es justo que se me trate así?

Sí, si es justo.

Al banco le da igual que pagues tu sola la hipoteca, le importa que se pague cada mes.

¿Por qué es justo? En caso de impago, esto pasaría ahora mismo:

TÚ respondes con todos tus bienes presentes y futuros frente a la hipoteca + TU EX responde con todos los bienes presentes y futuros frente a la hipoteca

Si quitas a tu ex, esto pasaría:

TÚ respondes con todos tus bienes presentes y futuros frente a la hipoteca

Mira a ver si ves la diferencia... Si aparte de esto, te parece injusto y los bancos son unos cabrones, imaginate que eres tu la que le has dejado 200.000 eurípides a una pareja de amigos. Ambos te deben los 200.000 (no necesariamente 100k cada uno, solidariamente, si no paga uno paga el otro). Y ahora tus amigos se separan, y uno de ellos te dice que les cambies el contrato y él te lo paga todo. Y da la casualidad que ese amigo no tiene un sueldo muy alto que digamos...

Y encima, imaginate que no son amigos a quien les dejas el dinero y no los conoces de nada...

Saludos

Un contrato entre dos partes es eso, "entre dos partes", si hay que modificarlo tiene que existir voluntad de ambas partes, con que solo una se niegue no se puede modificar ..... vale que te parecerá injusto, sin embargo pongamos un ejemplo al revés, o verás que no no es ninguna putada ni nada por el estilo .... vamos a ello, supongamos que esta hipoteca se hizo en 2007 a un euribor mas 0,75 puntos, lo que supondría un interés actual del 1,25%, entonces es obvio que a este precio se pierde dinero, de hecho los bancos están pagando el 1,50, 1,75% por los depósitos a plazo, como para prestar al 1,25% .... bien, como las circunstancias del mercado del dinero han cambiado, te vienen y proponen que como no ganan nada con esta hipoteca, quieren subir el precio al 3% ¿que les dirías? pues que nones, que un contrato es un contrato, y por tanto como son dos partes con que una no quiera, en este caso tu, no hay trato, pues lo otro es lo mismo, para modificar hace falta acuerdo de los dos, como no lo habría, pues eso !!!!

Al final, y por más cabronada que pueda parecer, los que se han separado sois vosotros, el banco no pudo ni opinar en ello (ni debía hacerlo) prestaron a unas personas y en unas condiciones, si estas "parten peras" lo que nos es posible es que un tercero (el banco en este caso) se vea perjudicado, por algo, repito en lo que no tienen nada que ver. 

Como ya te han dicho, tu caso es ahora mismo muy común, y los bancos ponen mil y una pegas para liberar a alguno de los deudores, como mínimo exigen meter en su lugar a otro de características parecidas, y aprovechan para cambiar las condiciones a peor. Para mas Inri, en este caso no dejan de tener cierta fuerza y razón para hacerlo por lo que te han dicho.
Lo mejor es seguir sin tocar nada mientras te dejen por muy inseguro que quede todo

Entonces como el banco puede desconfiar no me queda más remedio que aceptar lo que a ellos les parece la única solución posible, que es firmar una hipoteca nueva y, ya de paso, meterme todos los productos que haya para gastarme un dineral y convertir una hipoteca que le queda muy poco de plazo y de importe pendiente en una burrada a pagar en cuarenta años para terminar devolviendo en intereses casi la misma cantidad que me presta. Para eso el banco sí tiene confianza en que soy buena pagadora. No es normal, los bancos se creen los amos porque tienen el dinero, y los demás no tenemos más remedio que aceptar sus condiciones porque son los amos.

Si te sientes así con no acudir al banco es suficiente, no entiendo esas películas de amo y esclavo que os montais. Acude a una financiera, a tu familia, a la mafia o ahorra tu si tan esclava te sientes... No lo pillo la verdad.

A ver, tal vez no he explicado bien, y mira que en los foros de Rankia me puedes encontrar apoyando y dado ideas contra algunas cosas bancarias, porque hay para darles de leches en muchas ocasiones, es más participo como soy en una web profesional en la que entre otras cosas nos dedicamos a las reclamaciones bancarias, con lo cual si miras mis abuntantes comentarios en los foros, creo que "sospechoso" de alinearme con las tesis de grandes empresas, mas bien no, no obstante no todo lo hacen mal, hay cosas en las que tienen razón, y aun cuando en la vida siempre hay dos razones, la moral y la legal, que no siempre coinciden, en este caso concreto, en mi opinión tienen las dos (moral y legal).

Vosotros fuísteis al banco a pedir un préstamo, lo garantizásteis con vuestros ingresos presentes y futuros, repito "vuestros ingresos" y en razón de plazo e importe además con la hipoteca de una finca, y ambos os comprometísteis a pagar la deuda y a garantizar que ello fuera posible, lo siento pero estos son los hechos.

Bien, ahora resulta que os separáis y se pretende que en un hecho que el banco no ha podido opinar, ni debe hacerlo, tenga que perder una garantía, no tiene lógica, ellos prestaron el dinero en unas condiciones determinadas, y una parte del contrato (vosotros, no ellos) pretende cambiarlo "porque yo lo valgo", pues esto no va así, si hay que cambiar garantias será si las dos partes, insisto las dos partes, quieren, no por la simple voluntad de una.

Bueno, hagamos otra cosa , y te avanzo que tampoco seria de acuerdo con el contrato, porque la garantia es solidaria, no es divisible, pero probablemente lo iban a aceptar, "si uno se va", pues si la hipoteca es de 150.000 €, devolveis 75.000 €, con lo que la deuda queda en la mitad, y que uno de los prestatarios deje de serlo, apuesto a que te lo aceptan ¿seria lo justo no? pero no, se pretende que ellos se queden con la misma deuda, pero la mitad de garantias, y te parece que "son los amos del dinero" como indicas, pues si, el dinero era suyo y para prestarlo ponen la condiciones, pero es que ni suyo es, es de sus clientes, y par devolverselo deben contar con garantías cuando prestan, cosa que pareces no querer ver.

Siento ser tan duro. 

Bueno, hay más soluciones.

La primera: vender ese bien común que os ata y aquí paz y después gloria.

Otra: aportar un avalista que compense la salida de tu pareja en términos de solvencia.

Los bancos no se creen los amos. La decisión de comprar endeudándose fue vuestras; echar balones fuera (nada es culpa mía si no de los elementos que me rodean) no parece una actitud demasiado "adulta" para afrontar los problemas vitales que nos van surgiendo a todos a lo largo de los años.

Si queda tan poco plazo e importe...¿por qué va a convertirse en una porrada de importe y años?

Saludos