Pensiones: La injusticia de calcular la pensión en base a lo cotizado los 25 años más soleados

La injusticia de calcular la pensión en base a lo cotizado solo los últimos 25 años. 

Actualmente la pensión se calcula en función de lo cotizado los últimos 25 años de la vida laboral pero ¿por qué no calcular la pensión en base a lo cotizado los 25 años más soleados, o los 25 años más lluviosos, o los 25 años impares o los 25 años pares? ¿No sería igual de injusto?

Ejemplo: Juan estuvo en el paro muchos años al principio de su etapa laboral, pero trabajó los 25 últimos años antes de jubilarse. En los primeros años cotizó por la base mínima, pero en los últimos 25 años aumentó considerablemente su cotización. Francisco trabajó y cotizó más años que Juan, con cotizaciones muy altas en la primera parte de su vida laboral, pero los últimos 13 años antes de jubilarse estuvo en el paro y sus cotizaciones fueron muy bajas. A lo largo de su vida laboral, Francisco ha cotizado más años y por mas importe que Juan. Resultado: Juan cobrará una pensión mayor que Francisco porque los años con mayor cotizacíón de Francisco no se tienen en cuenta en el sistema actual. (Por ejemplo, de forma gráfica, Juan cobrará una pensión de 2.000 euros y Francisco cobrará una pensión de 1.400 euros).

Hay muchos casos así, pero, aunque solo hubiera un caso, ya es una injusticia. Se habla de que podría haber en torno a un 30% de este tipo de casos. ¿No sería más justo que se tuviera en cuenta toda la vida laboral, como se hace en la mayoría de los países europeos? Aunque no sería lo mas justo, si se quiere seguir con el sistema actual, por lo menos, ¿no se debería calcular la pensión en base a los 25 años con mayor cotización, como se hace en Francia?

Creo que es urgente que se corrija esta tremenda injusticia aprovechando que en estos días se está negociando la segunda fase de la reforma de las pensiones.

Adjunto el artículo publicado en 65ymas:
https://www.65ymas.com/opinion/cartas-al-director/injusticia-calcular-pension-en-base-cotizado-solo-ultimos-25-anos_45376_102.html

Adjunto el artículo publicado en La Voz de Galicia:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2022/11/20/calcular-pension-base-cotizado-solo-25-ultimos-anos-trump-invencible-silencio-social/0003_202211G20P18994.htm

Para mí todavía es más injusto, que en base a la esperanza de vida a los 65 años y asumiendo que te jubiles a los 67, unos perciben de media 18 años de pensión y otras perciben 22 años. Es decir cotizando lo mismo las mujeres perciben un 22% más que los hombres. Pero claro, últimamente las matemáticas son machistas así que nadie lo dice.

¿No será porque la expectativa de vida es mayor en las mujeres?

¿Qué propones?

 ❤  ❤  ❤ 

Yo estoy en este caso de tremenda injusticia, empecé a trabajar un mes antes de cumplir los 14 años y llevo 49 años cotizados, toda la vida.
Hasta los 52 años mis cotizaciones fueron bastante altas y a partir de ahí he cotizado con el subsidio de mayores de 52 años, una miseria, prácticamente en cualquier momento de mi vida laboral he cotizado un 300% mas que con el subsidio que es lo que en gran medida se va a tener en cuenta para calcular mi pensión. 
Para mas recochineo estamos en momento de inflación alta y esto influye en las pensiones, el otro día comentaban en tv que era mas beneficioso jubilarte este año y acceder a la próxima subida aunque te descuenten el % de jubilación anticipada, decisión difícil de tomar si estando en las fechas que estamos no sabemos en que va a consistir la reforma, como va a influir en nuestro futuro como pensionistas. 

Yo empece a trabajar con 14 años, era una niña.
He pagado con mis impuestos el progreso de este país, las pensiones de los que estuvieron antes, los estudios universitarios a muchos españoles, los mismos que a mí me hubieran gustado y que nunca pude tener y no fue mi elección, fue mi obligación.
Trabajé y tuve hijos con lo que siempre estuve asfixiada de tiempo, estos ahora están trabajando y pagando impuestos.
Si, es muy injusta esta situación.

Pues para ser justos los hombres deberían jubilarse dos años antes

Efectivamente. Eso también lo digo yo. Para más inri dicen que las mujeres cobran menos que los hombres. Ergo contribuyen menos a la seguridad social y cobran más (más años). ¿De que´se quejan entonces? ¡¡Los que nos tendríamos que quejar somos los hombres que pagamos más y cobramos menos!!

Lo que expones podría ser un punto a abordar pero no creo que sea lo peor del sistema que tenemos que es totalmente insostenible debido a la evolución de la población en España.

Personalmente considero que el sistema de pensiones en España necesita una reforma profunda y soy bastante pesimista con que algún partido vaya a llevarla a cabo pues es probable que quien lo llevara a cabo perdiera irremediablemente las siguientes elecciones.

En Value School hicieron un documental bastante interesante sobre ello en el que el profesor Huerta de Soto proponía una alternativa al sistema actual:
https://www.youtube.com/watch?v=_ngdSg4VPIM&t=8s&ab_channel=ValueSchool

Más allá de que se esté de acuerdo o no con su propuesta, que en mi opinión lograría que al menos se tuviera un sistema más sostenible, me parece un video interesante para ver y reflexionar.

Son dos cosas distintas. 
Una es la sostenibilidad de las pensiones. Estoy completamente de acuerdo. Pero los políticos, cuyo plazo de pensamiento son las próximas elecciones, no harán nada ni darán malas noticias.
Otra es lo injusto que resulta a los hombres que cotizando lo mismo que las mujeres perciban un 22% menos. Pero aquí tampoco pasará nada, nadie va a mover un dedo por una situación injusta para los hombres.

Lo que comentas es consecuencia de tener un sistema de reparto en vez de un sistema individual de acumulación. Si una persona muere a los pocos años de jubilarse recibirá mucho menos de lo que ha contribuido (o nada en caso de morir en su etapa activa).

En el video que enlazaba comentan que el sistema de reparto puede llegar a ser incluso malo para las rentas bajas aunque parezca contra intuitivo. Las razones son que generalmente las personas con rentas bajas son las de trabajos poco cualificados para los que no se requiere formación superior / universitaria. Estas personas pueden empezar su vida laboral a una corta edad de 16-20 años y su salario se suele mantener bastante estable a lo largo del tiempo. Por contra, los perfiles "cualificados" tardan bastantes años en incorporarse al mercado laboral y generalmente su sueldo suele ser más elevado los últimos años obteniendo una mejor pensión que los primeros. 
Sin embargo, si se tuviera en cuenta todos los años cotizados es posible que las rentas bajas que hubieran cotizado más años obtuvieran una pensión mejor o al menos más cercana a la de los perfiles cualificados. 

Además, con un sistema de acumulación individual, las personas que empezaran a trabajar muy jóvenes podrían acumular un capital importante los primeros años de su vida laboral (mientras los perfiles "cualificados" se siguen formando) lo que les favorecía en el momento de la jubilación.

Hola.
Van a plantear contabilizar 30 años de cotización, pudiendo descartar los 2 años peores, esto favorece a quienes mas hayan cotizado 
Pudiendose elegir los 28 años de mayor cotización y no los últimos 25 años como está en la actualidad 
Veremos en que queda 

ojo, que lo que viene hoy en prensa es descartar 2 años entre los últimos 30, no poder elegir los 28 que quieras de tu vida laboral.
Con lo cual se repara solo parcialmente la injusticia con las personas que, como se comenta en este hilo, en un momento dado han sido despedidas y han pasado a cobrar el subsidio o trabajar  precariamente con contratos temporales.
Creo que cualquier político es consciente de esta injusticia , pero también creo que todos deberíamos ser conscientes que el  gasto en pensiones es el principal gasto del Estado y está absolutamente descontrolado (basta con ver la evolución demográfica en España durante los años 50-60-70 del siglo pasado, la incorporación de la mujer al mercado laboral, y la pensión media: ahora mismo, los que entran cobran 300 euros/mes más de pensión que los que salen por fallecimiento, aunque   los bondadosos comunistas tipo Yolanda o Errejón digan que blindando las pensiones en la Constitución se soluciona todo.... ).
 Por lo que cualquier medida para paliar esta situación pasa por recortar a unos para dar a los otros, lo que crea rechazo precisamente entre los sindicatos, que defienden principalmente a los que siguen trabajando con sueldos altos en empresas tipo Banca, eléctricas, Telefónica, grupos industriales,etc o seguir pegando la patada para adelante con endeudamiento, subida de bases de cotizaciones máxima o a autónomos,etc, que lo único que hace es hacer crecer la bola de nieve.

el problema es doble:
-¿cómo haces la transición de un sistema a otro? tomaría décadas por la gente que ya lleva tiempo cotizando en el sistema actual.
-se crea una incertidumbre sobre qué pensión te va a quedar. Creo que en Chile ha habido problemas serios porque la rentabilidad de los planes no ha sido la esperada. Y si miras la rentabilidad de los planes de pensiones en España, es para echarse a llorar, ni cubren la inflación. Y los planes de "beneficio definido" están en extinción , crean agujeros enormes en las empresas -y las administraciones públicas que los cubren para sus funcionarios- mira lo que acaba de pasar en UK con este tipo de planes por los complejos sistemas de cobertura que están usando para obtener la rentabilidad fijada con el mímimo de desembolso por las empresas...

¿Pero cuáles son tus razones?
Me refiero a los datos

¿Es simplemente porque no te gusta?

La expectativa de vida de las mujeres es de 3 años mas que los hombres. Es decir viven mas y tal ves por eso se toman esas decisiones que están basada en calculos actuariales

❤❤❤

Estas interpretado mal los datos que has puesto. Tienes que restar a la columna de esperanza de vida de las mujeres la de los hombres y eso te da una diferencia de 5 años. Además yo había  hecho el cálculo con la esperanza de vida a los 65 años que es ligeramente distinta.

En cualquier caso. Lo que cotizas a lo largo de tu vida, 37 años para percibir el 100%,, te da derecho a cobrar una pensión durante 20 años en el caso de las mujeres y 15 años en el caso de los hombres. Como para tener derecho a un año de pensión tienes que cotizar 2 años de forma aproximada me parece justo que los hombres se jubilen dos años antes. Es decir por los dos años adicionales que trabajarían las mujeres tendrían derecho a un año más de pensión. Aún así sería una situación ventajosa para las mujeres porque la diferencia no es de 3 años si no de 5.

En mi opinión las pensiones deberían ir en función de dos asuntos:

1.- Años cotizados, en función de los años cotizados un@ se debería poder jubilar a una determinada edad y no como ahora que ponen una edad de jubilación, una persona que empezó a trabajar con 14 años o incluso con 20 años, ¿porque tiene que esperar a cumplir la edad de jubilación cuando lleva más de 40 años cotizados?

2.- Para la cuantía de la pensión habría que tener en cuenta los años cotizados por la cantidad que has cotizado, como he leido por aquí a algún compañero, lo más justo debería ser una especie de bolsa....

Creo que el sistema de pensiones esta muy anticuado en España y necesita una importante reforma...