¿Recoger beneficios?

Algunas personas recomiendan recoger beneficios cuando invierten en fondos. Yo me pregunto si es acertado dicha forma de proceder. Dandole vueltas al tema he llegado a la  siguiente conclusión : Depende de cual sea nuestro objetivo de inversión 

Me explico :

Si es una inversión a muy corto plazo y se consigue el objetivo de la inversión, en eso corto plazo, lo suyo sería reembolso total de la inversión.

Si por el contrario nuestro objetivo es a largo plazo, no veo lógico el reembolso de beneficios, como apuntan algunos conocidos míos. Y voy a intentar explicarlo con un ejemplo de silo. Y se me equivocó por favor indicármelo.

Supongamos que se invierten 1000€ en un fondo cualquiera(100 participaciones a 10€), al cabo de x años las participaciones estan a 20€ cada una, es decir 2000€. Si en ese momento se recogen beneficios, supongamos que los 1000€ . El fondo quedaría con 50 Participaciones a 20€, es decir otros 1000€. Si al cabo de otros x dichas participaciones suben a 30€ nuestro fondo sería de  1500€ .( sin tener en cuenta la fiscabilidad) en total tendríamos los 1000€ más 1500€. Pero si no hubiésemos sacado las 50 participaciones cuando estaban a 20 y la hubiésemos dejado hasta que estuvieran a 30€ tendríamos 3000€ mucho más dinero.

Por lo tanto si nuestro objetivo es el largo plazode el reembolso de beneficios no sería recomendable.

Por favor indicarme si es acertado esta conclusión 

Gracias

Así es, mas o menos. Se recogen beneficios cuando esperas una caída. En tu ejemplo, si suben a 20€, vendes todo para recoger beneficios, a espera de que caigan, por ejemplo a 15, para volver a comprar todo a 15€. 

O para invertir lo vendido en otro fondo. Por ejemplo, vendes todo a 20€ si estaba en un fondo de energía porque piensas que el petróleo no va a subir mas, y compras otro fondo de por ejemplo tecnología porque piensas que ese si va a subir. Recoges beneficios en uno y lo inviertes en otro distinto. 

Pero si estás en por ejemplo un indexado global a largo plazo, pues recoger beneficios no tiene mucho sentido, a no ser que opines que va a caer. Además, es difícil acertar cuando algo está en máximos o mínimos.

Saludos

Aparentemente parece un argumento válido.
Si no se necesita el dinero una vez alcanzado el objetivo de la inversión, no tiene sentido deshacer posiciones, puesto que en todo caso, la plusvalía materializada debería ser nuevamente invertida.
Otra cosa es que los temores al futuro financiero te aconsejen ir asegurando las ganancias obtenidas dejándolas fuera de riesgos, lo cual también es aceptable.
En fin.... Este es un mundo de incertidumbres...

Recoges beneficios para reducir el riesgo o la concentración del mismo. Cuando reequilibras la cartera estás automáticamente recogiendo beneficios, ya que vendes lo que más ha subido.

Pero si lo miras desde el punto de vista de número de participaciones no estas equilibrando la cartera. 

Abundando sobre el tema:

Otra opción es retirar la inversión inicial, ponerla a salvo y jugar con los beneficios obtenidos que, en caso de pérdida, "nunca fueron nuestros", es decir, nos quedaríamos como estábamos al principio.

Las opciones son varias, y los mecanismos mentales son muy personales. Si existiera un procedimiento matemático que nos permitiera asegurar una rentabilidad, no andaríamos con estas disquisiciones. Hasta los mejores profesionales sufren profundos reveses; eso sí, suelen tener una explicación de lo que pasó...Jaja...

Ya pero es que el reequilibrio de la cartera no consiste en mantener un determinado porcentaje de participaciones de cada fondo. Eso sería absurdo dado que el VL de cada participación es arbitrario en función del fondo y cambia con el tiempo.

Lo que dice @pvila314. Reequilibras importes, no número de participaciones.

Curioso, pues yo estoy en medio de una operación similar. Hace 11 años me metí para probar en un fondo que conocí a través de esta web. Lo "más de lo más". Entrada inicial mínima elevada (6.000€) y comisión de reembolso gorda (3%) si reembolsabas antes de un año (Es que "semos" tan buenos que no nos podemos permitir a pringad*s especuladores de m***da). ¡Plonk! A los tres meses esos 6.000€ valían 4.000€. Bueno, no necesitaba ese dinero, paciencia. Se recupera. ¡Qué guai, esos 6000 ahora vale casi 10000!.  Vamos metiendo tres entradas de 1000€ cada una entre  2017, 2018 resultados mediocres, para abajo. Menos mal que esos 6000€ iniciales lo compensan. Finales de 2019, por fin dejan de estar en negativo esas nuevas entradas. Marzo de 2020, este fondo es una ruina, los 9000€ invertidos ya sólo "valen" 9.300€. Los 3000 se han ido por el retrete, ya valen menos de 2000, y los 6000 van camino de lo mismo. "From lost to the river", nos vamos al carajo y si ya los billetes sólo valen para papel higiénico que no se encuentra en el supermercado, pues lo invierto, meto otros 2000€ y acierto, pillo un mínimo, obtengo más participaciones por esos 2.000€ en marzo de 2020 que con los 3000 de 2017-18 y esa inversión total de 11000€ acaba subiendo a 20.000€, y se estanca, lleva medio año estancada, pero ellos bien que cobran su comisión cercana al 2%. Así que harto me lo llevo todo a Amundi. Al menos allí la comisión es del 0,3%. 
Bye, bye.

https://i.postimg.cc/Tw5DDw5X/Untitled-1.jpg
Por fin.

Sí es así, pero la desventaja de estar realizando las ganancias es que tiene que pagar impuestos. Por lo tanto la estrategia de corto plazo debería de darte tales rendimiento que compense el cobro de impuestos y que al final vaya a ser superior a una estrategia de largo plazo donde difieres el impuesto. 

Es lo que la gráfica trata de explicar. Suponiendo una persona que retira ganancias cada mes y una que lo hace hasta el final de muchos años.