Flujos de Fondos Europa: Activo Vs Pasivo

 

Hay un negocio muy grande y rentable alrededor de la emisión de productos indexados. Incluso comienzan a aparecer nuevos proveedores de índices low cost como Solactive que también les reducirá los costes. 

Sí, es un negocio enorme, pero la mayoría de nuevos instrumentos indexados van mas dirigidos a modas y a satisfacer la demanda de temas populares. Y al final cada año deslistan decenas de estos productos o los fusionan. Por eso es difícil que le quiten la corona a BLK y Vanguard.

algunos proveedores de indices han sabido tomar ventaja de esto como Solactive que de hecho lleva mas de una década me parece. Hay unos mas nuevos como Tortoise. Creo que en este nicho puede haber mucha disrupción en algun momento en el futuro porque su costo de crear nuevos indices es menor que el de crear un nuevo ETF, entonces los proveedores de indices como Solactive llevan poco riesgo de capital, pero obtienen buenos beneficios constantes. 

Muchos quieren entrar, pero habrá que ver cómo rompen el costo de sustitución y estándar de facto

Hay compañías proveedoras de indices que coticen en Bolsa?

Sí, MSCI, MORN, FDS y SPGI que de hecho la tiene Numantia en su fondo.

Por eso me gusta ese Fondo de @emerito-quintana-pelayo
Lo amo :)

Flujos de Fondos Junio 2021

La gestión indexada pasiva se sigue comiendo a la activa. Esperemos que esto haga recapacitar a los gestores activos y a sus gestoras para bajar sus comisiones ya que esta es una de las principales razones de su mal desempeño. Y también esperemos que se deshagan de los malos gestores que llevan años sin dar una.

sobre este tema, siempre oigo lo de que los pasivos ganan al 90% de los activos y ese blablabla

pero siempre que veo esos artículos, incluyen entre todos los fondos activos a los que ganan un montón de fondos que creo que nadie espera que batan a los índices, entre malos o muy específicos.
No sé si los pasivos realmente ganan tan facilmente cuando los comparas unicamente con un grupo de fondos "estrella".

Creo que hay una confusión aquí.

Un fondo indexado No le va a ganar a todos los fondos ni a los mejores. Indexarse es para obtener un retorno promedio. Lo curioso es que la mayoría de los fondos no obtienen ni siquiera ese retorno promedio. Y no lo hacen porque los retornos siguen una distribución de pareto

Claro que hay fondos que baten a una cartera indexada, pero son los menos. Y en retrospectiva es muy fácil saber cuáles son esos fondos estrella. Pero busca en rankia hace 10 o 15 años y verás que se hablaba muy muy muy muy poco de los fondos de los que ahora habla todo mundo y que son muy buenos. O ni siquiera se hablaba.

Ahora parece fácil meterle al robeco consumer trends o a Ballie Gifford o a Fundsmith o Seilern, pero hace 15 años no parecía tan fácil y se hablaba poco de ellos.

Esa es la diferencia. Escoger los fondos estrella antes de que lo lleguen a ser es muy fácil en retrospectiva. Y se vuelven muy populares conforme pasa el tiempo y ahora todos sabemos cuáles son. 


Cuáles serán los Fondos estrella para los siguientes 15 años o 20 años? 

Yo llevo indexados porque sí creo que es la mejor forma de garantizarte estar en la parte más alta del ranking de rentabilidad.
También creo que es difícil hacer los cálculos reales por mil motivos, uno de ellos será porque los fondos se crean nuevos, mutan o cambian... por lo que sea, no es fácil llevar registros o hacer cálculos y comparativas de más de 10 años, por eso el debate sigue vivo y cada bando cree tener razón, pero si tengo la impresión de que hay fondos globales, no sectoriales, que sistematicamente baten al mercado. Y que no son tan raros, tu has nombrado algunos que llevan muchos años haciéndolo, no 3 ni 5, 10 años y siguen.

Quizá uno de ellos no lo consiga, pero creo que la media de los grandes fondos si bate al mercado con cierta facilidad.
Decir que los indexados baten al 90% de los activos, cuando ahí has metido fondos sectoriales, cíclicos, incluso fondos basura que venden muchas gestoras y que sabes que es imposible por definición que batan a un índice al largo plazo, me parece tramposo.
A lo que me refiero es precisamente a que si sacas de la ecuación todos los fondos que cualquiera sabe que no van a batir al mercado en el largo plazo (por ser evidentemente basura, o por ser cíclicos o sectoriales que viene a ser lo mismo), los fondos buenos, unos más otros menos... probablemente si lo hagan, esa es mi percepción sin tener ni idea del tema.

En la filosofía bogle se señala los costes de los fondos activos como un gran lastre, un punto y pico de diferencia es mucho, que pasa si se igualaran las comisiones?
Eso es imposible, pero la posibilidad actual de conseguir las clases limpias y abaratar 0.5% al año, en diez años es un empujón extra considerable en esa dirección.

En media seguirían perdiendo los activos.
No olvidemos que en el TER no se incluyen todos los costes, por ejemplo, los originados por las altas rotaciones que tienen muchos fondos activos.

Efectivamente, están apareciendo alternativas donde comprar clases limpias: EBN, IronIA, ...

Los estudios de SPIVA y morningstar llevan ese registro de fondos fusionados y desaparecidos. Se llama suvivorship bias y lo toman en cuenta.

El debate sigue vivo porque el incumbente siempre va a dar patadas de ahogado hasta el final. Es un fenómeno que se repite siempre cuando una industria o estilo de vida está siendo amenazada.

Ambas gestiones pueden coexistir, pero la activa tiene que hacer ajustes fuertes que obviamente lo les gustan porque afectan su bolsillo. Pero ya se están dando, por ejemplo, bajar las comisiones como lo ha hecho Alex y Benito, y también pasarse a la estructura de un ETF que es más barata y eficiente como lo ha hecho Cathie Wood y DFA.

Con esos dos cambios tienen suficiente para que la mayoría de los fondos activos no queden debajo de la media.

No es la primera vez que me sacan el argumento de que el estudio está sesgado y es tramposo. Y te respondo lo mismo que les he respondido, reclamaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias: hagan su estudio y muestren todo eso que dicen con datos. Pero nadie lo hace ni siquiera aquellos que deberían de hacerlo. Por qué no lo hacen? Será porque con todo y esos ajustes los resultados no son tan favorables como se piensa? No lo sé

Cuántos fondos estrella había cuando comencé  a escribir en Rankia hace 10 años de los que se hablaba mucho en los foros? había Muchos y hoy ninguno figura entre los actuales fondos estrella de los que más se habla. En retrospectiva es muy fácil ver quiénes son los verdaderos fondos estrella, pero hacerlo en el momento no es tan fácil porque muchos desparecen, se fusionan o simplemente dejan de serlo.

Te pregunto, cuáles serán los fondos estrella  para los siguientes 20 años? Hoy son muy populares los que mencioné, pero no sabemos si mañana fallece parte importante del equipo, entonces qué podría pasar o si ese factor cae en un periodo de mal desempeño.


Para que esos argumentos tengan validez necesitamos sus datos. Mencionas sacar a los fondos malos, ok. HAce 10 años bestinver era una estrella y hoy es normal promedio. Metavalor era una estrella y hoy está por los suelos. Es muy fácil decir vamos a sacar a los malos. Pero lo que no se dan cuenta es que muchos de esos que hoy son malos han sido buenos en algun momento corto. Y precisamente por eso nadie se aventura a hacer la estadísitca que mencionas porque podrían deja dentro fondos que hoy ya no son estrellas.

Estoy totalmente de acuerdo con tu último párrafo. Por eso mencioné a Alex y a DFA. Y para esto si hay muchos estudios. Si bajan las comisiones y bajan los gastos operativos e ineficiencias de los Fondos, entonces las estadísticas no serían tan devastadoras. 

Saludos!!!

Dejo una imagen interesante que me encontré donde se  muestra en qué casos son mejores los activos

efectivamente.

Aquí hay un hilo muy bueno que desmenuza los costos en los que incurren los Fondos:
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3281571-costes-fondo?page=1

Saludos!!!

No sé si será porqué el mercado americano es más eficiente pero es curioso como allí los activos se quedan por debajo de los indexados.
En Europa sucede lo contrario.