Fondos en dólares, en euros o con divisa cubierta.

Desde mi punto de vista, tus premisas son correctas.

-¿Por qué tengo algún fondo en euros sin cubrir y no en dólares? porque (al menos en los comercializadores que uso) implica pagar comisión si compro en dólares, la rentabilidad será la misma y me ahorro esa comisión.

-¿Cubrir o no cubrir? "He ahí la cuestión..."  En mi caso, al menos en RV no cubro. ¿Porqué no cubro? porque no se si mañana el dolar sube o baja, a largo plazo dará lo mismo y me ahorro el coste de cobertura.

Un saludo.

Como te indica @toxiza, la diferencia entre un fondo denominado en dólares y el mismo fondo denominado en euros (sin cobertura de divisa) es ninguna ... excepto que te cobran comisión (o spread) en el cambio de divisa cada vez que entras o sales del denominado en dólares (incluso si traspasas de uno denominado en dólares a otro denominado en dólares, con lo cual te cobran dos veces). Así que si existe clase denominada en euros no le veo sentido a suscribir la denominada en dólares.

 

En cuanto al fondo con divisa cubierta, por aclarar lo que dices, si el dólar sube te dará menos rentabilidad que el que no cubre divisa, puesto que no te beneficias de la subida del dólar. Mientras que si el dólar baja, te saldrá a cuenta cubrir divisa, puesto que te proteges contra la caída del dólar (nota: siempre que la caída del dólar sea mayor que el coste de cubrir la divisa).

 

Finalmente, con respecto a eso de que a largo plazo dará lo mismo cubrir o no cubrir (y por lo tanto, mejor no cubrir y te ahorras el coste de la cobertura), es una de esas afirmaciones que se repiten una y mil veces de boca en boca simplemente porque otro lo ha dicho y de otro en otro  lo han dicho muchos, así que debe ser verdad, sin tomarse la molestia de hacer una mínima verificación.

Gracias por vuestras respuestas; me queda mucho más claro.
Desde luego es una ventaja estar en IronIA, pues al no haber comisión por cambio de moneda, a veces hay fondos limpios en dólares y no en euros, que interesan más; siempre y cuando no vayamos a comprar uno con divisa cubierta.
Con respecto a la divisa cubierta, también había leído yo eso de que al largo plazo no compensa, pues el coste de cubrirla es más caro que las posibles subidas y bajadas de la divisa. Quizás ahora no interese cubrir divisa estando el dolar sobre 1,21 € (aunque recuerdo haberlo visto a 1,40 €), ya que es más fácil se vaya a la posible paridad.
Saludos.

A ver si te vale esta verificación.

La rentabilidad en dólares de un fondo del SP500 en dólares, debe coincidir con la rentabilidad en euros de la clase cubierta del mismo fondo, excepto los gastos de cobertura.
Esos gastos son la diferencia entre esas rentabilidades en diferente moneda.
Para calcularlos vamos a usar los siguientes fondos:

USD:
IE0002639668 Vanguard U.S. 500 Stock Index Investor USD Acc

Hedged:
IE00B1G3DH73 Vanguard U.S. 500 Stock Index EUR Hedged Acc

A 1 año:
El VL en dólares , desde 27-4-20 a 27-4-21 ha pasado de 32,4111$ a 47,6719$, con una subida (en dólares) de 47,09%.
El VL del  cubierto ha pasado de 21,2319€ a 30,7514€, con una subida (en euros) de 44,84%.
Si partimos de la paridad EUR/USD, para compensar la diferencia de rentabilidad (47,09% vs 44,84%) necesitamos que al final del periodo, el dólar se deprecie respecto al euro hasta 1,0155.

A 5 años:
El VL en dólares, desde 27-4-16 a 27-4-21 ha pasado de 22,4911$ a 47,6719$, con una subida (en dólares) de 111,96%.
El VL del cubierto ha pasado de 16,1143€ a 30,7514€, con una subida (en euros) de 90,83%.
Si partimos de la paridad EUR/USD, para compensar la diferencia de rentabilidad (111,96% vs 90,83%) necesitamos que al final del periodo, el dólar se deprecie respecto al euro hasta 1,1107.

A 14 años:
El VL en dólares, desde 27-4-07 a 27-4-21 ha pasado de 14,3400$ a 47,6719$, con una subida (en dólares) de 232,44%.
El VL del cubierto ha pasado de 11,2011€ a 30,7514€, con una subida (en euros) de 174,54%.
Si partimos de la paridad EUR/USD, para compensar la diferencia de rentabilidad (232,44% vs 174,54%) necesitamos que al final del periodo, el dólar se deprecie respecto al euro hasta 1,2109.

Para compensar los gastos de cobertura, necesitas subir el eur/usd desde la paridad hasta los siguientes valores:
A  1 año : 1,0155 
A  5 años: 1,1107 
A 14 años: 1,2109

Como puedes ver, cuanto más largo plazo mayor es la depreciación del dólar que necesitas para compensar.
Si te vas a plazos de 40 años, imagínate lo que necesitas que se deprecie para ganar "un poquito" que no se coman los gastos, mientras que si le da por apreciarse algo, la diferencia en contra de la cubierta es abismal.

A largo plazo, con la clase cubierta tienes muy poquito que ganar si te sale bien, y muchísimo que perder si te sale mal.
Y por este motivo, se suele recomendar no cubrir la RV a largo plazo (salvo que quieras especular con la moneda).

Ahí hay ya una argumentación y no la mera repetición hueca que resulta tan habitual y que es contra lo que apuntaba, más allá de la verdad o no de la afirmación. Bienvenida sea. Ya le he dado a la manita.

 

Naturalmente eres consciente, supongo, de que tiene su poco de truco, ya que comparas revalorizaciones en dólares con revalorizaciones en euros, lo que transmite la impresión de que siempre es perjudicial cubrir. Si, para comparar manzanas con manzanas, tomamos el fondo sin cubrir denominado en euros (IE0032126645), al igual que lo está el cubierto, tenemos por ejemplo lo siguiente:

VL 27/04/2020: 30,5185 € sin cubrir (IE0032126645); 21,2319 € cubierto (IE00B1G3DH73).

VL 27/04/2021: 40,2169 € sin cubrir (IE0032126645); 30,7514 € cubierto (IE00B1G3DH73).

Revalorización del fondo sin cubrir: 31,78%.

Revalorización del fondo cubierto:   44,84%.

 

Lo que realmente demuestras, sin duda, no es eso de que “a largo plazo dará lo mismo cubrir o no cubrir” que tanto se repite (con la premisa subyacente, a veces expresa y otras implícita, de que a largo plazo el tipo de cambio se mantendrá más o menos estable),  sino que el coste de cubrir compone con el tiempo (como sucede, por otra parte, con todos los costes). Gran verdad, de ahí lo que decía en mi nota de que  “siempre que la caída del dólar sea mayor que el coste de cubrir la divisa”.

 

¿Puede ocurrir? A corto plazo está claro que sí, como se ve en los datos de arriba. La afirmación habitualmente repetida a la que hacía referencia es que a largo plazo, no. Y eso es lo que, por mucho que se repita sin más ni más, no me queda tan claro como verdad absoluta y universal. Tu sí aportas un argumento sólido de que uno tiene el viento de cara y en eso coincido contigo. Probablemente a largo plazo no compense. Pero no se puede descartar sin más como si fuera algo archisabido, como se hace con excesiva frecuencia. Te pongo como ejemplo una serie bastante larga, desde el 04/01/1971 al 27/04/2021 (algo más de 50 años vale como largo plazo, ¿no?). 04/01/1971: 1 USD = 4,318 CHF. 27/04/2021: 1 USD = 0,914 CHF. (La serie histórica puede verse y descargarse del Banco de la Reserva Federal de S. Luis, aquí). En ese tiempo el dólar ha perdido un 78,83% con respecto al franco suizo, poca broma. ¿No le habría convenido cubrir (y estamos hablando de largo plazo) a un inversor suizo? Lo que en el fondo se está dando por sentado sin decirlo es que eso no puede suceder con el euro. Y ahí entramos ya en el terreno de las predicciones económicas. Yo simplemente no sé lo que puede suceder con el par EUR/USD de aquí a 50 años y por eso no me pronuncio ni a favor ni en contra. Simplemente señalo que la pretendida estabilidad a largo plazo de los tipos de cambio entre monedas fuertes que tan a menudo se arguye como justificación para no cubrir está lejos de estar tan clara como se dice. 

No, no hay ningún truco.
El objetivo de cubrir el cambio EUR/USD es conseguir en euros, el mismo porcentaje de rentabilidad que conseguiría un americano en dólares.
Si hay diferencia solo puede deberse a los gastos de cobertura de la clase cubierta.
Y eso es exactamente lo que yo he hecho, comparar euros con dólares tal como indica el planteamiento, sin tener en cuenta la evolución del cambio de moneda.
El que ha hecho un pequeño truco colando el cambio has sido tú, comparando euros cubiertos con euros sin cubrir.
Esa diferencia a 1 año a favor de la clase cubierta, solo significa que el dólar se ha devaluado en ese mismo periodo, esa misma diferencia más los gastos de cobertura.
A 1 año, aunque menos de la mitad de las veces, es bastante factible que la evolución de la moneda compense los gastos, pero a largo plazo esa devaluación del dólar debería ser constante, como lo son los gastos.
Si fuera otra moneda, quizá, pero a mí al menos me parece demasiado arriesgado apostar a 30 años al descalabro del dólar, para ganar una birria si acierto y perder un pastizal (o dejar de ganarlo) si fallo.

Sobre otros estudios que "verifican" todo esto, a mí me ayudo mucho el siguiente artículo de Indexa, que no sé si conocerás:
https://blog.indexacapital.com/2017/09/11/fondos-con-sin-cobertura-divisa/

Entiendo perfectamente lo que has hecho y su validez, como supongo que sabes también por qué digo lo de su poco de “truco” (pista: “transmite la impresión ...”). 

 

Sí conocía el artículo de Indexa. Tienen una página web muy instructiva y recomendable. En este caso se trata de una entrada en un blog, por lo que no cabe exigir mucha profundidad. Estoy seguro de que tienen hechos análisis mucho más pormenorizados. Pero fíjate en que, dejando aparte el período relativamente corto que presentan (17 años), su premisa de base es la estabilidad a largo plazo de los tipos de cambio (ellos lo expresan como “reversión a la media”). Exactamente a lo que me refería en mi post anterior. 

 

En ese mismo artículo hablan de unos costes de cobertura del 0,8% anual. Si haces el cálculo, el 78,83% de devaluación del dolar con respecto al franco suizo en esos 50 y pico años equivalen a un 3,04% anualizado, o sea, una diferencia sobre el coste de cobertura de algo más del 2%. Para mí algo más del 2% anual compuesto a largo plazo no es una “birria”, como supongo que tú también descartarías un fondo con unos gastos corrientes más del 2% superiores a otro fondo que invierta exactamente en lo mismo. 

 

Con lo cual no pretendo demostrar que conviene cubrirse (por si hiciese falta aclararlo). Un caso concreto no sirve para demostrar una proposición general. La evidencia científica no funciona así. Funciona exactamente al contrario. Un caso concreto en contra sirve para desmontar una teoría (falsarla, dicen en el gremio). Que no esté demostrado que nunca haya que cubrirse no significa que esté demostrado que haya que cubrirse siempre. 

 

Lo que señalo (y contra lo que trato de alertar) es cierta tendencia a repetir sin más lo que uno lee/oye como si fuese cosa archisabida, a menudo de buena voluntad. Como eso de la reversión a la media en el tipo de cambio. De la misma forma se propagan los bulos, ayer en los pueblos (soy de pueblo) y hoy de forma más amplia en las redes. Reconozco que me molesta y, más que eso, me alarma, por lo que me cuesta permanecer callado. Pero bueno, debe ser cosa de la edad. 

 

Al menos esta vez, gracias a tu intervención, habrá servido para hacer explícito lo que tan a menudo queda bajo el radar y que más de uno (si nos leen) se haya detenido a pensar sobre las premisas que asume como ciertas. 

La cobertura según en que años te beneficiará, solo en algunos, en otros será al revés.
El coste de la cobertura te mermará la rentabilidad cada año, invariablemente.
Invirtiendo a largo plazo creo que no resulta rentable cubrir la divisa. A corto cualquiera sabe,

Buenos días, ojolince. 

 

Después de reflexionar detenidamente sobre lo que has expuesto, llego a las siguientes conclusiones, que coinciden con tu planteamiento: 

 

1) Cubrir la divisa es una apuesta direccional (como lo es también, en principio, no cubrirla). 

 

2) Asumiendo mi ignorancia sobre la evolución futura del tipo de cambio, sólo me queda considerar como equiprobables que suba o que baje. 

 

3) Teniendo en cuenta el coste de la cobertura y el punto 2 anterior, la esperanza matemática de mantener cubierta la divisa a largo plazo es negativa. Es como jugar al rojo o al negro a la ruleta contra la banca, donde la banca tiene siempre el 0 a su favor (que en este caso sería el coste de la cobertura). 

 

En consecuencia, para una inversión estática a largo plazo lo más razonable (menos arriesgado) es no cubrir la divisa. Y esto no depende de postular la estabilidad a largo plazo del tipo de cambio o la reversión a la media que tan a menudo se aduce para ello (no en tu caso y ahí has dado en el clavo), sino de la ignorancia sobre el futuro. Si tuviéramos indicios sólidos (motivos estructurales) sobre su evolución en uno u otro sentido, se modificaría la distribución de probabilidad y, por lo tanto, la conclusión anterior. Este podría ser el caso del franco suizo (estructuralmente la divisa más fuerte del mundo), como lo fue también del marco alemán (desde 04/01/1971 a 31/12/1998, fecha en que fue sustituido por el euro, el dólar se depreció contra el marco en un 54,4%, es decir, un 1,6% anualizado). O del peso argentino como ejemplo en sentido contrario (o, en su día, la peseta). 

 

Muchas gracias por haberme ayudado a aclararme las ideas. 

Gracias @ojolince
Me surge la duda de si el % de rentabilidad para un americano invirtiendo en dolares en el  VANGUARD US 500 STOCK INDEX (USD) ACC
es la misma que para un europeo invirtiendo en euros en el  VANGUARD US 500 STOCK INDEX (EUR) ACC 

Entiendo que si el fondo en cuestión compra acciones en dólares, los gastos de gestión en el primer caso serán menores, por lo que el americano arañará algo más de rentabilidad porcentual.
¿Es correcto?

No, no es correcto.
La diferencia principal en la rentabilidad estará en la evolución del dólar frente al euro. Puede que beneficie al europeo o puede que no.
Para no asumir ese riesgo hay quien escoge las clases en EUR con divisa cubierta (que obviamente tiene un coste).

Gracias @pvila314
Si, por supuesto.
Mi pregunta se refería, y disculpad por no haberme explicado bien, en un escenario de paridad constante.
Al ser el segundo caso un vehículo que capta fondos en euros y los invierte en productos en dólares (y viceversa en caso de reembolso) debería generar unos costes (spreads...) que no se producen en el primer caso. ¿No es así?

Los spreads de FOREX son inapreciables. Al menos para inversores profesionales.
Ni siquiera a largo plazo afectan a la rentabilidad del fondo.

Disculpad a ver si me podéis ayudar al respecto:

Estoy revisando el siguiente fondo: MAN AHL TARGETRISK "I"

Dicho fondo dispone de clase en USD --> IE00BRJT7H22 y también en EUR cubierta --> IE00BRJT7K50.

Mi pregunta es: ¿la clase cubierta me debería reflejar la variación del VL de dólares menos el coste de la cobertura no? (al final lo que hacemos con la cobertura es quitarnos la variable de la divisa pagando por ello una comisión)

Este año, el USD se ha apreciado respecto al EUR cosa que a los inversores en EUR nos ha beneficiado aportándonos un +12% de rentabilidad (aprox.). Pero al tener una cobertura, no nos habríamos beneficiado y tendríamos el retorno en USD menos el coste de la cobertura. 

Si esto es así, ¿cómo puede ser que la clase en USD esté prácticamente plana en el año mientras que la de EUR cubierta pierda un -14%?

Adicionalmente, en este caso, si contratáramos la clase en dólares, sabéis si en un broker tipo ironía o myinvestor te aplican el tipo de cambio y por lo tanto tu rentabilidad sería del +14% (por lo que decía de la revalorización del dólar vs EUR).

Muchas gracias!!