¿Consultarían informes de resultados por gestor a largo plazo (10, 15 y 20 años)?

3 respuestas
¿Consultarían informes de resultados por gestor a largo plazo (10, 15 y 20 años)?
2
suscriptores
¿Consultarían informes de resultados por gestor a largo plazo (10, 15 y 20 años)?
#1

¿Consultarían informes de resultados por gestor a largo plazo (10, 15 y 20 años)?

Hola gente,

Estoy pensando en tratar de montar alguna página para ver rentabilidades por gestor, de la misma manera que hace Citywireselector. El motivo por el que he pensado esto es porque Citywireselector solo permite ver los últimos 5 años para compararlos y me parecería interesante poder ver comparativas de un tiempo más prolongado.

Si invierto tiempo en algo me gustaría que aportase valor, por eso me gustaría conocer vuestra opinión sobre una utilidad así.

Algo como lo de MorningStar pero con gestores en vez de fondos:



¿Consultarían esta herramienta a menudo? ¿O creen que no les aporta nada nuevo?
#2

Re: ¿Consultarían informes de resultados por gestor a largo plazo (10, 15 y 20 años)?

Hola.
Me parece muy interesante, pero entiendo que aparte de discriminar por gestor, habría que hacerlo también por tipo de fondo. Morningstar tiene demasiados tipos de fondo, yo sugeriría restringirlo para hacerlo más manejable. Digamos por ejemplo; RF corporativa, RF soberana , RV Growth, RV Value y RF Dinero. Para cada una de ellas segregar por geografía: EU/US/Global/Emergente. Total, 5 tipos de cartera con 4 geografías, 20 categorías, no más.

Un saludo
#3

Re: ¿Consultarían informes de resultados por gestor a largo plazo (10, 15 y 20 años)?

A mi me parece interesante. El tema es siempre la fiabilidad de los datos y separar los trabajos de analista de los trabajos de gestor de un fondo. Vadevalor tiene algo similar pero solo a un universo de gestores españoles e ingleses.


#4

Re: ¿Consultarían informes de resultados por gestor a largo plazo (10, 15 y 20 años)?

Respondo exactamente a lo que preguntas: un rotundo no.

Decía Ortega y Gasset que yo soy yo y mi circunstancia. Tenemos la manía de pensar que el resultado obtenido por una persona se debe en exclusiva a esa persona, y no. Así, a bote pronto: equipo, empresa, circunstancias económicas, dinero disponible, estado de salud, circunstancias personales y suerte, son todos factores dinámicos (cambian con el tiempo) que influyen en su rendimiento, para bien y para mal. Lo que obtuvo hace 15 años es irrelevante si sus circunstancias han cambiado de forma significativa. Y siempre cambian.

Solo los compradores del relato de que hay gestores sobrenaturales son incapaces de ver lo que dicen los números de los últimos cinco años o de los últimos tres, cuando las circunstancias han cambiado dramáticamente y el gestor estrella sigue haciendo lo que hizo en otras circunstancias. Se comportan como una secta y achacan las críticas a la falta de iniciación en los misterios de la secta del crítico ("ni siquiera es partícipe" o "no está preparado", suelen ser coletillas habituales).

Una de las cosas que he aprendido a valorar en los últimos tiempos es más la metodología que el implementador/creador de la metodología. De esta forma valoro más gestoras que gestores. Suelen ser empresas que trabajan de determinada manera, colegiada, con procedimientos muy probados y robustos, lo que les da resultados consistentes en el tiempo. Suelen caracterizarse, curiosamente, por tener muy poca rotación de gestores y, cuando la tienen, ni se nota, porque la transición se planifica. Ejemplos: Capital Group, Comgest, MFS, Seilern, Fundsmith.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar