Mi cartera de fondos indexados

Buenos días, este es mi primer mensaje en el foro, ya llevo un tiempo aprendiendo  aquí y creo que ya es hora de pasar a la acción.  Ya tengo la cuenta para empezar a operar en BNP Paribas y la selección de los posibles porcentajes y fondos en los que voy a invertir. Tengo 36 años, haré aportaciones mensuales y rebalanceos cada 6 meses o al año para mantener los porcentajes.

Inversión a largo plazo hasta la jubilación. ( a medida que me acerque a la jubilación iré cambiando los porcentajes)

MI cartera sería la siguiente:

RV:

60% Amundi Index MSCI World - AE (C) LU0996182563  -- 0,30 TER

20% Vanguard Emerging Markets Stock Index Fund IE0031786142   -- 0,40% TER

RF:

20% Vanguard Eurozone Inflation-Linked Bond Index Fund (Inv)IE00B04GQQ17  --0,25% TER

Con esta cartera tendría un 60% en Amundi y un 40% en Vanguard, así evito el cobro de la comisión por tener fondos clean.

Tengo dudas sobre RF no sé si meter algo de REITs  o si poner un 10% en bonos gubernamentales y el otro 10% a bonos ligados a la inflación.  Aunque creo que podría dejarlo así y más adelante ir cambiándolo. Alguna sugerencia?

Como veis esta cartera?

Muchas gracias, un saludo.

La cartera es sencilla y efectiva.

A largo plazo, sin duda, te dará buenos rendimientos.

Personalmente, a mí no me gustan mucho los bonos ligados a la inflación, y los cambiaría por bonos gubernamentales de la zona euro.

Muchas gracias ojolince! si la RF es donde tengo dudas, también tenía este en mente: Vanguard Euro Government Bond Index Fund  IE0007472115. De momento esta semana haré ya la primera aportación a la RV que si que lo tengo claro y la semana que viene a la RF así tengo algo de tiempo para acabar de decidir. Gracias

El problema (bajo mi punta de vista) del fondo de RF de tu entrada inicial es que tiene una calidad crediticia no demasiado buena, lo cual no quiere decir que tenga un mal comportamiento pero habría que ver como funcionaría en caso de crisis.

El verdadero riesgo de los indexados de RF no es tanto la calidad crediticia media, que sería más bien una consecuencia, como la forma en la que se construyen los índices que replican. En los de RV todo el mundo tiene una intuición más o menos correcta de como funcionan, sobre todo los que tienen un número (EuroStoxx 50, Ibex 35, S&P500, Russell 1000, etc.).

En los de RF, para mí, hay dos grandes clases de indexados: los que limitan la calidad crediticia admisible, y los que replican exclusivamente un mercado emisor. En los primeros, como el State Street Core Treasuries sabes que la calidad no baja de AA, en los segundos te puedes encontrar con BBB de media debido a que grandes emisores de deuda tienen una calidad baja dentro del grado de inversión. A esto hay que añadir que los indexados replican toda la emisión, lo que incluye deuda a larguísimo plazo de emisores con calidad crediticia en el límite, lo que implica asumir un riesgo mayor del que uno cree.

Y eso sin salir de la RF de gobiernos, si nos metemos en corporativa, cualquiera sabe.

Es por ello que yo solo tengo RF de alta calidad crediticia, la mayor parte en un indexado (State Street Core Treasuries) y algo en uno de gestión activa mundial (DPAM L Sustainable). No son los fondos con mayores de rentabilidades de la cayegoría RF gubernamental, pero es algo de esperar, ya que su riesgo* es sensiblemente menor.

*El riesgo es un concepto ligado a las expectativas. La volatilidad solo es una aproximación al riesgo si esperamos que el futuro sea como el pasado. Esto no aplica en la coyuntura actual, cuando navegamos los procelosos mares desconocidos de los tipos negativos y el endeudamiento masivo.

Es por ello que yo solo tengo RF de alta calidad crediticia, la mayor parte en un indexado (State Street Core Treasuries) y algo en uno de gestión activa mundial (DPAM L Sustainable). No son los fondos con mayores de rentabilidades de la cayegoría RF gubernamental, pero es algo de esperar, ya que su riesgo* es sensiblemente menor.

Yo hace poco incorporé el primero de ellos en mi cartera precisamente por todos los motivos que expones. Considero que el objetivo principal de la RF es el de controlar el riesgo de la cartera, siendo la rentabilidad un objetivo secundario. Hay muchos fondos de RF que son un polvorín y muchos de los que lo llevan ni lo saben. Estoy pensando sobretodo en fondos de bonos corporativos high yield (cuando la RV caiga estos irán detrás).

Saludos

El otro día, viendo el webinar de TheVeritas y entendiendo que según el ciclo el semáforo está en ámbar desde 2018, aunque faltaran 2 o 3 años aún... La gente se huele la tostada. Se está entrando ahora en RF (y oro) como refugio, y aunque bajen los tipos y suba el valor del bono actual, no habrá cupón. Y es un refugio de baja seguridad porque el activo subyacente puede estar en la deuda soberana. Si Italia no paga, todos los bancos y fondos lo van a pasar muy mal. No hay crédito, no hay inversión, desempleo... En fin, el ciclo, todo cae como piezas de dominó.

Hacer desde hoy aportaciones mensuales al msci world, bien. No lo miras y punto.
Pero yo no haría aportaciones a Rf soberana AAA. No da Nada, perderá calidad crediticia y caerá como todo.
Liquidez o renta fija flexible o corporativa que de algo de cupón, porque aunque caiga, al menos te ha rentado algo antes.
Y no desdeñaría algo de RF gestión activa decente estilo Pimco, que sepan tradear con bonos y compren lo más adecuado.

Hacer desde hoy aportaciones mensuales al msci world, bien. No lo miras y punto.
Pero yo no haría aportaciones a Rf soberana AAA. No da Nada, perderá calidad crediticia y caerá como todo.
Liquidez o renta fija flexible o corporativa que de algo de cupón, porque aunque caiga, al menos te ha rentado algo antes.
Y no desdeñaría algo de RF gestión activa decente estilo Pimco, que sepan tradear con bonos y compren lo más adecuado.

No estoy de acuerdo con el razonamiento, y creo que es incorrecto desde un punto de vista fundamental. Pero eso da igual ahora. Con lo que sí estoy muy de acuerdo es con la frase en negrita. Yo tampoco haría aportaciones a RF de ninguna especie. Si hay burbuja en algún sitio es ahí. Y sí, he dicho que yo la llevo, pero llevar no es aportar. De hecho he bajado mi exposición a RF recientemente del 70 al 50 %. Y en cuanto caiga la RV una cantidad prudente, iré reduciendo la exposición. He llegado al convencimiento, a base de leer, pensar y darle vueltas a mis circunstancias, que voy a pasar la crisis que venga 100 % en RV de empresas lo más sólidas y líquidas que sea posible. A largo plazo creo que será lo mejor.

No sé por qué es incorrecto desde un punto de vista fundamental.
Puedes aclararlo?

Respecto a la RV, sólida y líquida.
Bueno, decir que el Robeco QI European Conservative se llevó un -28% en 2008. Y los top dividend de DWS un -36%. Pero estos tb invierten en sectores cíclicos.

Otra opción es invertir por sectores. Y buscando los defensivos. Fondos de farmas, utilities, y consumo defensivo.
Y hablo de fondos, porque Danone se llevó un -35% y Ebro foods -50%. Y las utilities, Nestlé o Unilever están que se salen de la gráfica para arriba.

Yo no tendría más del 40% en RV.

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios.

Entonces, que opciones tengo para protegerme algo ante una previsible caída de la RV?

La alternativa de dejarlo todo en RV tampoco me preocupa mucho, mi idea es seguir haciendo aportaciones aunque la cosa se ponga fea.

La alternativa de dejarlo todo en RV tampoco me preocupa mucho, mi idea es seguir haciendo aportaciones aunque la cosa se ponga fea.

De hecho, esto es lo más importante, no salirse cuando la cosa se pone fea e intentar aportar más cuanto más caiga. Si vas a largo plazo esas caídas debes verlas como oportunidades.

Cuando la cosa se ponga fea en RV, puede llegar a perder más del 50% y durar eso varios años.

Con un objetivo a 30 años, si eres capaz de soportarlo y seguir haciendo aportaciones, lo más rentable es todo en RV.

Pero insisto, tienes que ser capaz de soportalo, durmiendo a pierna suelta mientras tanto y no pagándo con tus allegados.

Bueno un -28 en RV Europea En 2008 es un buen resultado

Sí, es que esos Robeco no parecen malos fondos, para ser gestión activa.