-17,66% a -18,91%
Poca diferencia. Aunque el Magallanes siendo cap flexible e obligado a invertir en Europa (70%). El 61 de su categoría.
El otro, ha quedado peor en su categoría. El 89.
Ayer el compañero Juan Such colgó la última carta de Terry (Fundsmith) donde hay un tema en relación a este hilo. Sobre el coste de la rotación y su ocultación en los costes publicados.
Según él, el coste no está incluido en el OCF, pero estaría incluido en el TER?
Why is this important? It helps to minimise costs and minimising the costs of investment is a vital contribution to achieving a satisfactory outcome as an investor. Too often investors, commentators and advisers focus on or in some cases obsess about the Annual Management Charge (‘AMC’) or the Ongoing Charges Figure (‘OCF’), which includes some costs over and above the AMC, which are charged to the Fund. The OCF for 2018 for the T Class Accumulation shares was 1.05%. The trouble is that the OCF does not include an important element of costs — the costs of dealing. When a fund manager deals by buying or selling, the fund typically incurs the cost of commission paid to a broker, the bid-offer spread on the stocks dealt in and, in some cases, transaction taxes such as stamp duty in the UK. This can add significantly to the costs of a fund, yet it is not included in the OCF.
Creo que TER=OCF (u OGC que es sinónimo) + comsión sobre rentabilidad si existe dicha comsión
Por tanto no están incluidos en el TER.
Pero si vas a Morningstar en la nueva pestaña de "Nuevo informe del fondo" (arriba a la izquierda) aparece luego en comsiones y gastos los "gastos de transacción"
Gracias por la info, nunca había abierto esa pestaña.
Se me ha ocurrido mirar en un momento desde el móvil por curiosidad true value y fundsmith, y es una pasada lo que influyen a largo plazo estos costes.
El problema de la alta rotación no es sólo los altos costes de la misma, sino como también indica Fundsmith en la última carta, que implica tener que tomar muchas decisiones y por tanto hay más posibilidades de equivocarse.
Cuando se vende una compañía de cartera para comprar otra, se está forzando a tener que acertar con esa segunda empresa y por tanto habrá más posibilidades de cometer "errores de inversión". Igual que es más probable estar vendiendo empresas buenas (si se acertó en un principio con ella).
Mientras que en estrategias de tipo comprar y mantener o similares, una vez se consigue un acierto, no hay que hacer nada.
Al ser hoy ultimo dia de Abril acaba el plazo para publicar los informes del primer trimestre con las carteras completas, incluyendo índices rotación.
Por curiosidad, en 3 meses
Sigo poniendo más ejemplos, ahora de Esfera
Esfera I Baelo: 0%
Impassive Wealth 39%
River Patrimonio 79%
Qué barbaridad!
Los costes asociados a esa rotación son muy altos. Además que dice muy, muy poco de la convicción y el discurso que luego dan los gestores.
Sólo se salva Magallanes y Baelo, que sí cumplen con sus hechos el discurso que tiene. Y Bestinfond que podría entenderse como haber hecho operaciones al haber habido oportunidades estos meses.
Pero un 60% en 3 meses es casi demencial.
Los añado al mensaje anterior
y también por comparar el indexado ING FN S&P 500
Algunos gestores parece que piensan que tienen que generan mucha rotación en sus fondos para demostrar su trabajo. Si apuntaran mejor y estuviesen más quietecitos quizás les iría mejor.
No sé si es que piensan que generando rotación demuestran su trabajo o lo que comenta @Ufano en este hilo, que es mucho peor:
https://www.rankia.com/blog/gestion-alternativa/2818418-comisiones-ocultas-fondos-inversion
En cualquier caso, cualquier gestor debe tener claro que se le juzga por el rendimiento y no por la actividad. Eso sí, bajo rendimiento acompañado de mucha actividad puede servir como indicador de qué podemos esperar en el futuro (aquello de "como pollo sin cabeza").
Por otra parte, tratando de buscar información sobre los costes que se generan por la rotación, he dado con este hilo:
En la primera respuesta del hilo hay un link a otro hilo de @Valentin en el que se describen los diferentes (y ocultos; no van al TER) gastos en los que se incurre al rotar la cartera, pero en la segunda respuesta se da un link a un pdf en el que se estiman los gastos derivados de la rotación. Para los más perezosos, lo más relevante está en la tabla 2 (página 26 del pdf) Ojo! Estos valores se estimaron en el mercado americano para valores domésticos. Como sospecho que es el mercado en el que estos costes estén más ajustados, me lo tomo como una cota inferior de gasto.
Refloto ambos hilos que tal vez los más veteranos recuerden, pero yo desconocía.
Un saludo,
Jose.
Creo que Un gestor value tendría que rotar muy poco. Un gestor quality muy poco. Uno indexado casi nunca, Uno high dividend poco, uno de RV low volatility poco, los cuantitativos cuando la empresa se sale del Croci, roic(o el método cuantitativo® que usen), un multifactor depende.
Creo que los únicos que deben andar rotando, técnicamente, son los growth, los que usan A.T o los small caps.
Todo el mundo se equivoca, y debe rectificar, pero estos elevados % de rotación en fondos denominados value no son coherentes.
Quizás se deba fundar un nuevo estilo: maket timing investing High rotation.
Yo voy a patentar el B&H de corto plazo. Mi estrategia será no entrar en el ruido de mercado y ponderar el largo plazo mediante una operativa con un índice de rotación del 100% semanal. Como valor refugio que aporte seguridad y estabilidad utilizaré la cryptomoneda más de moda en cada momento.
Bueno, ahora en serio: a mí no me importan altas rotaciones (al final siempre vamos a juzgar por resultados) siempre y cuando no se diga que se hace una cosa y luego se haga la contraria, que es lo que tiene toda la pinta que está ocurriendo.
También puedes rotar semanalmente, oro, plata, minas de uranio, diamantes, y zinc.
Y apalancado muchas x :)