Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Buena pregunta. Precisamente yo estaba pensando en lo mismo. No solo para entrar, sino para tener la flexibilidad de poder bajar el porcentaje de la cartera en un momento dado si la reorganizas.

Yo estuve mirando el Wellington Global Impact Fund D EUR Acc Unhedged [IE00BHR48D26], que en Renta4 tiene un mínimo de entrada de 5000€. En la ficha hay otro campo que es algo así como mínimo a mantener, pero está en blanco, así que también había pensado en hacer la "trampa" si fuera necesario. 

Por otro lado, parece bastante raro poner un mínimo para entrar si inmediatamente lo puedes quitar. A ver si alguien nos ilumina...

Hola a todos

Llevo unos meses estudiando cómo reorganizar mi "vieja" cartera (#3876) tratando de acercarla a mis valores personales. 

Antes de nada, agradecer a @moclano la inestimable ayuda que me dio hace unos meses (#3891) para poder orientar mi análisis. Aclarar también que soy un mero aficionado en el tema, por lo que no conviene tomar muy en serio mis conclusiones.

El tema de inversión sostenible es complicado porque los objetivos son algo abstractos y las cosas no son blanco o negro: Las propias calificaciones ESG parecen variar considerablemente entre diferentes analistas y al final no solo importa qué empresas llevar en cartera, sino cómo se gestiona esa propiedad (“Active ownership”).
Por poner un ejemplo, Amazon es parte importante de algunos fondos sostenibles mientras que otros tienen a la empresa vetada. Además, a nivel personal, cada uno tenemos nuestra forma de ver cómo cada inversión se ajusta a nuestros valores.

Lo que tengo claro es que mi idea no es invertir exclusivamente en energías renovables o reciclaje... sino tener una cartera diversificada. También hay que tener en cuenta que mi objetivo es tener aproximadamente un 80% de mis ahorros en liquidez y máximo un 20% en esta cartera, por lo que he evitado fondos muy conservadores. Si un día me decido a ampliar el porcentaje invertido, quizá debería replanteármelo.

En resumen, basándome en esto, he enfocado la estrategia de la siguiente manera:

Pese a todo, me huelo que hay una parte importante de marketing en este asunto. Los criterios para evaluar las empresas parecen algo arbitrarios, y la información que dan los fondos a menudo se queda en generalidades sin demasiado contenido.
También tengo mis dudas de que grandes empresas de inversión o bancos vayan a ser demasiado activistas en cuando a sostenibilidad. Aun así, creo que el mero hecho de que aumente la demanda de este tipo de fondos hará que el sistema vaya mejorando con el tiempo y siempre será mejor que no hacer nada.

Basándome en estas ideas, he preparado este borrador de cartera. Intento dar una pequeña explicación de cada elección, para que poder compartir mi visión y que me podáis corregir si en algo me equivoco:

Fondos globales con criterios de sostenibilidad pero bien diversificados.

25% Bmo Responsible Global Equity A Acc Eur [LU1890813915]
Fondo activista de reconocida trayectoria en la temática. No solo enfocado en la selección de activos, sino en la mejora de las empresas que lleva en cartera. Tienen bien documentados sus criterios y el impacto que consideran que tiene cada empresa.

15 % Wellington Global Impact Fund D EUR Acc Unhedged [IE00BHR48D26]
Empresas que proveen soluciones a problemas sociales y ambientales. Lo que más me gusta que lleva empresas de menor capitalización que en otros fondos, aunque no me termina de convencer que no parezcan publicar gran cosa respecto a su evaluación de sostenibilidad más allá de generalidades (o yo no lo he encontrado) y que el mínimo para entrar sean 5 000 €.  Así que este no lo tengo todavía del todo claro.

Aquí he sido menos estricto con los criterios de sostenibilidad, porque creo que las regulaciones son por definición bastante exigentes.

5% Berenberg European Small Cap R [LU1637619120]
5% Berenberg European Micro Cap R [LU1637618742]
No estaba seguro de cuál elegir, así que cogí un poco de cada uno. Pequeña capitalización, por lo que no es tan fácil aplicar criterios estándar ESG, aunque la casa afirma que aplica algunos criterios propios, y calculan que las empresas pequeñas cumplen bastante bien en sostenibilidad, aunque no reporten tanto. 

10% Candriam Eqs L Eurp Innovt C Eur Cap [LU0344046155]
Calidad, enfocado a empresas con gran capacidad para innovar con éxito (en productos, organización, marketing, etc.). Con mayor presencia industrial y de materiales básicos. No es específico de sostenibilidad, pero la temática de innovación tiene cierta relación.

5% DPAM Invest B Equities Europe Sust B Cap BE0940002729
No muy enfocado a crecimiento, diversificado y con criterios ESG. La información sobre sostenibilidad la veo un poco floja para ser un fondo específico.

Cajón desastre para colocar las tendencias que mejor veo. Con potencial para rotar en un futuro.

Emergentes/Asia 10% Ubam Positive Impact Em Eq Ac Eur Acc  [LU2051758659]
Asignación geográfica de mercados emergentes (Principalmente Asia), pero asignación industrial con una gran exposición a energías renovables y ninguna a petróleo y gas, industria pesada o bancos tradicionales. Me parece que tiene sus criterios y evaluaciones de sostenibilidad bien documentadas.

Medio Ambiente 10% Nordea 1 - Global Climate Envir Bp Eur [LU0348926287]
Empresas que desarrollan soluciones respetuosas con el medioambiente y el clima, como las energías renovables y la eficiencia de los recursos.

Salud 5% Candriam Eqs L Oncology Imp C Usd Cap [LU1864481467]
Fondo específico del sector de oncología. Ya lo tengo más o menos en ese porcentaje, pero al ser en USD no sé qué hacer respecto a futuras aportaciones debido a las comisiones. La misma casa parece tener una versión en EUR, pero no la he encontrado en Renta4.

Tecnología 5% Renta 4 Megatendencias Fi Tecnologia [ES0173130024]
Fondo con las principales tecnológicas. Quizá debería cambiarlo por alguno que fuera más explícito en temas ESG, porque Renta4 ni lo menciona, pero al ser tecnológico, sospecho que el resultado en la cartera sería muy parecido, así que por el momento lo he dejado así.

 

Con esta cartera, me queda un x-ray así:

 

En fin, este es el fruto de lo que he estado leyendo estos meses. Como veis todavía no lo tengo del todo claro, y dudo si es una cartera de excesivo riesgo o excesiva correlación, si me he pasado con el número de fondos, si le he dado demasiado peso a Europa, o si he malinterpretado alguno de los fondos…

Agradecería opiniones, por supuesto de Moclano, que me dio las primeras ideas y tanto ayuda en este foro, pero también de cualquiera que se anime.

¡Gracias!

Esta en renta 4

Hola Zeuss85,

En mi opinión, el Robeco no sería un fondo para cubrir megatendencias. Lo veo más como un fondo que invierte en compañías en base a la calidad de sus fundamentales, y sobre las que aplica un filtro sostenible.

La principal diferencia entre un fondo de megatendencias y otro que no lo es se debe al enfoque: enfoque top-down (de arriba hacia abajo) para determinar las tendencias seculares sobre las que luego practican una serie de análisis para la selección de compañías.

Por tanto, a la hora de elegir un fondo de megatendencias lo apropiado sería ver cuáles son esas temáticas en las que invierte cada producto y si se corresponden con los gustos y preferencias que tiene el inversor. Se puede dirigir la inversión mediante un fondo multitemático o conformarlo con varios fondos al gusto.

De la misma casa puedes encontrar un fondo que sí aplica este enfoque de arriba hacia abajo respecto a las temáticas que consideran con mayor potencial: el Robeco Megatrends D Eur [LU0974293671]. Estas temáticas son: mundo digital, clase media emergente, resurgimiento industrial y envejecimiento saludable.

Te doy un par de nombres más, por si quieres estudiarlos:

AB Sicav I Sustainable Global Thematic Portfolio A [LU0252218267], fondo que hace mayor hincapié en los ODS de Naciones Unidas, como temas vertebrales (salud, clima y empoderamiento). Vídeo promocional del Director para Iberia del producto aquí.

M&G (Lux) Global Themes Fund A EUR Acc [LU1670628491], a partir de una visión macro, demográfica, innovadora y política, entre otras. Aquí el enlace a una de sus entrevistas recientes al gestor.

Muchísimas gracias por tu ilustración una vez más @moclano.

Bajo tu punto de vista, la noticia de la marcha de los gestores del newgames, sería un motivo de peso para salir del fondo?

Hola Jmpm1988,

Te quería comentar que tu cartera con un 3% de renta fija, no tiene una volatilidad del 20%. El drawdown histórico medio es del 50% pudiendo llegar a más del 80% en el peor de los casos.
Ésto no tiene por qué pasar pero vale la pena que lo tengas en cuenta a la hora de aumentar la parte de renta fija en tu cartera. Por tanto y dado que que tienes 32 años y que dices que vas a largo plazo te recomendaría un mínimo de un 30% en renta fija(bonos a corto plazo o liquidez) en tu cartera ya que posiblemente la vas a necesitar en el futuro.

En cuanto a los fondos, creo que tienes demasiados en cartera, seguramente intentando hacer un market timming tendencial. Por esto no te preocupes demasiado,  intentar adivinar las tendencias es humano aunque probablemente a lo largo de tu vida inversora descubrirás que el mercado es más listo que tú. 
A veces lo que da mejor resultado es comprar todo el pajar, acumular en las caídas y rebalancear en las subidas.

Un saludo´

Sin duda es un hecho relevante que hace extremar las precauciones. Afecta a la gestión de las estrategias multitemáticas sostenibles, por lo que el impacto de las bajas en el Newgems puede ser importante.

Toman el relevo otros grandes gestores, pero a modo de co-gestión, por lo que la atención que requiere el fondo quizás se vea afectada. 

Yo soy partidario de ir buscando alternativas cuando se producen este tipo de circunstancias, para tener en la recámara un sustituto en caso de que el fondo empiece a tener un comportamiento errático de la mano de los nuevos gestores.

Jmpm1988, esta cartera que expones es de un riesgo muy elevado. Tus principales posiciones son un temático tecnológico, con más de un 20% del total, un fondo de recursos naturales, con un 16%, y otro específico para cubrir China, con un 15%. La mitad de la cartera reposa en estos tres productos.

Del resto, salvo el MSGO, son fondos temáticos, en algunos casos con posiciones redundantes.

Sectorialmente, como es natural dadas tus principales posiciones, estás mayoritariamente expuesto a tecnología y materiales. No tienes apenas contrapeso en sectores más defensivos.

Por regiones, efectivamente, Europa tiene muy poquita presencia. China, en cambio, está sobreponderada. Parece que es algo con lo que estás cómodo, pero no deja de ser una apuesta relevante a que Europa se va a quedar atrás, y China la va a romper. Yo soy firme convencido de que Asia en general tiene un potencial enorme, pero Europa es líder en muchas cosas. En sostenibilidad, sin ir más lejos, ha tomado la delantera de manera decidida.

La posición de RF con ese porcentaje no tiene mucho sentido. Si quieres reducir la volatilidad, habría que reconfigurar la estrategia.

En definitiva, es una cartera demasiado temática, muy agresiva, y con poca presencia de factores que te den cierta estabilidad.

Por la edad que indicas, poco más joven que yo, seguro que la analogía que te pongo la comprendes perfectamente. Si incorporases el fondo europeo, piensa en tu cartera como un conjunto con un montón de debilidades que juntas se pueden compensar entre sí en un momento dado, pero cualquier mínimo estornudo puede causar estragos. Si has crecido viendo Los Simpsons, como muchas generaciones, lo entenderás con este fragmento de vídeo. Me temo que ese es el mejor resumen que puedo hacer de la cartera que expones.

Tengo tres fondos en una cartera en dólares, el lu0348784397, lu0106259558 y lu1378878430, y me gustaría reducirlos a uno o lo máximo a dos, ya que pienso que tienen una correlación  muy elevada entre ellos, pero tengo dudas con el debo mantener. Me gustaría oir vuestras opiniones ? Muchas gracias

En Robeco también hay salida de gestores. En mi caso me afecta en el RobecoSAM Global SDG Equities. Estaré atento a ver como evoluciona

https://es.rankiapro.com/robeco-anuncia-salida-thiemo-lang-gestor-principal-estrategias-smart-energy-smart-mobility/

Hay que mirar los folletos, en este caso concreto:

https://solutions.vwdservices.com/products/documents/a2e732f3-37cc-479d-a9c1-4a8b57f50d03/?c=efQ1bQp27CDO5ttwT33AuqvD%2Fikb8t62G0si%2BT9Uk5Tv87yKSYW57RitBcJNxbxz

Página 199:

The Minimum Initial Subscription and Minimum Holding Amounts are the following USD amounts or the equivalent to the USD amount in the Dealing Currency of the relevant Share Class. 
S, T, NI, NR, G, E, SB, SC, TB, TC Share Classes – USD 5 million 
D, N, DL, GN, GR, R Share Classes – USD 5,000 

Como de forma intuitiva ya has concluido acostumbra a ser la misma cifra, pero se debería mirar siempre si se quieren hacer ciertas cosas pues te pueden cerrar toda la posición o incluso deben pues esto son normas que han presentado al regulador, irlandés en este caso.

Algunas veces los mínimos son diferentes, normalmente muy menores, pero ya sería cosa entre el comercializador y la gestora.

Buenos días, esta es la composición de mi cartera a medio plazo (10-15 años en adelante):

Allianz Oriental Income RT EUR
Baillie Gifford WW L/T Glb Gr B EUR Acc
Capital Group New Pers (LUX) Z EUR
DPAM INVEST B Eqs NewGems Sust W Cap
DWS Invest CROCI Sectors Plus XC
MS INVF Global Quality ZH EUR
Robeco BP Global Premium Eqs I EUR
Schroder ISF Glb Clmt Chg Eq C Acc EUR
Threadneedle (Lux) Glb Smlr Coms IE

Mi pregunta viene en relación a los pesos que darle, ya que considero que mantendré como pilares el Capital Group, el MS, el BG y el Robeco BP. ¿Debería equiponderarlos al 15% cada uno y el resto para los sectoriales/tendenciales? ¿O debería distribuir los pesos de otra forma? 

Agradezco sugerencias de otros fondos que puedan encajar mejor en esta composición, aunque no descarto ir rotando los sectoriales a medida que se vaya pasando su momentum.

Un gran amigo con un gran capital en liquidez (>1M) ha tenido la típica reunión con los responsables de banca privada de su entidad y le han recomendado una cartera de gestión activa que no me cuadra en absoluto. Me resulta complicado darle un análisis profundo porque, sin denostar la inversión activa, mi cartera se compone fundamentalmente de fondos indexados. Su consignas son la preservación del capital (herencia) y visión largoplacista (ronda los 40 años). La cartera es esta:

RV Europea (25%):
* Allianz Europe Equity Growth - LU0256839274 - TER: 1,85%
* BGF Continental European Flexible - LU0224105477 - TER: 1,81%

RV USA (15%):
* BBVA Bolsa USA - ES0110122035 - TER: 2,51%
* JP Morgan US Select Eq - LU0218171717.LUF - TER: 1,71%

RV Global (10%):
* MFS Global Equity -  LU0094560744 - TER: 1,91%

RF C/P (25%):
* MS Euro Short Duration Bond - LU0073235904 - TER: 1,04%

RF Corporativa (10%):
* M&G LX Optimal INC-Eur JI - LU1670724373 - TER: 1,34%

Inversión alternativa (15%):
* HE/GM UK A/R-HEA - LU0490786174 - TER: 1,61%
* Pictet TR - Corto Europe I Eur Acc - LU0496442723 - TER: 1,97% (reembolso 3%).

En cuanto a la parte de RV, me parece que está sesgadísima hacia Europa (casi un 60%), aunque se apueste porque Europa va a funcionar bien me parece totalmente excesiva e injustificada semejante concentración para un cliente que pretende diversificar y estar tranquilo. Los dos fondos de RV europea no tienen mala pinta (parece mejor el  BGF Continental European Flexible) pero el fondo de BBVA me parece nefasto  y los otros tres no han batido a su benchmark así que, desde el desconocimiento, creo que se podrían seleccionar mejores opciones.

En cuanto a la RF pues algo parecido, mal comportamiento del  MS Euro Short Duration Bond y algo mejor del  M&G LX Optimal INC-Eur JI.

En cuanto a la inversión alternativa, mal el Pictet que además tiene una comisión de reembolso del 3% y el Janus Henderson tampoco veo que aporte valor.

En resumen, que creo que lo que le proponen no se corresponde con lo que él necesita, no sé si el banco tiene intención de hacer mucha rotación de fondos y por eso tanto sesgo a Europa, y tampoco entiendo por qué le han propuesto fondos tan malos. Entiendo que  tratándose de banca privada (creo que le quitan las comisiones de custodia) podrían ofrecerle una cartera de más calidad, diversificada y bastante conservadora. Está claro que no le vendría nada mal un asesoramiento independiente y profesional pero, ¿alguien puede dar su opinión? 

Gracias por el análisis Moclano.

El planteamiento que seguí al crear la cartera, acertado o no, era buscar sectores en los que es más probable encontrar ineficiencias de mercado y de ahí obtener alguna rentabilidad superior a  los índices, y por eso pensé en las small caps como opción. La inclusión del Seilern ha sido bastante reciente ya que necesitaba cubrir el mercado USA, y antes llevé un fondo dedicado de esa región pero lo acabe eliminando porque no veía un rendimiento claro mayor al SP 500. Estoy planteando si incorporar el Fundsmith y ponderar al 50% entre esos dos para disminuir el riesgo gestor como comentas. Por lo demás, voy a valorar las alternativas que indicas pero me tranquiliza el saber que en general no te parecen muy descabellados los que llevo.

La parte de RF es en la que más dudas tengo ya que soy consciente de la alta duración que tienen esos bonos y el riesgo por subida de tipos. No sé hasta qué punto tiene sentido eliminar esta parte y pasarla a liquidez en un fondo ultra corto plazo, ya que no tiene mucho sentido perder dinero en esta parte y sin tener una compensación clara de la volatilidad en la cartera, que es la función que busco en la RF.

Muchas gracias de nuevo por tu aportación.