Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Excelente planteamiento (y comparto contigo la afición al ajedrez). Añadiría únicamente un pequeño matiz, en línea con lo que expuse en un post anterior. En lugar de establecer los límites en X, Y,  Z euros, los establecería en X, Y, Z número de aportaciones ordinarias (mensuales o anuales). De este modo, aparte de ir adaptándote a la pérdida de valor adquisitivo del dinero (inflación), lo haces también a tu posiblemente cambiante situación financiera personal, que es lo más importante.

Saludos.  

Sin llegar a discrepar de dos tipos tan razonables como vosotros, @mehok y @docetrece, dejadme que tercie con un movimiento más atípico, un poco Alekhine ;-)

Hay  algunas cosas que me cuesta aceptar:
1. Si algo no se parece a la Bolsa, es el Ajedrez, así que fuera dameros. 
2. Tomar la edad como base para nada - cualquier plan - cuando si algo hay incierto es la esperanza de vida de un individuo concreto, no me parece tampoco la mejor idea
3. Mirar atrás y analizar el comportamiento de los diferentes activos a lo largo de la historia, la duración de los ciclos, los máximos drawdowns, etc. cuando la dinámica de los negocios, de la geopolítica es tan cambiante y tan acelerada, tampoco me parece que ayude a acertar, sino más bien a tener una cierta sensación de seguridad porque seguimos un plan.

Asi que, mi planteamiento, digamos que informal, se guía por otros axiomas:
1. El orden económico que conozco (fuera de él, en el caos, de nada sirve ningún planteamiento), bien sea por la propia dinámica de la economía, por la intervenciones de los bancos centrales, etc., está construido para el crecimiento, así que, a término, la Bolsa es un juego cuyo resultado crecerá "por construcción", por lo que si quieres conservar el valor de lo que tienes, tienes más probabilidades de hacerlo dentro que fuera. Y cuanto más dentro, mejor.
2. Si, como yo, eres un zote en esas lides, necesitas estar dentro de una manera sensata: bajas comisiones, buy & hold, diversificación razonable, indexación ...
3. Ante una situación cataclísmica, no creo que haya muchos activos que sea seguro que vayan a ser seguros, así que ¿para qué intentar cubrirme de algo cuya naturaleza desconozco?
4. Por lo que miro algo para atrás, algo alrededor y especulo con que para no darme una bofetada que se lleve mi vida por delante, en un horizonte incierto pero dentro de los parámetros de lo que una crisis de tamaño adulto, no apocalíptica, pueda producir, lo que tengo que hacer es asegurar mis necesidades presentes durante los proximos 5 años.
5. Así que, aseguro esos 5 años y lo demás, RV

Vale, es un planteamiento poco académico, algo simplista y bastante chapucero. Quizá ni siquiera sea sincero y esté hecho sólo para hablar de algo que me parece interesante.

O no... :)

Gracias por compartir Mehok,

Yo también estoy más con lo que te ha comentado @docetrece, al final lo importante del plan es lo que podemos controlar 100%, es decir, capacidad de ahorro (evoluciona con el tiempo a mejor o peor), distribución de cartera y luego tenemos una variables que se pueden o no cumplir en el futuro, como es el rendimiento esperado, caída máxima, correlación entre activos, ....

Yo adaptaría la frase por tener un plan lo suficientemente flexible como para que se adapte a tú realidad futura sin desviarse de su esencia, es decir, intentando controlar mi plan en función de las variables que soy capaz de controlar por mí mismo y que aunque cambiantes puedan aplicarse reglas fijas (que como todo en la vida pueden cambiar por pura prueba y error).

Yo no sé que haré en el futuro, pero no sé si me sentiría cómodo prestando tanto dinero a gobiernos para que financien sus chiringuitos (digo el estado del bienestar) y hay momentos que no tiene sentido la RF, como no hace tanto, con tipos negativos (pagar por prestar dinero me pinchan y no sangro) y ves como evoluciona la deuda y el nivel de la clase política en Europa.... como dato, hoy en día, España no podría ingresar en la UE como estado miembro, la "suerte" es que ya estamos dentro.

Bueno que yo también me enrollo, os dejo una tablilla que he hecho al hilo de las imagenes de ayer

El número de arriba es la cantidad de RF, los datos de rentabilidad anualizada son de Morningstar.

 

Y una con el DD máximo a 5 años pero este no debe estar bien porque no todo cae a la vez en el mismo mes, pero nos podemos hacer una idea (aunque equivocada).

La tengo automatizada así que de vez en cuando igual lo vuelvo a compartir a ver como va envejeciendo.

Jajajaj, Halicate!!

Menuda reflexión más profunda para terminar con un:

Si tú plan es ese y sabes manejarlo, lo bueno de las inversiones y los inversores es que no hay 2 iguales.

Gracias por las opiniones a todos. Explico sobre tu respuesta @docetrece el por qué de mi enfoque de que tomar como límite el monto de la cartera en cada momento con un ejemplo:

-Pongamos que una persona decide hacer 20 aportaciones mensuales de 1000 euros al mes a una cartera 80%RV-20%RF y luego ya moverse a una cartera 60%RV-40%RF. Puede ocurrirle que en la mitad de esas 20 primeras aportaciones el mercado tenga un desplome fortísimo, y entonces a partir de la aportación 21 estará aportando a una cartera 60%RV-40% cuando en realidad él sigue teniendo una cartera muy pequeñita en la que necesita más crecimiento (además tendría sentido comprar RV barata) y no tiene sentido pasarse a un perfil 60%RV-40% para protegerse.

-Con "mi método", pongamos que una persona decide tener un perfil 80%RV-20%RF hasta que acumule 20.000 euros y luego rotar a 60%RV-40%. Pues si cuando lleva varias aportaciones de 1000 euros al mes la cartera cae, él seguirá con el perfil 80/20 (que tiene más sentido) hasta llegar a esos 20.000 euros donde ya sí tendrá más sentido pasarse a un 60/40 para proteger capital (según su cálculo de que en esas cantidades ya la pérdida le iba a doler). El pasarse al perfil de 60/40 le puede llevar 2 años, 3 años, 4 años... no se sabe, pero lo hará cuando ya tenga un capital en el que la pérdida que puede tener con un 80/20 le dolería demasiado. (recordemos que aparte hay que tener un fondo de emergencia, eso siempre). 

Este es el motivo de ponerme los límites de esa forma.Dicho esto, también es muy cierto que este plan se basa en considerar un flujo de ingresos bastante estable estos próximos 5-10 años (así lo espero pero en la vida nunca se sabe) y si la previsión de esto cambia deberé flexibilizar el plan,eso está claro.

Puntos muy interesantes @halicate!

Comparto contigo los puntos de que quitado el fondo de emergencia "cuanto más invertido mejor" y también la opinión a favor de la indexación (al menos para una gran parte de la cartera). 

Mi enfoque de RV-RF no es solo para cubrirme de situaciones cataclísmicas o apocalípticas (ahí es cierto que igual nada se salva), pero más allá de esas situaciones no ha sido raro en la historia que la bolsa tenga desplomes mientras que otros activos como la RF resisten, yo prefiero estar algo protegido para esas situaciones (más frecuentes hasta ahora que las cataclísimas por suerte).

Respecto a tu propuesta final, si con asegurar 5 años te refieres a que debería acumular los ahorros o fondo de emergencia suficiente para sobrevivir 5 años con mi estilo de vida actual y sin ingresos pues la verdad es que me suena de maravilla pero no podría haber comenzado a invertir aún. Acumular 5 años de coste de vida en un fondo de emergencia requiere mucho tiempo :-(, y el consejo que he leído más frecuentemente es 1 año de fondo de emergencia o algo así. 5 años se me hace tal vez demasiado conservador (aunque está claro que eso depende de las circunstancias personales de cada uno). 

Gracias por la opinión también @topolucas

Un pequeño matiz, cuando digo

voy a confluir con la regla: % de RV =110 -edad

Si te fijas estoy diciendo cómo preveo calcular el  % de RV de la cartera, no estoy diciendo que todo el resto vaya  a ir en RF,jeje. Actualmente que estoy en un perfil en el que tengo 75% de RV sí que el restante 25% lo tengo en RF, pero mi idea es que si todo va bien y a medida que pasen los años voy acumulando más cartera y pasándome a un perfil más defensivo en la parte que no es RV incluir diferentes activos también. Efectivamente, a mí tener tanta deuda de gobiernos también me da algo de respeto/miedo, entonces cuando pase de cierta cantidad creo que optaré por incluir otras cosas. Es decir, mi idea es utilizar la fórmula RV=110-edad para determinar cuánta RV tener, pero en la parte "defensiva" puede que además de RF de medio plazo incluya también RF de corto plazo, fondos monetarios, algún ETF de oro, incluso en cierto momento el fondo Amundi Volatility.... etc. 

Disculpa @topolucas, las tablillas que has puesto hoy no las entiendo bien del todo: 

-Entiendo que el número que pone en las columnas es el peso que tiene el fondo Vanguard Global Bond en cada caso, pero el peso del Vanguard Global Bond, Emerging y Small caps cómo los distribuyes?

-Los retornos que pones a 10 años y 5 años, ¿son calculados con los últimos 10/5 años de mercado? 

Es cierto, debería haber concretado que,,cuando digo 5 años lo hago pensando que en ese horizonte sea capaz de seguir manteniendo mi estilo de vida con los ingresos que tenga de cualquier fuente (trabajo, fondo de emergencia, otras rentas) sin tener que abandonar a la fuerza mi inversión en RV. Pueden ser 5 siendo conservador o, mejor,  3. En ese plazo, por lo que observo recientemente y por mera especulación, creo que el actual sistema se encarga de que los valores se recuperen con una probabilidad razonable.

En cuanto a los valores refugio no sé si soy ignorante o escéptico, pero creo que son refugio mientras su comportamoento sea el que ha sido y nuestro comportamiento hacia ellos sea el que ha sido y es. Pero me cuesta creer que esa convención - porque creo que es lo que es - vaya a continuar estando ahí cuando la necesitemos. Prefiero no tenunciar a priori a ninguna ganancia potencial, más allá del mencionado fondo de emergencia, para así contar con un cochoncillo extra para amortiguar el temido golpe.

Antes se reía @topolucas de mi manera de terminar el anterior post, jeje. Es para que quede claro mi nulo empeño en tener razón. Por eso me he animado a opinar, porque creo que os gusta, como a mi, exponer y leer argumentos para que el contraste nos ayude a mejorar o, al menos, a no sentirnos solos :-)

Efectivamente, como la hago para mi yo la entiendo bien 😅

La RV corresponde a la capitalizacion mundial, cuando la RF es 0 (primera columna) la RV se distribuye en 80% global, 10% Small y 10% EM, a medida que aumenta la RF disminuye los pesos de RV pero manteniendo la capitalizacion mundial. 
La rentabilidad se cacula con la extracción de datos de morningstar a 10 años y 5 años, y se transforma en la rentabilidad que supondria en nuestra cartera, por ejemplo en el global seria solo un 80%.

No me reia del comentario, que me parece fantástico, me ha hecho gracia esa forma de acabar el post tan gallego

Pues me parece un interesante, razonado y razonable planteamiento. Enlazando con otro comentario en ya no sé que hilo, además de considerar lo soportable o no, relaciono las caídas y su previsible plazo de recuperación cuantificándolo en meses. Porque no es lo mismo recuperarse de esa importante caída del 50% con 40 años que con 60, ni que sea porque no nos queda el mismo periodo (previsible) de ingresos por delante y lo que con 40 es cuestión de tiempo recuperar, con 60 puede convertirse muy probablemente en pérdida patrimonial. Al final, es otra cara de la misma moneda.

Sali2

Suponiendo que el deseo sea mantener esos 5 años de colchón, entiendo que lo más razonable, ni que sea por pragmatismo, sea partir del típico año e ir incrementándolo tal como lo vaya haciendo el patrimonio invertido. De lo contrario, como bien comentas, retrasas mucho el inicio de la inversión. Y ya sabemos que para obrar la "magia" del interés compuesto es imprescindible el tiempo.

Salu2

La respuesta es también para @topolucas y @mehok.

 

Tengo que darte la razón, Halicate (aunque manifiestes tu nulo empeño en tenerla). De hecho, cuando en 2022 eliminé la renta fija como elemento estructural de mi cartera (a mis 70 años, ya ves que nada tiene que ver con la edad), lo hice en el fondo con el mismo razonamiento que expones. Puedes verlo completo aquí, pero en esencia se resume en los siguientes puntos:

 

1) No considero la renta fija como una inversión por sí misma. Y en eso creo que coincido con la inmensa mayoría, que la consideran como un amortiguador (y también como un recurso para aprovechar las caídas de la renta variable y acelerar la recuperación, aunque sobre esto último creo que tendría algo que discutir, pero no quiero extenderme en demasía).

 

2) Si solamente se debe invertir el dinero que no se va a necesitar en un futuro previsible, el corolario sería que no procede incluir en la cartera elementos por si se necesitase ese dinero. Eso (la renta fija en este caso) debe ir aparte y no determinarse como un porcentaje de la cartera (no forma parte de ella), sino como un importe absoluto en euros atendiendo a la situación y perspectivas particulares de cada quien.

 

En conclusión, no sigo un planteamiento X%RV/Y%RF, sino que, al igual que tú, cuento con un abuntante “colchón” para contingencias (o “cartera de ahorro”) previo e independiente de la cartera de inversión. Pero reconozco que también tengo mis dudas, porque soy consciente de que mi planteamiento no es muy ortodoxo y me extrañaría estar acertado cuando todos los expertos lo plantean de la otra forma. 

Saludos.

Me temo que no me expliqué bien. No quería decir que mantuvieras el X% durante un cierto número de aportaciones y luego cambiaras. Me refería a que el monto de la cartera que te sirve para establecer los límites a la hora de cambiar los porcentajes, lo expresaras en número de aportaciones ordinarias y no en euros. Con tu ejemplo, en lugar de plantearte el primer escalón como un importe absoluto de 20.000 €, si tu aportación ordinaria anual actual fuese por ejemplo de 5.000 €, expresarlo como 4 años de aportaciones. De ese modo, si variase tu aportación (en más o en menos), variaría también tu límite y se mantendrían constantes las proporciones entre capital acumulado y aportaciones, que es lo que he entendido que estaba en la base de tu planteamiento.