35.000€ en liquidez (cuenta remunerada, deposito o fondo monetario)
35.000€ en bonos (edm-ahorro o b&h renta fija)
35.000€ en acciones (fondo global, tipo true value o horos value internacional)
Aportaciones periodicas, mensuales, de 400€, 200€ a cada fondo, largo plazo, + de 25 años.
gracias
Yo tendría más exposición a renta variable (a través de ETFs para complementar la gestión activa) y menos en liquidez.
Quedaría algo así: 15000 en liquidez, 35 en renta fija y 55 en renta variable.
En la parte de liquidez evitaría los depósitos. La poquísima rentabilidad que dan no creo que compense inmovilizar el dinero.
En la renta variable tendría un fondo de gestión activa y dos ETFs, uno global y otro europeo.
yo también creo que igual es demaisada liquidez. Obviamente depende de tu perfil de riesgo ya que entiendo que los inverores más prudentes están en un momento complicado debido a la situacion en la rf, pero con los intereses que ofrecen , entre las comisiones que te puedan cobrar y lo que vaya subiendo la inflación igual te va comiendo poco a poco poder adquisitvo
Siempre me llama la atención el concepto de "perfil de riesgo". El dinero en liquidez pierde un 2%/3% anual...me cuesta considerar una inversión que te garantiza una perdida segura todos los años como algo poco arriesgado.
Siempre he estado en contra de asumir que el cliente debe autoclasificarse según cree que es su perfil en lugar de ser educado sobre riesgo y rentabilidad esperada de cada activo. No obstante hoy día hay opciones en liquidez que pueden ser mejor opción que la renta fija. Una parte de este foro invierte en RF gubernamental a corto plazo cuando en el mercado hay cuentas que remuneran hasta un 0,4%. Por esta razón creo que podría considerarse un asset allocation correcto a corto plazo pero no a largo, metería más RV si pueden asumirse pérdidas en el corto plazo.
Lo mas dificil en este negocio es conocerse a uno mismo. Cuando uno cree conocerse....casi siempre se da cuenta que ha sido demasiado optimista al diseñar su perfil de riesgo. En general pecamos de creernos mas valientes y osados de lo que en realidad somos.
Uno mismo debe lidiar con sus fobias y filias.
Es un tema que ya es complicado para mi mismo, después de unos cuantos años en esto, como para andar acosnsejando sobre el perfil de riesgo de los demás...ja!!!
está claro, pero trata de explicarle eso a cualquier persona sin mucha cultura financiera y dile que es más 'seguro' ganar invirtiendo en acciones que en depósitos...es imposible. La gente sólo se fija en el numerito de la rentabilidad y al final del día no tienen en cuenta esa pérdida del dinero en liquidez, porque su cantidad total de ahí no va a bajar y están contentos con ello, por mucho poder adquisitivo que estén perdiendo
Yo invertiria el 90% en acciones USA o en el ETF:VOO y el 10% en liquidez euro. Pero destinaria a bolsa solo una veinteava parte por año (entrar de golpe puede ser peligroso), con un horizonte a muy largo plazo. Saludos!.
Conoces el Fondo de Antonio Rico: Baelo Patrimonio??
Nunca me respondes a esto, ¿por qué USA? y ¿por qué invertir 1/20 si la bolsa nunca ha perdido durante 20 años?.
Mucha gente no puede permitirse tener bloqueado el 90% de su dinero, no todos somos Warren Buffet.
Invertir en dividendos es financiar a la hacienda pública, y encima pagando un 0,6% por indexarse.
"USA" ha sido el mercado mas rentable de los últimos 100 años, el SP500 o el Nasdaq han ganado a España, al Mundo, etc. y supongo que seguiran asi.
La bolsa ha estado estancada casi 20 años, en el "Crack del 29" y en la "Crisis de los 70", hay que estar cubierto por si acaso.
Yo tengo 50% bolsa USA, 10% Española y 40% liquidez, pero mi objetivo es el 10% de cash.
Saludos!.
"USA" ha sido el mercado mas rentable de los últimos 100 años, el SP500 o el Nasdaq han ganado a España, al Mundo, etc. y supongo que seguiran asi.
U.S. investors could look at past performance, even long-term performance, and conclude that there is no point investing in European equities. One dollar invested in MSCI Europe (USD) in 1970 is now worth $56. One dollar in the S&P 500 over the same period would have grown to $106 today. Yet on closer examination, this is a perfect example of statistics reporting the facts but hiding the truth. Thanks to the power of compounding, performance over the last few years has had a huge effect on long-term returns. From 1970 to 2009, the S&P 500 compounded at 9.87%, and MSCI Europe at 9.88%. The entire outperformance of the last 47 years occurred during the last seven years.
That underperformance, combined with investors’ attitudes toward European stocks — which are apathetic at best — has caused the valuation gap between U.S. and European equities to widen into a gulf. The cyclically adjusted price-to-earnings ratio, or CAPE, measures the price to real earnings over the last ten years. The ratio for the United States is 30 and for European equities it’s just 17.
http://thereformedbroker.com/2017/05/24/what-were-telling-clients-about-european-stocks/
La bolsa ha estado estancada casi 20 años, en el "Crack del 29" y en la "Crisis de los 70", hay que estar cubierto por si acaso.
Nada garantiza que ese crack no se dará al año 20 de empezar a invertir, invertir de golpe te va a dar con una seguridad de casi el 100% más rentabilidad que hacer DCA durante 20 años. Ningún estudio que yo haya visto puede justificar un DCA de 20 años.
muy interesante ese primer fragmento, gracias por compartirlo.
aun así soy un poco novato y hay algo que no acabo de entender (y siento el off-topic). según eso, a la renta variable europea le quedaría mucho más recorrido al alza que al americano, pero por otro lado siempre nos están diciendo que si se cae USA nosotros nos vamos detras...cómo se come todo eso junto?
también estoy de acuerdo en lo segundo, por lo que he leído el DCA puede ser beneficioso siempre que se use como máximo durante 1 año
Es un fondo de acumulación, no de distribución.
Y no es un fondo indexado.