AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices. Sólo comentar que si un gestor tiene una casa en propiedad pues es normal que diga "todo el patrimonio financiero" y no "todo el patrimonio", porque su casa no la puede meter en el fondo.

Otra cosa en la que no estoy de acuerdo es en que dices que:

Si un gestor no es capaz de tener la confianza de poner todo su dinero en su fondo ¿con qué cara le puede pedir a nadie que meta dinero en él? Si el gestor sabe lo que hace, y para eso es un profesional, pues no tiene que estar diversificando en otros fondos. Es como si un fontanero se pusiera a contratar a otro para reparar una avería en su casa.

Las comisión de gestión te compro que va en "dirección opuesta" a los intereses del partícipe. Aunque hay que matizar, como dije anteriormente, que los costes fijos son altos especialmente para los fondos pequeños. Los hay que todo lo que cobran en comisión de gestión es para gastos de administración, auditoría, legales, etc y el gestor se lleva 0. 
Por otro lado la de éxito no está en conflicto, como bien reconoces al citar la que cobraba Buffett en sus inicios. 

La forma de ver la alineación del gestor con el partícipe es ver su trayectoria,  ¿cómo ha nacido el fondo que gestiona?, ¿quiénes son sus clientes?, ¿qué tan distante/cercano es el gestor?. No puedes comparar la alineación de un fondo de un banco que ha contratado a un gestor para que lleve su fondo y que lo cambia cada 2-3 años, con los de un gestor que ha sacado adelante un fondo con las uñas y que su única fuente de ingreso es lo bien o mal que lo haga en su fondo (entre varias otras cosas que se pueden nombrar).

El daño hacia la gestora se lo causan ellos mismos tratando a los CLIENTES   con tanta sobervia... Les va a castigar "el señor" con tantas mentirijillas.
Aqui uno que se esta yendo de la gestora , que por cierto no ponen mas trabas por que no pueden .

¿Pero te das cuenta de la gravedad de lo que estás haciendo, despotricando a la vista de todos en un foro contra una entidad respetable, sugiriendo la comisión de un fraude?

El sitio donde canalizar esa clase de imputaciones tan graves es el juzgado y no aquí, y ya se verá a quien dan la razón.

Las barbaridades que dices en un foro hacen DAÑO porque las puede leer cualquier cliente, actual o futurible.

Sí, y además, con esta actividad de usarios bot que aparecéis y saltáis sobre cualquiera de las críticas normales que se dan en cualquier foro, no hacéis más que llamar la atención sobre las mismas, amplificando su efecto

Así que no sé si váis o venís, pero el resultado  es negativo para la gestora en cualquier caso

Smiley estaría orgulloso de vosotros ;-)

Pero no tenemos los mismos recursos que tiene la propia gestora como para ir al juzgado contra Azvalor.

Ya se vio las técnicas mafiosas que utilizasteis contra tu ex compañero, justo la única persona que sigues en rankia. ¿No os dio pena machacar hasta tal punto y por tanto tiempo al pobre chaval?

Ya te lo dije. Invitamos a un evento de un café con Az a varios de nosotros así lo podemos discutir en petit comite.

Y AZVALOR, bajad las COMISIONES que son CARAS!

A mi lo que me parece que causa un daño enorme a AZ es que se malgaste el dinero de las comisiones en que uno o varios empleados de la gestora practiquen el multinick en un foro de comisionados intentando amedrentarlos con los tribunales, cuando el dinero de esas altas comisiones debería emplearse en analizar de verdad empresas.

Es que es muy chusquera esta forma de actuar.

Si la gran prueba de la honorabilidad son las inspecciones de la CNMV nos podemos echar a reír todos.

Lo de valor potencial lo compararía más con la multitud de pringaos que están diciendo por el twitter que se van a tirar a la Amber Heard ahora que vive en Madrid que a otra cosa.

No lo volveré a repetir más: NO SOY DE AZVALOR

No sé si formas parte de la gestora o si eres un llanero solitario que busca defenderlos a capa y espada. Sinceramente, me da igual, pero si fuera lo primero, sería una actitud que podría calificarse de miserable y cobarde. Y si es lo segundo, flaco favor les haces.

Escrito en condicional y como valoración subjetiva, tú que parece que te manejas tan bien con el Derecho.

Opinión personal -> No pienso que se haya dicho en este foro nada que dañe el honor ni incentive o desincentive a terceros el hecho de invertir o no en el fondo. Esto es un foro público, de seguimiento y opiniones de un producto en particular. Aquí se opina sobre la evolución, la forma de invertir, de comunicar, de analizar compañías y todo cuanto tenga que ver con Azvalor Internacional. Para lo bueno y para lo malo. ¿O sólo sacamos pecho por lo bueno y barremos lo malo?

Hay opiniones que se ha dado por parte de partícipes y clientes, mostrando sus dudas y preocupaciones por el patrimonio que tienen invertido ahí. ¿Acaso no pueden dar su opinión sobre los gestores? ¿No pueden éstos recibir crítica alguna, y sí sólo palmaditas en la espalda?

Lo que faltaba es que en pleno 2023 no se pudiera opinar libremente, sin coacciones ni amenazas veladas...

En lo personal, ni soy inversor de esta gestora ni lo seré. Pero esto no quita que respete a quien sí sea inversor y le guste la forma de gestionar por parte de este equipo. ¿Puedo decir que no me gusta el fondo, verdad?

Más opiniones personales propias, que no deben condicionar la decisión que tome cada inversor:

La protección del "know-how" y la nueva moda, por el cambio normativo, de ofrecer opacidad a la hora de mostrar las posiciones o las tesis de inversión no lo veo como algo positivo. Como inversores debemos manejar toda la información posible a nuestro alcance para que seamos nosotros, inversores -lo recalco-, quienes tengamos la última palabra sobre cómo configuramos nuestras posiciones financieras. De lo contrario, la inversión se podría traducir en una suerte de esperanza incierta, al albur de la gestión de un equipo de profesionales a los que confiamos ciegamente nuestro dinero. Yo, personalmente, prefiero saber cómo y dónde tengo mi patrimonio invertido.

Sobre los potenciales de la cartera, mi forma de verlo es que es un reclamo como otro cualquiera, una estimación subjetiva (que no dudo que haya un estudio detrás, porque lo desconozco) pero incierta de cualquier modo. Lo apropiado sería que detallaran posición por posición cada tesis y estimación del valor que hace. Pero, ah claro, el know-how...

¿Know-how? Tal vez.

Yo veo unas gráficas muy, muy, muy correlacionadas con fondos temáticos de materias primas. No casualidades de un año o de los tres últimos. No. Camino de 8 años en los que las gráficas muestran unos movimientos muy acompasados. Escucho y leo que no se trata de un fondo de materias primas, lo tendré que creer porque no sé qué posiciones lleva, pero si me remito al gráfico, algo se le parece. ¿No crees? Que no digo que no sea una buena inversión, porque no soy vidente, pero sí que hay equipos especializados como el de JPM, con infinidad de recursos a su disposición que a LP mejoran el anualizado. Y no deja de ser un producto sectorial por folleto.

Sin duda los gestores tendrán expertise en estos sectores y puede que manejen bien los tempos del ciclo para saber cuándo comprar y cuándo vender. Eso sí se lo he escuchado en alguna ocasión y es algo que yo entiendo muy positivo: sólo invierten en industrias y modelos de negocio que pueden entender. Ese saber sus limitaciones es algo bueno; mejor especializarse y dominar una materia que tratar de abarcar todo y no darle la dedicación y análisis necesarios.

En definitiva, que aquí debe reinar la libertad de expresión, aunque se lean opiniones que no sean del agrado de uno. No hay que tener la piel tan fina por recibir alguna crítica puntual. Estoy convencido de que la intención de los foreros que han dado su opinión no es la de causar ningún daño a la gestora, como manifiestas tan alegremente. Eso, amigo, también es un hecho denunciable ;)

Que cada uno tome las decisiones de inversión que considere que son mejores para sus intereses. El que quiera invertir en Azvalor, que invierta. Y el que no, que no lo haga. Pero que no venga nadie aquí a meter el miedo en el cuerpo con temas judiciales y demás historias para no dormir por expresar una opinión. De hecho, Rankia en estos temas pienso que debería mediar de manera inmediata, porque si no, lo que se conseguirá es que buenos foreros dejen de pasarse por aquí.

Buen día a todos.

Cuidado @Moclano que   te has puesto en el disparadero , esta gente no da puntada sin hilo... ya has visto a  Parages  como le contesto al -cooparticipe- como ellos dicen .
Para ellos hacen.

No tengo nada de lo que esconderme, Emilio. Siempre he sido muy transparente o, al menos, lo intento. Pero no me gusta que se cohíba la opinión de nadie, siempre que ésta se haga con respeto.

No conozco los entresijos de la gestora, ni las declaraciones a las que haces referencia de Parages. Ya digo que apenas he escuchado alguna entrevista que les han hecho en medios financieros, pero me gustaría que Rankia se mantenga como un lugar donde se pueda hablar de estos temas sin tapujos ni cortapisas. Parece que por momentos la comunidad se va apagando y, desde luego, comentarios como los que habéis recibido @holdenc2 o tú no ayudan. Por eso digo que Rankia debería salir en defensa de sus propios intereses.

La rentabilidad de la gestora está ahí y habla de que a la postre están consiguiendo que el inversor obtenga un buen retorno para su inversión. Es justo reconocerlo. Y, además, lo hacen con un marcado estilo value, yo eso lo respeto, tanto a quien lo practica como a quien lo sigue, aunque no me identifique con esa filosofía de inversión de forma estricta.

Pero de igual manera respeto la opinión de quien piensa diferente, o valora otras cuestiones negativamente que se ponen sobre la mesa. En definitiva, es con la crítica y no con la alabanza, con lo que se logra la mejora.

Y hay otro aspecto positivo que les escuché no hace mucho, y es que tienen el perfil de cliente que les gusta y que les permite aplicar su estrategia con éxito. Partícipes que entienden su filosofía de inversión y que mantienen e incluso aportan cuando el viento viene de cara. Esto parece una obviedad, pero que el inversor no se ponga nervioso en momentos de tensión extrema es más importante si cabe, en productos de alta volatilidad y muy cíclicos.

Puede que sea el caso del compañero que ha hecho los desafortunados comentarios, y que sólo quiera mirar por sus propios intereses y que no haya fuga de partícipes. En ese sentido le diría que esté muy tranquilo, porque el cliente de Azvalor lo es de convicción, en general. Y si las rentabilidades siguen siendo buenas, no va a penalizar la entrada de futuros inversores, porque muchos acuden al calor de los resultados.

Tal vez el problema está en que dicen, AzValor y la gran mayoría de gestoras, buscar un perfil de cliente que lleva bien la volatilidad y que no se ponga nervioso cuando el mercado se pone feo, ni tampoco cuando la gestora lleva una estrategia diferenciada del sentimiento de mercado. 

Pero luego en la práctica, tampoco les importa captar dinero de inversores que son justo lo contrario, que entran al calor de los resultados recientes, que no llevan bien la volatilidad y que se creen historias de gestión de riesgo, como que un fondo sube un 50% un año que baja el mercado es defensivo  (Cuando en el covid cayó mucho más que el mercado).

Aunque ese partícipe de segundo tipo termine saliendo cuando se presente la tormenta, sea al cabo de 2/3 años, pues su comisión habrá dejado. 
Es fácil pretender jugar a distintos juegos y culpar al partícipe que se pone nervioso y vende en las caídas, pero igual las espectativas con las que se ha captado, no han sido precisamente las que ayudan al partícipe a ser más cauto y entender que ese resultado rápido que espera, no necesariamente se va a producir y las estrategias volátiles, también pasan sus problemas. Que se lo digan a Paramés estos últimos años. 

Pero eso no es un problema achacable a las gestoras, que se constituyen para ganar dinero como cualquier negocio. Eso es comprensible aunque, a diferencia del inversor, ellas ganan siempre.

Las gestoras proporcionan vehículos de inversión y es deber del inversor analizarlo y estudiar si es lo que necesita en el marco de su planificación financiera.

Por eso considero que es importante manejar la información, cuanto más amplia mejor. Saber a qué niveles de riesgo nos exponemos, qué tipo de empresas entran en cartera, bajo qué consideraciones, etc...

Luego nosotros gestionaremos nuestras carteras, aportando, traspasando, rebalanceando, o lo que sea. Y si no estamos capacitados o no tenemos confianza o ganas, es una tarea que se puede delegar en profesionales en la gestión y asesoramiento de patrimonios (tema que da para capítulo aparte).

Que el inversor peque de imprudente no es un problema achacable a la gestora. 

Y mira que por Rankia ha habido críticas feroces a determinadas gestoras/gestores, como Paramés o, últimamente, Estebaranz. Ahí, por cierto, también di mi opinión en aquel caso defendiendo al gestor, sin gustarme su estilo, de ataques que sí eran algo más duros que los aquí se señalaban.

Hola a todos:

Lo primero, gracias a todos los que habéis intervenido para defender el derecho a la libertad de expresión (incluyendo las críticas argumentadas). Eso es un cambio, y creo que a mejor, en Rankia . Desgraciadamente, en muchas ocasiones, ha funcionado una atmósfera de censura tácita en muchos hilos de fondos y sólo ha estado permitido el halago favorable (y, en caso contrario, te echaban). 

No obstante, quiero decir, de corazón, que NO pretendía iniciar una campaña contra Azvalor aunque reconozco que, al final, hilando unas respuestas con otras he ido derivando y ha terminado pareciendo eso (SÍ es cierto que mi inconsciente está lleno de críticas a las gestoras “value” patrias por razones biográficas que ya he explicado varias veces y que Azvalor destaca en mi animadversión  por ellas). 

Respecto a los “submarinos” de Azvalor, quiero decir una cosa (me avala una cierta experiencia con ellos, sobre todo de la época de Víctor Moragas). Tienen siempre un perfil muy definido (este último, también… podéis comprobarlo): entran, se hacen seguidores de Víctor Moragas (que lleva varios años sin intervenir… y que mi deseo es que siga en silencio, por cierto) y tratan de apagar cualquier crítica que pueda rozar a Azvalor (aunque sea de forma marginal) con una mezcla de indignación y de amenaza judicial velada. Luego ese nick deja de intervenir y se queda como un “soldado” durmiente por si fuera necesaria su vuelta. 

Si miráis el perfil de Víctor Moragas presenta muchos cientos de falsos seguidores (la inmensa mayoría) con las características que he descrito. Supongo que lo hacen con el objetivo de mantener una amenaza latente contra él que le mantenga intimidado. 

Pero lo que quería subrayar es otro tema. Durante mucho tiempo pensé que los “submarinos” tenían una relación directa con la gestora (algo que veo que muchos también pensáis, al menos como hipótesis). Sin embargo, recientemente he cambiado de opinión. Sinceramente, NO creo ya que sea así. Sería demasiado chusco y demasiado poco inteligente que la gestora utilizara esta estrategia para intentar frenar la crítica contra Azvalor. De hecho, como algunos habéis señalado, el efecto que consigue la intervención de “submarinos” es, paradójicamente, el inverso: darle un altavoz a esas críticas y generar la indignación, incluso, de algunos que pueden NO estar de acuerdo con ellas. 

Mi hipótesis actual es que es/son algún/os exaltados militantes del entorno de la gestora (algunas veces han soltado algún comentario que parece denotar algún conocimiento personal de los gestores). Pero NO CREO, en absoluto, a estas alturas que tengan el respaldo de la gestora (sería absurdo, insisto, por lo contraproducente y sería, también, pensar que un hilo de Rankia tiene un impacto importante cuando creo que, realmente, su impacto es muy, muy limitado). 

Lo que SÍ es cierto es que Azvalor, teniendo globalmente mejores resultados que todas las demás gestoras “values” patrias (hasta la fecha,... ya veremos en el futuro), ha terminado creando una imagen de marca muy desagradable y antipática que, además, siguen reforzando año tras año (la intervención de Parages en la última Conferencia Anual recriminando en directo al cliente que había preguntado por las comisiones fue otra muesca más para la antología de la gestora). Mi opinión, y ya lo dije hace mucho tiempo, es que deberían de cambiar lo primero la dirección del Departamento Comercial.

En cualquier caso, y a la luz de todo lo comentado, creo que Rankia debería considerar si tiene que realizar alguna/s intervenciones a partir de lo que hemos dicho unos y otros para garantizar que no se intimida en los hilos a quienes, por principio, mantenemos posiciones críticas educadas. 

Saludos

Es una pena, no?

Deberías asaltarlos después de cada conferencia tal groupie desbocada.