AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Salvo error por mi parte, Az Valor vendió su posición en grifols en el primer semestre de 2023. En el informe semestral publicado en la CNMV Grifols ya no aparecía en el portfolio de AzValor.

 ver (cnmv.es) 

Entiendo que, si su tesis sigue vigente, habrán entrado con fuerza en el día de hoy. Lo veremos en la próxima publicación de su cartera. 

Buenas,

Yo creo que en el Internacional no está, no estaba a fin de 2022 cuando teníamos el informe completo y supongo no han entrado desde entonces.

En el Iberia, yo creo que sí están, a final de 2022 tenían un 4.89% de la cartera en Grifols y a final de primer semestre de 2023 pues ya no lo sabemos, pero seguramente este en el 16% "oculto" como "XXXXXXXXXXXX - Acciones|RESTO RENTA VARIABLE INTERIOR"

Un saludo

En ese informe tienes un 30% de la cartera oculta, en el del AzValor Internacional en su versión de Luxemburgo puedes ver mantenían un 0,99% en su cartera internacional a 30/06/23, en el Iberia llevaban ya casi el 5%. Cobas no llevaba en su cartera internacional ni selección, pero si en el Iberia y grandes compañías, aunque poco más del 1,5%. Igual Gabriel Castro, aunque creo que más en el bono en Gamma Global y otros como Quim Abril, etc... 

En fondos ibéricos los afectados son muchos, entre los más conocidos: Santander SC de Lola, Bestinver Bolsa, Metavalor, R4 Bolsa, etc... Aquí es donde se verá más sangre.

Tesis de AzValor en su última Conferencia, min. 2:16:00 

https://youtu.be/h6dGGOHnNHc?si=45v6z6bzA490CTK3

Tesis en la Newsletter Cobas Julio 2023

Y Vicente Martín, analista de Cobas en tu dinero nunca duerme, minuto 18:39:

https://youtu.be/5oT5QzjVTR4?si=xntpgs5OJRU4iNQm

Recuerdo los Valentum si creo se salieron ya hace tiempo y era una de sus míticas tesis con "valor oculto" , o el Avantage de Juan Gómez Bada que vio conflictos de interés, etc... 

Pero como dije, los más afectados creo se verán en los fondos ibéricos.

PD: los value no invierten en empresas con deuda, bla, bla, bla 😜

S2

2016 - enero de 2024, de los fondos de inversion patrios que en 2016 en adelante podrian pensar que podrian batir al mercado y tienes a un monton de personas con la ilusion de batir al mercado por los cantos de sirenas de sus gestores.... solo 2 baten al mercado, y a duras penas.(indice legitimo, unos el MSCI Europe, y otros el MSCI World) 

Ni mas ni menos que solo un 28.4% de probabilidades de batir al mercado Europeo (2/7), 14.8% de batir al mercado mundial (el que importa) (1/7), y un 0% de probabilidades de batir significativamente al mercado en un periodo de 8 años (0/7), (recordar que hace 3 años, la mitad si batian al mercado, con el tiempo se reduce)

Solo 1 fondo de 7 fondos que se suponian que se iban a comer el mundo.

Mucho ojo... hasta el mas tonto en España se quiere montar un fondo de inversion, pero es normal, solo basta con hablar bonito, y ya podras vivir a costa de los demas, toda tu vida...Solo imaginad la cantidad de dinero que tienen en sus cuentas corrientes los analistas de los fondos de inversion que NO baten al mercado. Como de ricos son ellos ahora, desde 2016/18 hasta 2024, y como lo sois vosotros...

Y aun mucha gente no se da cuenta que entre la inflacion y los NUEVOS impuestos, en 4 años, le han soplado el aprox 33% del dinero, (18% IPC España + 21%-27% impuestos) 150 VL*0.79 impuestos=118 - IPC = 100 VL. 100/150 - 1 = 33% 

Comienzo de año horroroso compañeros; quizás es buen momento para aportar.

En el foro hay uno al que admiro que usa mucho la expresión "ponedores del cazo" para referirse a los de Tecnocasa y similares (gente que no aporta nada y se lo lleva crudo).
No encuentro una mejor expresión para referirse a todos aquellos que no baten a los índices. El mayor "ponedor del cazo" huelga decir quién es...

PD: Y ahora vas al ignore como de costumbre. :)))

uno que para cada mes?

Que volatilidad tiene este fondo. A 220$ que vamos.

no pierdas el tiempo analizando temas que son conocidos, esto ya lo decía Bogle y compañía en los años 70, y lo expone S&P en sus informes semestrales Spiva -se puede argumentar que son parte interesada porque venden sus índices a los gestores indexados-, pero no he visto a nadie contradecirlos; al contrario, hay gestores que en sus charlas intentan hacerte creer que van a estar en ese minúsuculo porcentaje de los que baten al mercado:
https://www.spglobal.com/spdji/es/research-insights/spiva/

 

Está bien verlo, porque cualquiera pudiera pensar que esos gestores que no baten a los índices, son los de los fondos de los bancos, los de los jubiletas, los pensionistas, esos a los que el banco les coloca un fondo cualquiera, como el del BBVA que pusiste en otro día. Pero resulta que no, que los "listos" de la clase, la mayoría del value, también están en el saco de ponedores del cazo: gente que se lo lleva calentito por no aportar ningún valor. Y luego tienes casos extremos, como el de quién tu ya sabes, que ni siquiera batía el fondo basura que comercializaba el BBVA.

No me digas que no es algo Pacagarse.

No acabo de entender como la CNMV permite que los fondos de inversion no informen a sus clientes y estos no les indiquen  en donde tienen invertido su dinero , y mas en los tiempos que corren en donde cada vez es mas dificil confiar en alguien , podran decir que si no te gusta como lo hacen  algunos marchate  , esto no deberia de  funcionar asi , yo estoy invertido  tambien es cierto que ya estube bastante mas ,  estamos en un momento dificil , que tengas que esperar seis meses para saber algo muy poco de los movimientos  que hacen y aun por encima le permitan que no digan que el 30% de tu pasta no sabes donde esta.....  despues cuando pase algo grave aqui todo el mundo se lavara las manos como Judas , dentro de unos dias nos despachan con dos hojas lo que hicieron durante 6 meses......

Podemos atacar el problema desde una posición de estadística bayesiana o una cuestión de estadística guasiana o frecuentista. Desde el punto de vista de la lógica matemática, podríamos decir que debería ser abordado desde un punto de vista bayesiano, y es de que la información presente subjetiva alterara la probabilidad futura, deberíamos ver los resultados activos de los gestores, si estos logran batir al mercado ahora, podríamos suponer que tendrán mas probabilidades de seguir batiendo al mercado porque utilizan algún método que lo hacen mejores, ya sea cualitativo o metódico...

Desde ese punto diríamos que habría que vender todos los fondos, y solo tener Magallanes y Azvalor, que son los que según la experiencia subjetiva (si subjetiva y ahora te explico porque) han batido al mercado aun que sea por la mínima, sin embargo hay problemas de información, en primer lugar la experiencia de nuevos datos es subjetiva porque han batido al mercado de forma fortuita o esperada ? , es decir, han tenido suerte o cualidad? han estado en el ciclo correcto o han sido metódicos? , pero sus pares que se quedan fueran, han tenido mala suerte o incompetencia ? ..... Ese es el problema de aplicar aquí la lógica bayesiana, que dependiendo de tu capacidad de interpretación puedes estar equivocado o acertado...

Pero tenemos limitaciones de tiempo, @bacalo , mi opinión es aplicar la estadística gausiana o frecuentista, no porque me enroque en una estadística rígida, sino porque aplicar bayes correctamente debería ser capaz de interpretar los datos correctamente y sabemos que el tiempo es un activo que no vuelve, no puedo fallar eternamente ni aprender eternamente, <<dejar arbitrariedad a mi margen de error en las interpretaciones correctas o equivocadas de los datos, tiene un coste, el tiempo desde que me doy cuenta que he fallado hasta que lo corrijo>>

Según la estadística frecuentista, solo el 5% de los fondos de inversión baten a los índices a largo plazo, desde un tiempo en vida de inversión limitado (no vivimos eternamente), lo más sensato y lógico, sería aplicar ese concepto, y no invertir nunca en fondos de inversión, especialmente acusado cuando se quiere invertir a largo plazo, cuanto mas tiempo dejes tu dinero en un fondo de inversión, mas probable es de que pierdas dinero frente al índice

No es exactamente que no batan a su índice de referencia. En algunos casos lo baten pero cobran comisiones superiores a dicha diferencia. 

Luego está el tema también de si el índice con el que se comparan es razonablemente parecido al tipo de inversión que hacen. 

En el caso de Grifols parece que era del 30% oculto en AzValor Iberia a 30 de junio, con una ponderación no precisamente pequeña (alrededor del 5% en preferentes).

Veremos que pasa en el informe a 31 de diciembre si sigue en la parte oculta o ya no. 

Que no termine siendo susceptible de algún tipo de reclamación por parte de algún cliente descontento por no haberle comunicado que existía dicha posición. Obviamente, dado que el resultado de AzValor Iberia fue bueno el año pasado, no parece que la cosa tuviera mayor recorrido. Pero en años bajistas, quien sabe. 

Si dicen que invierten en compañías sin deuda, como es que están (o estuvieron) en Grifols ¿?