Hay que tener en cuenta que hay fondos de materias primas que lo han hecho mucho mejor que AZ Valor, a pesar de que estos últimos hasta hace poco al menos invertían mayormente en materias primas.
La volatilidad se basa en que los activos siguen una distribución normal , si el rendimiento de unos activos sigue una normal , ( es así en un 95% de las veces ) con la volatilidad podemos utilizarla como medida de riesgo
Esto es un grave error y precisamente por creer eso es que fondos com LTCM tronaron* o muchos otros les fue muy mal en el 2008.
Las distribuciones de los retornos no son normales, y eso ha quedado mas que demostrado después del 2008 y hay decenas de papers que lo muestran.
No estamos hablando de derivados, sino de Fondos que compran acciones físicas nada más.
Aún así, hay mejores formas de calcular el riesgo que las caducas que mencionas, por ejemplo el CVaR con una distribución Weibull. Obviamente esto no lo enseñan en la universidad ni en muchos masters aun, pero es lo que se usa en Hedge Funds cuantitativos que van mas adelantados, pero eso es arroz de otro costal.
*Corrijo aquí. Principalmente fue por el excesivo apalancamiento y una mala gestión del riesgo, pero parte del incentivo perverso para hacer eso se debió a que pensaban que las distribuciones eran normales.
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
#7428
Re: True Value
paiporta
Como he puesto sigue en un 95% una distribución normal , de hecho se consideran una normal en la realidad , la fórmula de black sholes , el CAPM, y todas las matemáticas que hay detrás de los derivados se basa en una distribución normal .
Con todo mi respeto como se nota que usted no se dedica profesionalmente a las finanzas . Que hayan momentos donde en situaciones estremas no siga una normal , pues se utilizan otros métodos , pero si usted quiere valorar una CALL que vence dentro de 6 meses se va a basar en una normal … y sino dígame como la valora?
jejeje siempre me da un poco de curiosidad cuando alguien escribe cosas como esta cuando quieren defender su punto:
se nota que usted no se dedica profesionalmente a las finanzas
Como si trabajar profesionalmente para un banco o gestora o cualquier otra institución financiera los ungiera de la posesión de la verdad. Hay cientos, si no es que miles de ejemplos de personas que trabajan profesionalmente en las finanzas con Maestría, CFA y cualquier otra certificación que se te ocurra, y que han cometido burradas monumentales que han hecho perder miles de millones a las personas y a la economía precisamente por creer que la volatilidad es igual al riesgo y que las distribuciones en la mayoría de los casos son normales.
Supongo que si leyeras una opinión como las siguientes también dirías que los autores no se dedican a este mundillo:
Para nosotros, el riesgo tiene poco que ver con la volatilidad a corto plazo de los precios de las acciones; más bien, definimos el riesgo como la posibilidad de una pérdida permanente de capital. Por lo tanto, prestamos poca atención a los giros a corto plazo del mercado, aparte de aprovechar las ocasiones en las que creemos que las acciones de las empresas que poseemos o que nos gustaría poseer están significativamente infravaloradas, en cuyo caso compramos. Por el contrario, los períodos de sobrevaloración son oportunidades para vender whitney tilson
Beta también asume que el potencial al alza y el riesgo a la baja de cualquier inversión son esencialmente iguales, siendo simplemente una función de la volatilidad de esa inversión en comparación con la del mercado en su conjunto.
Esto también es inconsistente con el mundo tal como lo conocemos. La realidad es que la volatilidad pasada del precio de los valores no predice de manera confiable el rendimiento futuro de la inversión (o incluso la volatilidad futura) y, por lo tanto, es una medida de riesgo deficiente. seth klarman
Si cree que la psicología se enseña mal en Estados Unidos, debería mirar las finanzas corporativas. ¿Teoría moderna de la cartera? ¡Es una locura! Es realmente increíble…” charlie munger
CAPM predice lamentablemente por debajo de los rendimientos de las acciones de beta baja y sobreestima enormemente los rendimientos de las acciones de beta alta. A largo plazo, esencialmente no ha habido relación entre la versión beta y el rendimiento. james montier
La lista de comentarios como este es enorme y vienen de personas que para nada son unos neófitos del tema. Esa es la realidad, independientemente de si viene de la boca de alguien a quien reconoces por nombre y es famoso o alguien que no lo es.
Es normal que uno se enamore de todas esas teorías fantásticas que enseñan en las maestrías y se vuelve todo un problema después desaprenderlas y encontrar cosas mejores.
Te sugiero que leas a Taleb para que veas los problemas de la normal y de la B&S
Y sobre tu pregunta:
pero si usted quiere valorar una CALL que vence dentro de 6 meses se va a basar en una normal … y sino dígame como la valora?
No me basaría en una normal. Utilizaría mi criterio en lugar de seguir a raja tabla una teoría muy criticada y vería el skewness, el ratio put/call y otras variables sencillas para ver qué tipo de distribución elegiría. Algo así como lo que hacía Thorp, que de hecho precede a B&S. Thorp tuvo un fondo que ganó millones de dolares superando al mercado y nunca explotó. Y él también ha criticado el CAPM, la normal, etc, etc.
No me tienes que hacerme caso a mí, un don nadie en Rankia. Pero creo que tal vez las palabras de gente reconocida y que lo ha hecho muy bien en finanzas puedan darte un poco de luz.
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
#7430
Re: True Value
paiporta
Captura de True Value de Bloomberg:
Más que un fondo parece una apuesta, las cuatro primeras posiciones del fondo ponderan un 40% de la cartera total, con un PER cercano al 30%. Independientemente del resultado, esto simplemente nos dice del elevado riesgo que está asumiendo el fondo, es una apuesta muy arriesgada.
#7431
Re: True Value
paiporta
No me has contestado.
¿Si quieres valorar una opción CALL de Tesla dentro de 6 meses con strike 220 dólares, que valor le otorgarías?
Así de simple, en los mercados financieros se puede arbitrar, por ello la valoración que me des sin utilizar la distribución normal, tiene que ser no arbitrable. Da igual que método utilices.
¿Qué método utilizarías para valorar la opción que no se basase en la utilización de la distribución normal?
Como no me vas a contestar, porque queda muy bien leer algún libro, salir diciendo teorías, pero otra cosa es trabajar en una empresa que te diga dame precio a esa opción. Los precios de una acción siguen una normal con una probabilidad del 95%, que es suficiente para muchas cosas, porque nunca vamos a tener la verdad absoluta en nada.
Al igual que argumentas que la volatilidad no sirve para nada, si fuera así me haría millonario porque la volatilidad mide el riesgo de una perdida y con ello las opciones con subyacentes más volátiles van tener mayor valor, porque la probabilidad de que la opción toque el Strike se incrementa. Es decir que la volatilidad sirve para medir el riesgo y puedo cubrir el riesgo con derivados.
Otra cosa es que consideres que una inversión que genera flujos de caja en un periodo de 10 años el valor de la acción tiene que reconocer la generación de valor, y eso te lo compro ahí la volatilidad del mercado no es tan importante, siempre que la empresa no se financie emitiendo acciones. Porque tiene el modelo de Merton que argumenta la quiebra de una empresa en función de la volatilidad de las acciones. Si aumenta mucho la volatilidad nadie quiere comprar acciones y muchas empresas quiebran porque se financiaban emitiendo acciones. Es lo que está pasando con los valores tecnológicos.
La volatilidad es muy importante porque mucha gente no puede soportar un Drawdown de un 60% en su cartera, antes venderán, yo prefiero tener una rentabilidad menor y no soportar Drawdowns superiores al 15% porque yo no se si voy a necesitar mis ahorros para un imprevisto.
Nota: Me gusta discutir y a veces puedo ser ofensivo, pero no te lo tomes a mal, me gusta aprender de los demás, lo que has puesto tienes razón, pero siempre cuando se realiza una inversión hay que ver el horizonte temporal, no es lo mismo una inversión de 30 días, que una de 10 años.
Has visto la distribución de probabilidades de cada una de las acciones del sp500? Míralas en diferentes temporalidades con retornos móviles y vas a ver que la mayoría no son normales en el sentido estricto y por eso hay que tomar en cuenta skewness y kurtosis. Si expandes el universo, entonces es aun mas marcado.
Entiendo que cuando uno trabaja en una institución es muy difícil desafiar lo que siempre se ha hecho, sobre tod cuando no se tiene aun un puesto en donde seas tú el que pide las cosas. Algun día lo tendrás y podrás regresar aquí para recordar que hay que cambiar algunas cosas a mejor.
Aquí está mi valoración de la Opción que pediste:
Cómo lo hice? Pues en lugar de usar en la N(d1) y N(d2) la función de una normal, pues primero vi qué distribución se ajustaba mejor. No vayas a creer que lo hice a ojo jeje
Y después en le añado skewness y kurtosis a la distribución.
tiene un 30% de probabilidad ese trade si la estás comprando.
-.-.-
Al igual que argumentas que la volatilidad no sirve para nada
Yo nunca he dicho que la volatilidad no sirva para nada. Yo he dicho que no es igual a riesgo. Claro que sirve dependiendo el caso. Sin volatilidad no habría sharpe ratio y ya explique cómo es una buena forma de verlo.
la volatilidad también sirve cuando hacemos simulaciones de carteras indexadas o calculamos retornos esperados. Pero no es igual a riesgo.
el modelo de Merton que argumenta la quiebra de una empresa en función de la volatilidad de las acciones. Si aumenta mucho la volatilidad nadie quiere comprar acciones y muchas empresas quiebran porque se financiaban emitiendo acciones
Solo hay una correlación alta entre emisión y quiebra cuando la emisión de acciones pasa ciertos limites en relación al patrimonio, el ebit y los activos. Mientras no pase ese extremo, la emisión de acciones no implica necesariamente quiebra y tampoco implica que las quiebras se deben mayoritariamente a emisión de acciones. De hecho Altman no las toma en cuenta en su formula, ni Campbell ni Sloan.
Respecto a la volatilidad que mencionas de que nadie quiere comprar cuando hay mucha, pues por eso dejan en la mesa acciones con alta volatilidad que están a precios de ganga. Por eso la mayoría no gana retornos por arriba de la media, incluyendo a los profesionales y gestores.
Recuerdo muy bien en el 2008 cuando DIS estaba abajo de los $20usd o CME abajo de los $50usd. Su volatilidad en esas caídas era enorme y los modelos basados en volatilidad y normales (CAPM, B&S, etc) obviamente recomendaban no comprar nada de eso. Recomendaban meterlo todo en RF. Recuerdo perfectamente que corrí el modelito y decía 83% en RF y 4% AMZN jeje y nada en CME ni DIS ni BLK ni ASML, etc
Para finales del 2009 decía aun 45% RF, para el 2010 55%, para el 2011 58%, etc. La verdad es que lo tengo impreso en papel porque todos los años lo corro, pero puedes darte cuenta que por mucha volatilidad que hubo en esos años, el riesgo de haber invertido en ese tipo de empresas era realmente bajo, en el sentido de que la probabilidad de pérdida permanente de capital era muy baja.
Lo que mencionas del la Vol y el MaxDD es cierto. Es algo que se debe consultar varias veces con la almohada sobre todo por aquello del sesgo de aversión a la pérdida. Pero también se puede sopesar con el horizonte que tienen por delante para que se recupera el portafolio (si es que está bien armado), las aportaciones periódicas que harán y el rebalanceo entre RV y RF, y sobre todo que sopesen qué les va a doler más soportar una caída temporal (me refiero a portafolios indexados bien armados y no a fondos de gestión activa) con su MaxDD o no tener el dinero suficiente cuando tengas 65 años por tener la mayoría en RF o en algo que tenía baja volatilidad y bajos retornos.
NOTA: Gracias por la nota aclaratoria. No te preocupes. Yo pienso igual
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
