Propuesta cartera

Pues tienes toda la razón.
Lo de la divisa lo tenía asumido, pero no me había dado cuenta de que era de reparto.
La elección del fondo de RV Global la estuve haciendo entre estos fondos:
MFS MERIDIAN GLOBAL EQUITY "A1" (EUR)
M&G GLOBAL DIVIDEND EUR A
DWS INVEST TOP DIVIDEND NC
Newton Global Higher Income Inc

Me parecían todos bastante buenos y opté por el Newton en parte porque tenía las comisiones más bajas, y no caí en que no era acumulativo.

Le voy a echar un ojo al Nordea que comentas. Gracias por la sugerencia.

Saludos.

Perdona mi poca sapiencia, Parchis, pero que es exactamente "Un fondo de reparto ?

Me permito contestarte según mi punto de vista y modestos conocimientos.

Un fondo que regularmente te abona "dividendos" tiene ciertas desventajas respecto a los acumulación, en los que, tales rendimientos se reinvierten en el fondo, pasando a incrementar el valor liquidativo.

Creo que es más una cuestión relacionada con aspectos psicológicos, ya que el recibir parte de los beneficios por la via del reparto, da autoconfianza y el participe se siente recompensado de una forma inmediata y material, pero a la larga son menos atractivos porque pierden una parte importante de las ventajas fiscales.

Creo que los que mas valoran éste tipo de productos son que vienen del mundo de los depósitos, las cuentas remuneradas, las Letras del Tesoro, etc... y carecen de experiencia previa con fondos ya que son lo más "parecido" a lo que ya conocen, al recibir rentas de forma regular.

A mi, personalmente, los de reparto, no me convencen, su valor liquidativo suele ser inferior a su gemelo de acumulación debido a la salida de capital en cada reparto, disminuyendo su VL, consecuentemente, has de pasar por caja cada año, cuando en uno de acumulación, es el participe el que decide cuando efectuar los reembolsos, distribuyendo y demorando el pago de impuestos según le convenga (son productos que se emplean en el largo plazo y las circunstancias de las personas pueden variar con el paso del tiempo) y ésta flexibilidad es una de las cualidades mas interesantes (entre otras muchas) de los fondos como vehículos de inversión y que para mi es absolutamente fundamental.

En fin, para gustos los colores...Saludos.

con todo el respeto creo que eso no es forzosamente cierto,

Para poner un ejemplo estuve revisando los fondos Nordea Stable Return -salieron el otro día en este foro y por cierto me parecen interesantes-

Pues bien , vi que tienen 3 clases, la BP, la E y la A, siendo las 2 primeras acumulativas y la tercera de distribución, La BP que es la cara (30000 euros) efectivamente tiene mejores valores liquidativos que las otras dos que valen 200 euros, pero las otras dos vienen a ser iguales, con la diferencia que la A te da diviendo y la E no. Es decir que la clase E no te da ventaja aparente respecto a la A ( o al menos no la he visto yo) y encima no te da el dividendo. Esto es porque la E tiene un TER bastante más alto que la A.

Igual es que yo soy un poco avezado ahorrador en depósitos pero tengo claro que entre la A y la E seguro que me quedaría con la A. Y ahora hablo de memoria pero diría que con los DWS top dividend viene pasar lo mismo.

Es más, para renta variable no se, pero para renta fija tengo cada vez más claro que lo mejor en la situación actual van a ser fondos de distribución

Es cierto que eso que planteas es real, quizá mi idea la he expresado mal. Más que el valor liquidativo, que dificilmente coincidira solo por el hecho de diferente comision, hay que fijarse en la rentabilidad absoluta, en la que influyen varios factores suponiendo que la política de inversión sea identica en los fondos gemelos. Por un lado esta el factor patrimonial, el de acumulacion cuenta con los dividendos reinvertidos, ósea que es un plus respecto a las salidas que tiene intrínsecamente el de distribucion por su propia naturaleza, perdiendo ( o dejando de ganar) tanto por patrimonio como por el lucro cesante. Tienes toda la razón cuando indicas el tema de las comisiones, qiue es un asunto estrictamente comercial por parte de la gestora y que puede incentivar ciertos productos a base de recortar comisiones o exigir importes de suscripción por debajo del otro producto, eso es puro marketing. Que hay casos como el que expones, sin duda alguna y ahí están a la disposición de los inversores, pero el factor que más resaltó es el fiscal y en ese caso no hay color. En vez de la "obligación" de pasar por hacienda y tributar por esos dividendos. los de acumulacion los gestiona el participe a su gusto y conveniencia, si se necesita una renta regular se puede reembolsar de forma periodica, cuando esa necesidad desaparece dejas de reembolsar y punto. Mayor flexibilidad sería la idea. Para ciertos perfiles es mejor plantearse invertir en ETFs ya que soportan comisiones mas bajas respecto a los fondos mas o menos equivalentes ya que tienen otras ventajas, tambien muy interesantes. Saludos cordiales.

Aupa,Ronchas.
Siento estar algo en desacuerdo contigo, pero viendo un poco la ficha historica del Nordea-1 Stable Return E, no me parece tan llamativo como otros fondos similares de sus caracteristicas.Sí es cierto que este año va muy bien,pero los 2 años anteriores tiene una rentabilidad entre el 5 y el 6%, que está bien, pero ten en cuenta que en malos tiempos ha bajado del 10%,tampoco parece una bicoca,con mis debidos respetos.