El Juez Garzon segun The Economist

Lo legal no siempre es sinónimo de justicia, vale, pero lo que para unos es justo para otros puede no serlo, por ejemplo, a ti te puede parecer justo cobrar 50€ la hora, pero al que te las tenga que pagar, puede que no le parezca tan justo, la justicia es algo que no se rige por las matemáticas, por lo tanto se tienen que sacar leyes, que podrán ser mas o menos justas(según que criterios)pero nos tenemos que agarrar a ellas, si no esto seria un caos(que casi lo es)

Repito que no sirve de nada el revisionismo y más de hechos que ya pasaron como mínimo hace 3 o 4 décadas... que vamos a revisar ahora de aquello cuando la mayor parte de la gente están muertos. En la Guerra Civil murieron de ambos bandos, se hicieron masacres y ajusticiamientos solo por sospechas de pertenecer al otro bando... no podemos pasarnos la vida revisando la historia ni de la Guerra Civil española ni de las guerras carlistas o de la época feudal. La historia está para conocerla e intentar no caer en lo mismo (auqneu en eso sabemos insistir los humanos) no para reescribirla.

Para mí revisar lo ocurrido en la historia es siempre bueno, es hacer justicia con aquellos que no la tuvieron y no la tendrán nunca si seguimos así. Y hay muchas personas que todavía viven y te aseguro, que viven con pena y no moriran tranquilos por que los de la siguiente generación decidieron no ver y mirar hacia otro lado. También hay muchíssimas personas que votaron la constitución y ya no están entre nosotros, y no por ello, dudamos de su legalidad.

Salut!

Que tendrá que ver la constitución con este tema. Reitero mi opinión que la historia hay que conocerla pero no revisarla ni juzgarla... mucha gente ha muerto esperando justicia desde la prehistoria si quieres remontarte.

Si tu idea de este asunto es lo que reflejas en el primer párrafo no tengo más que decir.

Tanto tu como yo nos hemos retratado.

Y los rankianos que lean y saquen sus conclusiones.

Saludos

Rsanjose, a lo largo del hilo vemos muchas y distintas opiniones sobre el "revisionismo". Sin entrar en él --porque cada cual ve las cosas a su modo-- sí estoy de acuerdo en una cosa: sea como fuere, lo cierto es que en la actuación sumarial de Garzón se han detectado "irregularidades" procedimentales que justifican plenamente una investigación judicial. Eso debería bastar para rechazar cualquier tipo de apoyo solidario visceral al juez Garzón.
Y que conste que mi aprecio personal le exonera de antemano de cualquier responsabilidad criminal. Confio en su inocencia. Pero de todos modos, repito lo de siempre: el que quiera honra, que la gane.
Los hechos deben ser investigados y esclarecidos. Esa será la única manera de comprobar si el Juez Garzón ha actuado o no con deontología y honestidad profesional.Un cordial saludo

Le has contestado a Chanquete, no a mí.

Yo no tengo nada en contra de Garzón, pero creo que un Juez debe de ser imparcial y éste no lo está siendo.

Por cierto... Acabo de darme de baja del COCO y he devuelto el último recibo... Me sorprende ver en su página web que se recojan firmas de apoyo al Juez Garzón en lugar de ocuparse de los trabajadores... ¡Anda que les den!

Lo único que digo es que dejen a la justicia actuar... Estos ya se están pasando 3 pueblos.

Si tienen que juzgar a Fraga que lo hagan, y también a Carrillo.

En teoría, lo que expones sería lo ideal y lo correcto... pero en la práctica lo que se acaba haciendo es politizar el tema y lo demás queda en un segundo plano.

Los políticos que hay actualmente no tienen ni la preparación suficiente, ni la capacidad intelectual necesaria, para hacer algo tan importante como impartir justicia. Por lo tanto, deberían dejar esa labor a las siguientes generaciones, si es que a éstas les interesa, porque seguro que lo van a hacer mal... y a la mayoría nosotros nos tienen fritos... los unos y los otros.

Saludos