Por primera vez los jubilados ganan más que los ocupados.

El "problemilla" no es que se nos venga encima, es que ya lo tenemos encima. Solo que no hay gestor publico-político que ose ponerle el cascabel al gato.

Y la cosa no tendría porque llamarse "recorte de pensiones", pero está más que claro que es necesario un reajuste estructural en el reparto de rentas general de la economía. Y actualmente las llamadas "clases pasivas" reciben una cantidad de renta, tanto directa como indirecta (bonificaciones diversas y beneficios fiscales varios), que es dificil de soportar con la situación económica que tenemos y que seguiremos teniendo durante bastante tiempo.

Apunto varias ideas, ninguna de ellas implica "recorte de pensiones":

En el IRPF las pensiones y subsidios pasivos gozan del mismo derecho que los salarios activos a la reducción por obtención de rentas del trabajo. Dicha reducción (beneficio fiscal) se justifica por la existencia de una serie de costes generales no deducibles en la renta, por la obtención de dichos salarios (desplazamiento al centro de trabajo, tener que comer de "tupper" o de menú, contratar canguros por los críos,...). No tiene demasiada justificación que el mismo beneficio fiscal se aplique a rentas pasivas.

En el IRPF se establece un mínimo personal o vital, exento de tributación (tipo 0). En el general, se considera que toda persona de edad hasta 64 años, tiene un mínimo vital de 5.550 €. A partir de los 65 años, ese mínimo vital pasa a a ser de 6.700 €. Y si se llega a los 75 años, hacienda establece como ingreso minimo vital 8.100 €. Dado que la mayor parte de personas con 65 años alcanzados, o 75, dificilmente tienen costes de vida extraordinarios (crianza de hijos, necesidad de automóbil, pagos por diponer de vivienda,...), no se entiende que se establezcan estos mínimos vitales TAN superiores solo por edad. En el caso, y a la evidencia empírica me remito, la mayor parte de mayores tienen unas necesidades de mínimo vital significativamente inferiores que el general de la población activa. (Los mayores gastos específicos fruto de la edad y el deterioro en el estado de salud, ya quedan cubiertos sobradamente por el extraordinario sistema de salud pública gratuita, y la ley de dependencia).

En el IRPF la tenencia de inmuebles en propiedad a disposición, se grava mediante el mecanismo de la imputación de rentas, salvo la vivienda habitual. Hace años también se gravaba la vivienda habitual. Se podría recuperar dicha situación, que en el global de declarantes, haría que las rentas más solventes, los que ya tiene pagada la hipoteca, en general mayores con posibles, aportasen un poco más.

Y mas posibilidades que harían que el IRPF fuese algo más "contributivo" sin ese sesgo actual que sobre-grava las rentas de la población activa general, y que no afectase a los mayores de pensiones mínimas o en situación económica precaria o muy modesta. Y por supuesto, de momento sin tocar las pensiones ni recortarlas.

Según mi conocimiento, la gente de esa época es la que sacó del pozo de la posguerra a España a base de trabajar muy duro y meter muchas horas para alcanzar el lujo de tener un frigorífico o una lavadora, lo que hoy se consideran electrodomésticos de primera necesidad.

Salvo algunos privilegiados, no he conocido a nadie de aquella época al que, sin preparación, le regalasen esos sueldazos. Creo que eso es más bien propio de la burbuja inmobiliaria en la que muchos jovenes abandonaron sus estudios para forrarse en la construcción. Y veremos dentro de 20 años cuando afloren las chapuzas de ese personal.

Te felicito no te has podido expresar con más propiedad, me gusta porque me veo reflejado.

Pues muchas gracias. Viniendo de ti, esa felicitación me enorgullece de forma especial. Y a ti te honra también de forma especial.

Bueno, te aseguro que los del caso que cito han vivido muy bien durante mucho tiempo, pero es igual, a ver si os entra en la cabeza que esto no se trata de justicia por sus años trabajados, se trata de que no se esta recortando a un colectivo en el que alguno de sus miembros es 2000 mileurista o 4 mileurista si son pareja, mientras hay gente trabajando en precario y con presion que no llega a 800 euros de lunes a sabado.

Del Partido de los Pensionistas no espero ningun cambio, saben perfectamente cual es su caladero de votos principal y practicamente unico a este paso.

Del partido buenista del coletas es ideologicamente imposible que haya alguna medida en ese sentido, por que claro es politicamente incorrecto.

Pero como dije, esto no puede durar mucho tiempo, cuando suban los tipos de interes y estemos con el agua al cuello, tendremos que pagar lo que debemos y a la clase trabajadora precarizada no se le puede estrujar ya mas. Entonces iran a lo pobres jubilados 2mileuristas que sufrieron mucho mucho en sus tiempos mozos.

Otra opcion mas razonable es hacer un simpa, pero parece que el coletas no esta por la labor, parece que los simpas seran para las personas que pierdan dinero con su pisito y por supuesto lo pagaremos todos nosotros (digo los bancos).

No comprendo que haya que quitarle parte de su retribución como pensionista a una persona que se la ganó cotizando mientras trabajaba. Para "repartir riqueza" hay que crear riqueza mientras no sea así lo que se hará es "repartir miseria".

Pero vamos a ver, ¿tú quieres resolver un problema general en función de un caso concreto?
¿Cuántos casos concretos podría yo citar de gente en activo con remuneraciónes mensuales por encima de la pensión máxima anual y con varios inmuebles e incluso fincas de cultivo, mientras muchos "abueletes" (como tú los llamas) tienen que hacerse cargo de toda su familia, nietos incluidos, mediante una pensión misérrima?
A ver si crees que las leyes están para resolver el caso particular que cada uno quiera mencionar.

Me gusta lo que has escrito menos la imputación de rentas por vivienda, ni habitual ni otras, para mi eso es penalizar el ahorro y estoy en contra, cada uno debe pagar por sus ingresos reales, vengan de donde vengan ¿que la vivienda la alquila? pues por esos ingresos menos los gatos acarreados se paga lo que toque.

Pues yo creo que todo ese escrito está muy sesgado. Las cuestiones fiscales deberían analizarse con una cierta profundidad y objetividad.

Díselo a él ¿no?

Yo no le acusaré de falta de objetividad (porque no lo pienso) y le agradezco que no "haga una tesis" sobre el asunto, que no dudo podría hacerla (me refiero a él).

Me limité a ponerle el me gusta y decirle la parte que no comparto, así como la razón.

Hombre, aunque te conteste a ti entiendo que estamos en un debate abierto, no es por llevarte la contraria dado que los temas fiscales no son generalmente simples.

Pero ya puestos, y no como contestación en particular a ti, veo lo siguiente grosso modo:
1.- La reducción de los rendimientos del trabajo, no creo que se deba en exclusividad a costes para su obtención, ya que en ese caso irían en aumento con los rendimientos, como sucede con los gastos de difícil justificación de las actividades económicas.
Por no citar los rendimientos exentos de los trabajadores: dietas, kilometrajes, etc.
2.- El mínimo personal no puede achacarse a gastos relacionados con los hijos, dado que para ello se contempla otro mínimo aparte. Y los gastos de adquisición de vivienda, en gran parte, son objeto de desgravación aparte. Creo que la ancianidad tiene sus propios costes inherentes y seguramente se debe a eso el incremento del mínimo personal, en el caso de los mayores de 75 años 1.122 euros anuales no dan para mucho, máxime cuando la reducción del impuesto en ese mínimo se hace según la escala o sea a tipo mínimo en general.

Yo no he interpretado eso de lo que ha escrito, yo he entendido que la justificación podría ser esa, con lo que estoy de acuerdo.

Ya habíamos escrito algo al respecto en Rankia.

https://www.rankia.com/foros/economia/temas/2566559-sistema-pensiones

En cuanto a la reducción de rendimientos del trabajo, la Ley 40/1998 de Rodrigo Rato, decía:

"El tratamiento de los rendimientos del trabajo mejora en grado sumo respecto a la situación anterior mediante la fijación de nuevas reducciones y, en particular, con la creación de una reducción específica para estos rendimientos que hace perder peso a la aportación de los asalariados respecto a las demás fuentes de renta."

Anteriormente, y por la Ley 48/1985, lo que se reducía era el 2 % por gastos de difícil justificación.

Queda claro que la existencia de esta reducción (=bonificación fiscal, = subvención encubierta), es:

a).- la existencia de gastos inherentes a la obtención de este tipo de rentas o ingresos.

b).- el exceso de gravamen de facto que soportan los asalariados respecto del resto de declarantes y fuentes de renta.

Pues bien, nada de esto, salvo la costumbre acumulada, y la cobardía de enfrentarse al sector de votantes más movilizable, justifican que los beneficiarios de prestaciones pasivas dispongan de este mecanismo o beneficio fiscal. Merecen, muy posiblemente otros reconocimientos y privilegios fiscales, alguno aun por inventar quizás. Pero éste, no. Tampoco los consejeros del IBEX, que también se benefician del mismo.

Nada tan sencillo como igualar esta reducción general a la misma condición que la reducción específica por rentas de trabajo y discapacidad. Muchos discapacitados obtienen rentas "del trabajo". Algunas activas, otras pasivas (las pensiones de incapacidad, por ejemplo). Tienen derecho a dicha reducción específica SOLO aquellos discapacitados que generen rentas activas. A su vez, todos los discapacitados tiene derecho a unas bonificaciones generales del IRPF, tengan o no rentas activas.

Por cierto, puede parecer una medida menor, pero teniendo en cuenta que hay como unos 4.300.000 pensionistas declarantes del IRPF (por tanto con rentas suficientemente elevadas como para tener la obligación de presentar declaración), y que el escalón marginal promedio al que deben tributar debe ser al menos el 30 %:

4.300.000 personas x 2.000 € (futura reducción IRPF) x 30 % = 2.580.000.000 €

Aprox, el 0,26 % del PIB. y "solo" un leve incremento de 600 € de cuota para los declarantes de rentas del trabajo pasivas de bases imponibles media-altas. O consejeros del IBEX, que también se lo pueden permitir.

En el hilo que mencionas no recuerdo que se dijera que la tributación por IRPF benefie injustamente a los jubilados.

El hecho de que se cambiara la reducción de un porcentaje por una cantidad fija no creo que demuestre que esa reducción se justifica por unos costes, yo creo que más bien demuestra lo contrario. Habrá que pensar que, en general, se trata de ir perfeccionando las normas.
De hecho, el 2% era (según la propia ley) por gastos de difícil justificación y ahora la ley no dice nada al respecto, luego es por otras razones, quizás por las que dijo el Ministro en su momento.
Por cierto, en referencia a la situación anterior a la Ley 48/1985 creo que había pensiones exentas del IRPF. Si no me falla la memoria, las de viudedad y orfandad. Además, creo que en aquellos tiempos, las pensiones no estaban topadas como ahora.

Por lo demás, entrar en nuevas cuestiones, como puedan ser la discapacidad, etc es entrar en un debate que, a mi modo de ver, excede los límites de un foro por largo y complejo, porque además hay que tener en cuenta que los impuestos también forman parte de una política económica y por tanto establecen ventajas cuando se quieren incentivar ciertas actividades.