Garzón, acusado de cobros irregulares y de favorecer al Santander

Sacado de El Confidencial:

El Supremo considera probado que el Centro Rey Juan Carlos I asumió el pago de los gastos de viaje de Garzón por valor de 21.152 dólares, así como la escolarización de la hija del magistrado en la Escuela Internacional de Naciones Unidas por un importe de 21.650 dólares. Además, Garzón cobró 160.333,14 dólares en concepto de sueldo. Una cantidad que no comunicó al CGPJ para obtener la licencia de estudios, ya que, en el año 2000, el Consejo ya rechazó una solicitud del magistrado para impartir conferencias en Estados Unidos “por no estar incluida tal actividad en el tipo de licencia por razón de estudios”.

El CGPJ ya se ocupó de este asunto en febrero de 2008, cuando el abogado Antonio Panea denunció que Garzón había cobrado importantes cantidades de dinero por su actividad en Nueva York. El órgano se dirigió al magistrado, quien se limitó a contestar que no tenía “nada que informar”. Entonces, el CGPJ decidió archivar la denuncia con el voto en contra del ex vocal Carlos Ríos, quien sostuvo que “procedía ampliar el Informe” sobre Garzón.

Panea llevó el caso al Supremo en junio de 2008, acusando a Garzón de cohecho y prevaricación. La querella de este abogado se basaba en el libro Garzón, juez o parte de José Díaz Herrera, donde se relata que el magistrado pudo llegar a cobrar 1,7 millones de dólares como conferenciante, gracias al patrocinio del Banco Santander. Panea denunció que, a su regreso a España, Garzón archivó con celeridad una querella contra el Santander, en lugar de apartarse del caso.

El futuro profesional de Garzón queda ahora en manos del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que deberá decidir si, como apunta el Supremo, Garzón cometió una “falta muy grave” al solicitar una licencia de “docencia e investigación” sin comunicar que recibiría un jugoso sueldo por su trabajo en la universidad. El magistrado permaneció en Nueva York entre marzo de 2005 y junio de 2006, donde ejerció como director, moderador y ponente de un ciclo de conferencias.

Este hecho vulneraría el artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que considera falta muy grave “faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos, autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas”. El CGPJ podría poner fin a la trayectoria de Garzón como magistrado estrella, ya que, para estos casos, el reglamento contempla sanciones como la separación de la carrera profesional, la suspensión de hasta tres años o el traslado forzoso a otro Juzgado que esté a, al menos, 100 kilómetros de distancia.

Sin embargo, pese a demostrarse que la conducta de Garzón fue irregular, el juez podría quedar impune gracias a que los hechos datan de 2005, y las faltas muy graves prescriben a los dos años.

Aquí nadie se libra de los escándalos.
Saludos

Aquí las corruptelas son prácticamente generales. Hay muy pocas excepciones. El poder corrompe y aquí nos llevamos la palma. Por eso aquí la gente tiene muy mala opinión de los políticos, salvo los que viven de ellos.

Saludos

Decir que Garzón es un juez polémico es quedarse muy corto. Es mucho más que eso. Sólo alguien de gran soberbia podía pensar que iba a quedar impune de un hecho semejante. Y lo peor es que quizá tenga razón y quede impune. Pero tarde o temprano se encontrará con la horma de su zapato.

Estimado Fernan2: no he seguido el asunto, así que estoy pez.Tampoco quiero que este comentario tenga interpretación en un sentido u otro pero hay una cosa que no me cuadra. Si leo la nota de EL CONFIDENCIAL, indica que "Una cantidad que no comunicó al CGPJ para obtener la licencia de estudios..." para, a continuación señalar que "el Consejo ya rechazó una solicitud del magistrado para impartir conferencias en Estados Unidos “por no estar incluida tal actividad en el tipo de licencia por razón de estudios”."
Por tanto, ¿estamos hablando de que se le imputa por no informar una cosa que en 2005 se le dijo que no entraba entre los supuestos a informar?
Si tienes elementos adicionales al artículo sería interesante conocer si estamos ante otra traca para armar ruido y despistar al personal (especialmente del caso Gürtel)o si ciertamente se pasó de listo.
En estos días se ha montado en Rankia un cierto revuelo con el amarillismo y creo interesante descartarlo en este caso.
Un abrazo.

Lo que yo he entendido es que primero pidió una licencia por estudios, y le dijeron que no porque ir a dar charlas cobrando no es ir a estudiar, y posteriormente en 2005 pidió otra licencia por estudios pero no dijo que iba a dar charlas cobrando, por lo que se la concedieron... pero el no haberlo dicho sería constitutivo de falta muy grave.

Aunque eso es la noticia principal, pero a mí me preocupa más el otro párrafo... ese que dice

el magistrado pudo llegar a cobrar 1,7 millones de dólares como conferenciante, gracias al patrocinio del Banco Santander. Panea denunció que, a su regreso a España, Garzón archivó con celeridad una querella contra el Santander, en lugar de apartarse del caso.

Para mí, esto es gravísimo!!

s2

En efecto, lo grave no es que fuera a "estudiar" y aprovechase para dar lucrativas conferencias de tapadillo sin decirselo al CGPJ, lo grave son las "presuntas" implicaciones entre los patrocinadores de las conferencias y los casos que pudiera llevar. Eso deberia investigarse a fondo y quedar aclarado, incluso por interés de Garzón, deberian despejarse todas las posibles dudas sobre el tema.

El asunto del Santander parece cogido por los pelos, tanto desde el punto de vista del supuesto pago como la actuación que Garzón habría realizado a cambio.
Lo que parece claro es que Garzón ha abusado de una de las prebendas de los jueces, básicamente estaba ganando una pasta cuando se suponía que debería estar estudiando o investigando.
Saludos