Cómo el relevo de sobres forme parte de las disciplinas olímpicas, vamos a llevarnos la medalla de oro, de plata y de bronce. En esto sí que somos los mejores. Además realizaremos una marca que será muy difícil de batir en décadas.
Yo, en estos saraos, siempre digo lo mismo: "A río revuelto (dinero público), ganancia de pescadores (políticos y empresarios)
Votantes: 10
A favor: 1
En contra: 9
Votantes: 11
A favor: 1
En Contra: 10
Aquí un link de libre mercado donde dan 10 razones para estar en contra. Esta web se la puede tildar de tendenciosa hacia el liberalismo y en contra del estado, pero sus argumentaciones en este caso no las veo descabelladas de ninguna manera.
http://www.libremercado.com/2013-07-07/diez-razones-contra-madrid-2020-1276494695/
El liberalismo no se opone necesariamente a la inversión pública, siempre que sea rentable y aunque no económicamente a corto plazo, la inversión pública en sanidad y educación supone también los mayores rendimientos económicos a largo plazo.
Madrid que se erige en la mayor beneficiada por la inversión pública, solo por ser capital del Estado, con una participación mayor que en otros sitios del funcionariado de los servicios centrales de todo el Estado (tengo que ir allí obligatoriamente a examinarme quiera o no) suena a ofensivo y provocador solicitar una ayuda pública de TODO el Estado para promocionarse por la gran cantidad de GASTOS que supone unos juegos y porque allí están los que más tienen, no porque se lo haya ganado, sino por La CENTRALIZACION ADMINISTRATIVA de origen francés.
Es insultante que los que presumen de ser los defensores de las cuentas públicas y de la austeridad, en la práctica se despachen con gastos INUTILES y SUNTUOSOS y se vea bien.
Para los que hablen de Barcelona, en España se necesitan las inversiones públicas en otros sitios que no son, donde están ahora, en Madrid o en Barcelona por exclusivo "clientelismo político".
--------------------------------
Hace unos setenta años el economista alemán Johannes Popitz formuló su “Ley
del poder de atracción del presupuesto más grande.
Popitz pensó que esta observación era una ley de la naturaleza. En este trabajo, argumentaré que la centralización gubernamental es el resultado del intento de los gobiernos subcentrales de formar carteles de gastos e ingresos bajo la protección y control del gobierno central. Este argumento fue presentado por primera vez por Geoffrey Brennan y James M. Buchanan en su libro The Power to Tax (1980).
Allí sostienen:
Dentro de una estructura diseñada constitucionalmente, predeciríamos que existirían
presiones constantes de los gobiernos competitivos de niveles inferiores para
obtener acuerdos institucionales que moderaran las presiones competitivas. Un
obvio acuerdo de este tipo sería uno tal que estableciera un sistema impositivo
uniforme en todas las jurisdicciones: esto removería un elemento principal del
proceso de competencia intergubernamental. Y el agente lógico para administrar
dicho acuerdo es el nivel superior de gobierno.
Desde este punto de vista, la hipótesis del Leviatán parece confirmarse. Cuanto más
cartelizado y centralizado el sector público, menos competencia existe y mayor es la
presión fiscal.
Una evidencia importante de los carteles impositivos en Alemania es la existencia
de extensas normas para el reparto intergubernamental de todos los ingresos fiscales
relevantes. Los ingresos provenientes del impuesto a las ganancias personales y de
empresas como del IVA son distribuidos a los distintos niveles de gobierno mientras que
los ingresos de impuestos menores son asignados totalmente a ciertos niveles de gobierno.
Estas normas cumplen un propósito similar a las de reparto de los beneficios en los carteles
del sector privado.
La cartelización impositiva no parece ser un instrumento eficiente para nivelar las
diferencias de ingresos entre regiones porque las sedes de las empresas o los edificios públicos se establecen por razones POLITICAS y no económicas.
------------------
Una vez más se produce la socialización de las pérdidas y privatización de las ganancias, cuando el gasto público se utiliza en "pan para hoy y hambre para mañana" o en "pelotazos urbanísticos de corto plazo" que se tiñen de populismo demágogico a través de una fuerte campaña mediatica de marketing.
Un saludo
Votantes: 12
A favor:1
En contra:11
A mí es que me gusta el deporte y no acabo de ver mucha relación entre el deporte y los juegos olímpicos.
Votantes: 12
A favor: 1
En Contra: 11
Para el lucimiento de algunos, tenemos que empeñarnos a pagar otros, para eso que Madrid no esttá ya bastante endeudada.
¡¿Que se hace después con el estadio de la peineta tan ampliado?
rectifico.
votantes 13
a favor 1
en contra 12
Me voy a tomar la molestia de contestarte aunque eso SI.:
Si te refieres a la EXPO del 92 celebrada en Sevilla.Solo decirte que hay que ser y mamar de Sevilla para poder hablar y poner en duda las deficiencias historicas en temas de infraestructuras que Sevilla a padecido historicamente.
Yo no se si fue expolio o no lo echo en el 92.Pero si te puedo decir que lo mas "grande" que hizo el Sr. Aznar para mejora de la circulacion y transito en Sevilla fue el Cruce de la Gota de leche en la S-30.
Al fin de cuentas esta fue la contribucion de Aznar al Gobierno de Izquierdas en Andalucia y por ende al Gobierno del PA en Sevilla
Nada que sigues "R que R" con el partido andalucista ¿pero es que no ves en qué situación está Andalucía? pero si es que hasta Extremadura ya está mejor que vosotros.