Todo defensor de lo público es alguien que no deja vivir a los demás

Sí, por eso ponía el ejemplo de Botín y el mendigo. Botín paga más (espero) que el mendigo pero también se beneficia más del mantenimiento del Estado. En la selva Botín tendría más que perder que el mendigo. Por eso es justo que pague más (en porcentaje).

Un sistema que leí una vez que funciona bien (según el autor, creo que Tim Harford pero no lo recuerdo bien) es dar cheques a las familias para que estas se lo gasten donde quieran. Así, a ti te dan x euros en un cheque de educación y tú decides en qué colegio te lo gastas. Si quieres uno privado elitista pues tienes que poner más pasta de tu parte.

no sé, y en sanidad que hacemos con los enfermos crónicos?

Darles un cheque crónico, supongo... :P

(Este sistema es para educación, donde el gasto -mínimo- es más o menos fijo; creo que lo aplican, o aplicaban, los ingleses.)

Lo del cheque capitativo es problemático en cuanto a equidad. Puede ser demasiado para quien no lo necesita, e insuficiente para quien dependa de ello.
De acuerdo que es una manera de no hacer distinciones, y por tanto, discriminaciones. Pero para ese viaje, no hacen falta ciertas alforjas. Y si el mecanismo que ampara un Estado no genera equidad, entonces me apunto al libertarianismo de @troyano01.

Una cosa es que con los impuestos, proporcionales, establezca servicios universales, al que pueda acceder todo el mundo que lo necesite, sin discriminar por razón de renta. Me aseguro que toda necesidad queda cubierta dignamente.
Y otra diferente es que con el fondo común que recaudo, entrego a cada cabeza lo mismo, lo necesite o no. Si quien tiene una necesidad grande tiene una renta baja, lo dejo desamparado. Y si alguien no tiene la necesidad, y además, dispone de una renta elevada, es una frivolidad.

Un mecanismo hasta cierto punto similar tenemos ya en la SS, respecto de las pensiones de viudedad, y que son uno de los grandes generadores del agujero del sistema.
Son muy escasas para aquellas personas (mayoritariamente mujeres mayores) que dependen en casi exclusiva de ellas, y en cambio, son hasta cierto punto un lujo para quien no lo necesitaría (personas en activo que compatibilizan la pensión con trabajo bien remunerado).
Y no hablamos de cuantías menores o chocolates del loro. Son unos 20.000 € de €/año.

El sector público tiene sus virtudes y ventajas al igual que el sector privado, cada uno puede tener una opinión más o menos argumentada con hechos sobre cual es más eficaz o rentable.

Mi opinión en este post va por otros derroteros, la gestión de uno u otro modelo la realizan las personas que se suponen deben estar capacitadas, y formadas, sea esta formación reglada o no, y desde mi punto de vista la gestión de los ultimos 30 años en este pais, salvo raras execepciones en el sector privado (INDITEX), ha sido regular o mala, buscando el bien particular más que el bien general, si la gestión no cambia no se puede mejorar.

Yo soy partidario de la hucha común, entregada a buenos gestores que tengan visión de futuro, que se les pague acorde a sus responsabilidades.

Es mi opinión que si alguién necesita 30, 40 o 100 asesores como tienen alguno de nuestros cargos electos, hay algo en ese cargo que me huele a falta de preparación.

A mi no me importa pagar impuestos, ya se que suena estúpido, pero saber que esos impuestos pueden servir para tener buenas infrastructuras, buenos profesionales, o ayuda en momentos de necesidad (enfermedad, desempleo) creo que es algo positivo, y creo que es lo que nos esta permitiendo sostenernos, sin esa protección creo que estariamos peor de lo que estamos.

Pero lo cierto es que hay que hacer que todos paguen lo que les corresponde, según sus capacidades y habilidades, sino cualquier sistema que elijamos se volverá defectuoso y perverso.

Un saludo.

Como puedes saber si es rentable?

si yo quito a un sociedad un billon de euros y creo el gps, es rentable? como lo mides?

has visto las perdidas y ganancias de la creacion del gps?(ahora fijo que salta alguno con la eterea "rentabilidad social")

en verdad lo ha creado el sistema publico, o ha sido el sistema publico quien ha desviado un monton de dinero para que ciertas empresas privadas lo construyan ya que era un proyecto imposible de construir por dinero privado ya que resultaba economicante incapaz de rentabilizarse?

Totalmente de acuerdo, echtelionn.
Volvemos al "justo medio", al equilibrio, a la equidad, al premio a la buena gestión.
Seguimos dando vueltas a pensamientos que ya debíamos haber superado hace tiempo; unos defienden a los socialistas, otros a los peperos, otros a los independentistas, a los terroristas...; damos vueltas al comunismo, al anarquismo, al socialismo, al liberalismo, los keynesianos...; no somos capaces de eliminar las etiquetas que nos imponen los grandes poderes.
Hay que premiar la gestión, el trabajo bien hecho, la profesionalidad, la constancia, el esfuerzo, la organización... y eso no lo poseen en exclusiva ningún grupo político o ideológico
A mí tampoco me importa pagar más impuestos, si tengo claro que recibo unos servicios a cambio; si tengo claro que con mi trabajo se paga a ladrones, sinvergüenzas y caraduras, seguro que no puedo eludir el pago de impuestos pues al final el problema me lo buscan a mí, pero que no esperen que aplauda y no defeque en sus cortesanas progenitoras.

Señores, ni público ni privado, sólo RESPETO-ESFUERZO-EDUCACIÓN-RESPONSABILIDAD
Saludos, ni públicos ni privados, pero sí equilibrados.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/03/economia/1362292448.html
PUEDE QUE SI , porque es cierto que el estado le gusta regular que tecagas
http://www.noticiasdenavarra.com/2013/03/07/sociedad/navarra/habas-como-piedras-en-los-menus-de-la-cocina-del-chn
.
PUEDE QUE NO porque dejar las cosas a la aventura en segun que cosas , TENIENDO QUE GASTAR DINERO y no es poco 22 euros diarios por paciente .
http://www.eldiario.es/economia/Transparencia-Navarra-invasion-politicos-publicas_0_106389485.html
.
Transparencia troyano , pretender aqui lo de suiza o lo de los paises nordicos es una quimera
ellos tienen transparencia y eso es MUCHISIMO MAS IMPORTANTE sin cimientos
es decir sin transparencia es imposible y en SINGAPUR seguro que hay mas .
Antes a esto le llamaban buenas practicas de gobierno , EL BUEN PRINCIPE O EL BUEN GOBERNANTE .
Por nombrar lo nombra Nicolas maquiavelo