La mentira del AVE catalan y de todos los AVES Españoles

Hola locomotoro esa es la razon .
Mira he estado leyendo un poco de la y vasca .
En el proyecto y no me convence ya habla de velocidades maximo 250 .
Es mas lei de unperiodista que lo llama cercanias ( algo bueno ) mass rapido del mundo
que seguro tiene razon .
Sobre todas esas vias abandonadas , en principio esa es la idea de abrir la puerta empresas privadas .
El mejor ejemplo es acotral ( mercadona aprieta en todo hasta la
erxtenuacion y acotral es Mercadona )
bueno coguio una linea semia abandonada hasta leon y la utilizo y le saco al menos un rendimiento .
Yo estoy a favor de privatizar porque lo que falta es iniciativa y de lo que conozco en transportes hay que ser MUY FLEXIBLES , cada dia mas encima
y administracion publica y flexibilidad no cuadran .
Lo que dices antes habia estaciones , pero el tren lento es mas flexible .
Una cosa fundamental es formar trenes de 750 metros ,
me han dicho que en Alcala estan montando un apartadero privado de 750 metros con
su terminal de 24 horas .
te pongo unos enlaces y unos videos .
http://www.youtube.com/watch?v=UrXTzBvKqKw
http://www.ahtgelditu.org/dokumentuak/informe_bermejo_es.pdf
El primer informe cientiofico contra el AVE es de 2004
.
http://www.ahtgelditu.org/dokumentuak/respuesta_ptp_es.pdf
.
El diagnóstico de la movilidad en Euskadi – que tampoco es muy diferente de lo que sucede en otras regiones del Estado español –, nos dice que el 97% de los desplazamientos son intracomarcales y que la mayoría de ellos se hacen en automóvil [Departamento de Transportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco (2003) Estudio de la movilidad en la CAV]. Sólo un 0,7% de estos desplazamientos se hacen actualmente entre las tres capitales (4% si como sugieren en su comunicado lo medimos en vehículos-km), y los desplazamientos a Madrid o a Europa representan un porcentaje prácticamente nulo. El proyecto de Y vasca apenas absorberá un 0,32% de estos desplazamientos [Bermejo, R. (2004) Análisis de rentabilidad del proyecto de la Y vasca y bases para una estrategia ferroviaria alternativa (Bilbao, Bakeaz)]. Resulta especialmente llamativo en este informe el reparto modal anterior y posterior a la Y vasca: su cuota en viajeros-km de 2003 (6%) llegaría incluso a reducirse en 2010 (5%)
.

http://www.diariovasco.com/prensa/20061211/opinion/ancho-europeo-bogie-brava_20061211.html.
.
Con ocasión de la manifestación contra el TAV del sábado 18 de noviembre en Gasteiz, tuvimos oportunidad, durante el viaje en autobús, de ver el vídeo de un debate sobre el tema en un programa de ETB2. No se trata aquí de rebatir los «argumentos» pilares de las fuerzas pro TAV, porque esa es una labor que AHT Gelditu Elkarlana viene desarrollando con rigor hace ya mucho tiempo. Simplemente me gustaría que «alguien» me respondiera a la siguiente cuestión: En un momento del mencionado debate, la señora Tapia, para escapar de la trampa en que ella misma se había metido al hablar de la unión con Europa a Alta Velocidad (en el Estado francés no hay línea de Alta Velocidad entre Dax y Hendaia ni parece que vaya a haberla en el futuro) argumenta, para nuestra sorpresa, «la necesidad de igualar nuestro ancho de vía con el europeo».

O sea, que después de tanto alabar los esfuerzos innovadores de «nuestra» clase empresarial, tanto hablar de la necesidad de una tecnología vasca, bla-bla-bla, y ¿qué pasa? ¿que ninguna de estas representantes institucionales ha oído hablar del bogie BRAVA, tecnología 100% CAF, cuya característica más innovadora es, precisamente, su adaptabilidad tanto al ancho de vía europeo como al peninsular? ¿Pues bien aireado que fue en su momento como ejemplo de las enormes posibilidades de las empresas vascas!

A nuestro entender, queda claro que «la necesidad de igualar nuestro ancho de vía con el europeo» sólo existe en la imaginación de la señora Tapia. De hecho, es un problema que ha quedado resuelto hace tiempo, precisamente con nuestra propia tecnología, esa que el señor Ibarretxe tanto dice que hay que promover y potenciar. Pero todo vale para justificar vuestro proyecto: mentiras, omisiones, datos contradictorios, chantajes, criminalización de la oposición... Todo menos tratar de acercarse a la realidad, por supuesto.
.
EL TREN DE MAS DE ·== KM QUE IRIA POR DAX DE NUEVO TRAZADO NI OSTIAS ,
.
Luego sabes algo del BRAVA ?

Por ultimo hoy en dia la realidad avanzay el TAV cada vez tiene mas logica como mercancias y lo de viajeros no pare e que tenga sentido mas que en 2 o 3 lineas y ciertos horarios .
El gasoil cada vez mas caro y resulta que el mundo estaempezando a girar hacia china y el mediterraneo y sin querer si que podemos estar bien posicionados pero en mercancia a nivel de infraestructuras .

Bermejo que fue quien hizo el informe mas serio anti TAV termina diciendo hace poco esto
.
Conviene por razones ambientales y económicas aprovechar más las líneas existentes (por ejemplo, los tramos Bilbao-Llodio o el corredor del Oria), pero sus curvas son de radio tan pequeño que imposibilitan en la mayor parte de los casos superar los 100Km/h, y la densidad de construcción en estas zonas impide la rectificación de curvas (...) Es necesario además, completar la red básica con otras líneas de ámbito interior. Debe modernizarse la línea actual Bilbo-San Sebastián, donde quedan una serie de tramos que impiden que esta conexión pueda alcanzarse con tiempos semejantes a los de la autopista”
.
El radio de giro y lo de los trenes ee 750 metros esa es la idea lo de rentable yo creo que si .
cUALES SON VUESTRAS OPINIONES .
La mi la concepcion de la Y vasca me gusta tengo dudas en la velocidad .
.
Un abrazo

Esto son pajas mentales. Los trenes no pueden ser más largos de 550-600 metros como mucho, siendo estos problematicos porque la longitud de las vías de apartado en estaciones no son tan largas, nisiquiera en las clasificaciones, donde luego descargan, cargan, etc. De todas formas, la potencia de tracción que tenemos se puede quedar corta para tanta carga, hay trenes de bobinas que pesan 2200 toneladas incluida la locomotora y en una subida, imaginate que por cualquier incidencia, hay que parar el tren. Ya no subiría...pues imaginate lloviendo o nevando. Tampoco puedes cargar el tren más de lo que puede tirar la locomotora, tenemos unas tablas dependiendo del trayecto que haces, eso viene en el CUADRO DE CARGAS MAXIMAS. En definitiva, que la mayoría de los trenes que llevamos son de 1000 toneladas de media y 500 metros de longitud. Todo tiene sus límites. El ancho ibérico convencional no se puede sustituir, lo peor que podemos hacer como país es pensar siempre en EUROPA, en ancho UIC, en nose que...en ERTMS, en directivas EUROPEAS...yo estoy hasta AQUÍ de EUROPA, del EURO y de toda la mafia que hay montada. De historia ferroviaria lei algo en el curso, aunque no profundizamos mucho pues no es lo mas importante, pero se pensó que las maquinas de vapor había que hacerlas potentes, al poner mas anchos los railes tenias la posibilidad de aumentar mas la potencia al ser mas grande los motores, se estudio así por el terreno tan variopinto que tenemos, que ya sabéis que esto no es todo llano. Aquí podemos hablar de "este tren está preparado para 250,300,350,400 km/h etc pero lo importante es la infraestructura y su tecnología. De que te vale tener un AVE sin ERTMS O LZB, pues irías como mucho a 200km/h, no llevas un sistema de conduccion automatica que te regule nada, por tanto el riesgo es mayor y ya se tendría en cuenta más el fallo humano. No se si lo he dicho ya pero el AVE mantiene la velocidad y la regula solo, el LZB es de Madrid-Sevilla, un cable en medio de la vía está constantemente mandando información sobre la situación del tren de delante, de la velocidad a la que tiene que ir, del siguiente tunel, de la siguiente limitación de velocidad, de manera que él solo sabe regular todo. En el ERTMS unas balizas de color amarillo instaladas en la vía, hacen lo mismo, de manera que cada vez que pasa el tren por esa baliza le canta la situación "en ese momento" del tren que hay delante y de todo igual que el LZB. Y el ETCS tiene nivel 1,2 y 3. Cuanto más nivel, mas seguridad y más información. Si falla el sistema por cualquier cosa, máximo 200km/h conducción "degradada", que sería como circulamos el resto de los mortales en mercancías y en cercanías, A MANO. Limite a 200km/h porque ya tienes que ir pendiente de las señales altas de la vía, de la otra forma no, tienes un ordenador a bordo, unas pantallas, que te dicen cuando debes frenar, cuanto y la razón. Así que, es lógico que cuando los AMERICANOS vinieron a España y vieron lo que teníamos dijeron OS SOBRA EL DINERO. Fue algo así lo que charlaron entre ellos. Hay ciertos límites que no conviene sobrepasar, igual que pasa con el consumo energético, está estudiado que a más de 300km/h no compensa, como sabéis se tiene en cuenta el consumo, el equipo y el tren es capaz de ir a 320-350, pero por estudios hechos, saben que un aumento tan "pequeño" es capaz de subir exponencialmente el gasto, y aunque no pare estamos hablando de que el aire en todo momento produce un rozamiento que es cada vez más mayor a medida que aumentas la velocidad. Viendo que dependemos energéticamente de Francia (tiene 89 centrales nucleares) y aquí estamos con aerogeneradores y solar (porque aquí somos muy verdes y no nos gusta contaminar) nos vemos pagando mas del doble del coste de la energía que otros países. ES QUE SOMOS MUY INTELIGENTES!

pues esta claro que ese es el principal defecto ...haber intentado sustituir el ancho iberico...todos hemos escuchado no se que argumentario de no se que para evitar que se nos invadiera...y se obvia que ese ancho fue tomado debido a la orografia peninsular y poder dar mas velocidad...un abrazo...

No veo posible que las mercancías circulen a más de 100km/h, y los cercanías tampoco. Los dos están pensados para circular en modo "fuerza" o aceleración, no como velocidad punta. Al tener tantas paradas y tanto peso, es lo que conviene. Los cercanías que tenemos como mucho van a 120km/h, pero la mayor parte del tiempo si hacemos una media de velocidades irían entre 60 y 70 por hora. Respeto a lo de las líneas, lo mejor es aprovechar el trazado existente y mejorar lo que ya hay, colocando mejores tendidos electricos, mejores vías, mejorando el bloqueo del trayecto y la seguridad, quitando pasos a niveles o vallando...Lo del AVE a mi modo de ver ya ha llegado a su PICO DE LA BURBUJA, no se puede construir más...¿con qué finalidad? ¡Dejemos de pensar en el tiempo! Lo del radio de giro no lo vas a poder evitar, no tienes terreno de sobra para construir en donde te de la gana, y ya sabes que cuanto más recta sea la via, más destrozo y más costoso es, la línea del AVE es así, apenas curvas, apenas subidas y apenas bajadas, ¿cuanto cuesta hacer todo eso? Al final siempre acaba todo en el mismo problema...¡el dinero! Esto es como cuando el colega antonio turiel dice que las alternativas al petroleo nunca llegarán a materializarse, lógicamente, un inversor invierte antes en algo que rinde más que no a largo plazo en algo que no sabe si será rentable. Ahora mismo, ¿quién invierte en algo sabiendo que no va a obtener un beneficio rápido? Por eso y por otras causas (problemas de espacio) no llegará nunca a sustituir las por renovables a la energía fósil JAMÁS.
Cambiando de tema, ¿habéis visto que han jodido ya el 4% de COINC? No saben nada...esos si que han cogido el AVE de la rebaja %

Si, también es cierto. De hecho, es el mismo ancho que el que tenían los NAZIS. saludos

el coste de generacion de la energia nuclear no es mas caro que otras ...pero volvemos a hablar de infraestructuras de sostenibilidad y de retorno de la inversion...y aqui la nuclear como esta diseñada...no es rentable...ni a corto ni a medio ni a largo plazo ...en comparacion con otras alternativas...incluidas otras nucleres que no estan diseñadas para que se nos robe...un abrazo...