La crisis

Ahora sí ha acertado tu intuición (no soy empresario), pero eso no cambia las cosas: un ama de casa que pague sus kofidises con nuevos kofidises también está luchando (en vano) contra la función exponencial (y también necesitará financiación cuando no pueda pagar). En este caso se ve más fácil porque la tasa es de dos dígitos, pero estamos en las mismas (solo cambia el tiempo).

Y es lógico que el empresario de turno quiera "cortar el último árbol" (como alguien hizo en la isla de Pascua), pero precisamente el poder público está (entre otras cosas) para gestionar la famosa tragedia de los comunes. Volviendo al símil, estamos en una situación en la que para calmar el hambre (de hoy), si seguimos con las recetas de siempre (basadas en un modelo de recursos infinitos), lo que vamos a conseguir es morir de inanición mañana (cuando ya no haya nada que comer).

En mi opinión, mejor comer chope hoy y mortadela mañana que jamón de bellota hoy y mañana palmarla de hambre porque no hay nada (es una opinión). De hecho, si no hubiéramos derrochado durante estos años (decenios ya), ahora podríamos aspirar a algo mejor que el chope, quizá jamón serrano. Aunque el pasado ya no lo podemos cambiar, sí nos ha de servir como experiencia (para no hacer lo mismo si queremos resultados diferentes, como dijo un mal estudiante). Otra cosa es cómo se haga esto: fastidiando a los de abajo, a los de arriba, a los del medio... porque los que le dan al jamón de bellota lo quieren seguir haciendo, coman lo que coman los demás...

Y ya sé que esto es más fácil de decir que hacer, pues nadie le quiere poner el cascabel al gato hasta que no tiene más remedio (lo ideal es empujar la bola hacia delante, aunque sea cada vez mayor, a ver si hay suerte y le toca a otro).

Por cierto, dicen que algo así es lo que le dijo el mariano a la merkel (obviamente no sé si será verdad). Deben de estar jugando a tensar la cuerda pero sin que se rompa (que a nadie le interesa). Si yo fuera él le regalaba un libro sobre Felipe II... :P

"... estamos en una situación en la que para calmar el hambre (de hoy), si seguimos con las recetas de siempre (basadas en un modelo de recursos infinitos), lo que vamos a conseguir es morir de inanición mañana (cuando ya no haya nada que comer)"

Te has empeñado en tirar del carro por el camino de la sostenibilidad de los recursos, cuando yo ni siquiera te los he dividido en renovables o extinguibles (que es mitema). Pero en fin, es una táctica a la hora de debatir (el rey de de esto es mi amigo el bloguero "yo mismo"). Otra cosa es que tu oponente entre al trapo o no. Yo no entraré porque podríamos estar aquí hasta las próximas vacaciones.

De todas formas, y para ir acabando, hay que ver con la facilidad que saltas de tener que comerte los filetes de oso pardo para no pasar hambre hoy a la posibilidad de comer jamón de bellota. Increíble.

Si quieres seguir con el símil de los osos, la idea es no comer carne de oso a una tasa mayor a la de su reposición (pues si no, en un futuro nos quedaríamos sin osos para comer). Es lo mismo: evitar el pan para hoy y hambre para mañana. Y es indiferente que el recurso sea renovable (pues si se sobreexplota, se puede llegar a un límite o incluso agotar, por muy "renovable" que sea).

Los recursos son la clave porque si fueran infinitos, y con velocidad de producción a conveniencia (esa es otra), sí que podría haber crecimiento exponencial (tasa constante, la que quieras) indefinido.

Que no, hombre, que no estro al trapo ecológico.

Qu elo del oso pardo lo iniciastes tú en un contexto muy distinto del cual ahora te quieres escapar.

Tócala otra vez, Sam: "Ya te digo que si pasara hambre, o no tuviera otra manera de alimentar a mis hijos, no me importaría hacer filetes de oso pardo, si no tuviera otra cosa (es lo que pasa en países pobres)"

mi argumentación es tan legitima como la tuya, tienes que aprender que hay gente que va ha opinar de forma distinta a ti, y además en ocasiones no vas a tener la razón, hay que saber llevarlo. Un abrazo amigo.

Sí, sera lo mejor, no debates con alguien que piensa distinto a ti. Se me había olvidado por un momento que determinadas ideologías no admiten críticas.
Saludos.

Efectivamente, así es. De eso trata la tragedia de los comunes y el enlace que te puse. No tiene solución fácil (sobre todo cuando afecta a varios países).

La diferencia es que no es ecología al uso (tal como yo la entiendo, al menos). Puedes estar en contra de que se tiren residuos radiactivos al mar (lo que hizo famosos a los de greenpeace) porque daña al medio ambiente, o porque no quieres comerte en el futuro un atún radiactivo, aunque los atunes te la suden. En el primer enfoque la naturaleza tiene valor en sí misma, y en el segundo, lo importante son los humanos, pero teniendo en cuenta que dependemos de la naturaleza (se busca sostenibilidad para los humanos). En muchos casos se comparten ideas, y en otros hay discrepancias (como en la construcción de embalses o molinos eólicos, a los que los ecologistas "tradicionales" suelen oponerse).

Acabo de contarlos. Tengo en mi biblioteca 254 libros de ecología y medio ambiente, desde "La primavera silenciosa", de Rachel L. Carson hasta "El ecologista escéptico", de Bjorn Lomborg, pasando por un montón sobre Sostenibilidad y Eco-eficiencia.

Pues bien, también acabo de hacerme un propósito: iré quenándolos poco a poco en cuanto empiecen los primeros fríos.

S2