muy sencillo los jóvenes son los que interesan al gobierno pensando egoistamente, les quedan muchos años de pagar, en cambio a las personas mas mayores les queda menos de pagar y estan mas próximos a empezar a cobrar, y ya sabes que los ultimos años son los mas importantes para la jubilación, vamos puro interes.
Que suerte que ya no existan las camaras de gas y los crematorios!
Solo apuntar como dato anecdótico que el saldo vegetativo en España es cercano a cero y de hecho es negativo en gran parte del norte del país. Si no fuera por el nacimiento de hijos de extranjeros sería negativo y en los próximos años se espera que el número de defunciones supere al de nacimientos.
Otro dato: En el año 1938, en plena guerra civil, nacieron en nuestro país mas de 400 mil niños. Desde los años 90 nacen anualmente menos de 400.000 personas de madre española. El número de nacimientos al año entre 1850 y 1970 superaba con creces los 650.000 salvo en épocas de grave inestabilidad (guerras y postguerras).
Si la tendencia actual coninuase de forma indefinida la población en España en el año 2100 no superaría los 20 millones de habitantes.
A mi me da la risa cuando se dice que hay que aumentar la tasa de natalidad para que nuestro sistema del estado del bienestar sea sostenible.
¿Como puede ser que habiendo tantas cosas por hacer, de las que estamos necesitados, estemos tanta gente en el paro y nos paguen por estar parados?
¿Como puede ser que lo mas dificil sea acceder al mercado de trabajo?
Ahora bien; es necesario aumentar la cantidad de trabajadores si nacen nuevos jefes, aumentando la cantidad de éstos. Si vivimos en una sociedad en donde las clases altas no quieren ver a sus hijos trabajar, pero les quieren ver con el bolsillo lleno de dinero. A un 5% de beneficio par cada trabajador, para poder embolsarse 200.000 € anuales sale:
200.000 /14 = 14.186 € mensuales
Como los trabajadores somos submileuristas; pero apliquemos el límite máximo:
14.186 € x 100 / 5 = 283.720 € es el sueldo de todos los trabajadores que trabajan para ese jefe. (es el % al revés)
283.720 € / (1000 € / trabajador) = 283 trabajadores por cada jefe.
Si el incremento de jefes, debido a la natalidad es del 5% y supongamos que tenemos 100 jefes; calculemos el incremento de trabajadores a parir, criar y engordar para que estén listos al momento de cobrar un joven jefe su primer salario.
100 jefes x 5 / 100 = 5 jefes nacen por año por cada 100 jefes
283 trabajadores por cada jefe x 5 que nacen al año = 500 trabajadores tienen que nacer por año.
No pasará mucho tiempo hasta que veamos granjas de seres humanos.
¿Y por qué?
Si eres ingeniero, médico, arquitecto... etc. Y te equivocas en tus cálculos y el proyecto no sale bien; te mueres de miseria.
Si eres economista, cada vez que te equivocas, sube tu salario y tu nivel de vida.
Mandaría narices, con lo que está pasando, que viniera alguno y me lo discutiera.
En realidad en ningún país sobra gente. Un país con 10 millones de clientes tendrá un mercado mucho más pequeño que uno con 300 millones de clientes. Es decir, es una bendición tener más clientes.
Los clientes ocupan de un empleo para ser clientes. Eso significa que el dinero estatal debe dirigirse a crear empleos, no a cubrir faltantes de dinero en bancos mal gestionados.
Lo que lo spolíticos no han comprendido es una máxima muy simple "un pobre menos es un cliente más".
Lo del saldo vegetativo es cierto. En algunas regiones ya es negativo. Y en otras, aun es positivo por una cuestión de inercia, pero aproximandose a 0 con velocidad. Así que pasará a ser negativo también.
Lo de los nacimientos es un asunto menor, y que no tiene mucho que ver. Los datos, no dudo que sean ciertos. Lo que sucede es que la eficiencia reproductora a cambiado muchísimo.
En 1850 podían nacer 650.000 niños. Pero 325.000 se morirían por alguna causa (enfermedad, epidemias, hambre) antes de llegar a los 15 años.
Actualmente nacen unos 400.000, y llegan a adultos casi casi los 400.000.
Así, para poder obtener un saldo de nacimientos efectivo para garantizar simplemente la reproducción de la población, una mujer de 1850 debía tener al menos 4 hijos. Actualmente con solo 2,algo ya obtendriamos una tasa de reproducción plena.
Antes no éramos eficientes en eso de la reproducción. Necesitabamos fabricar muchos niños para lograr que unos cuantos llegasen a adultos reproductores. La mitad se nos quedaba por el camino. Ahora casi casi, niño fabricado es adulto asegurado.
Una debacle poblacional tan bestia, sin migraciones masivas, no es cierta. Si se extrapolan datos de comportamientos del pasado a partir de la situación presente, pues quizás uno de los resultados teóricos es ese de los 20 M. Pero es una regla de tres bastante propia de la ley del punto gordo.
Sin la aparición de epidemias mortales masivas, o un repunte muy significativo de la mortalidad infantil, o un genocidio de yayos, vamos hacia un escenario de estabilidad y decrecimiento poblacional suave.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
La disyuntiva para una empresa es que sobran trabajadores pero faltan clientes. Y para un Estado es que sobran beneficiarios de programas sociales, pero faltan contribuyentes.
Como por necesidad un trabajador productor es un cliente consumidor, y un beneficiario es a su vez un contribuyente, es obvio que están errados. El mismo factor no puede sobrar y faltar a la vez. Ya lo dijo Parménides: "El ser es, y el no-ser, no-es". Nada puede ser y no-ser a la vez.
Por tanto, lo único que puede estar fallando es el planteamiento y los diseños de los sistema de funcionamiento de las empresas y Estados. O los cerebros de sus gestores.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Aumentar la tasa de natalidad... ¿y quién va a pagar la manutención de los niños mientras pasan de ser neonatos a adultos? ¿Los parados? ¿la familia real? ¿Los banqueros? ¿Declarar el aborto como delito para aumentar la natalidad?