Reflexiones de un ignorante energético

Los resultados de los grandes mastodontes eléctricos alemanes dan miedo. En esto España también es diferente.

Parece que van a morir de éxito con la producción de energías renovables, pero no con su rentabilización. Totalmente insuficiente para compensar las penalidades que deben sufrir por el cambio de política respecto a las energías convencionales.

¿Será que como en otras ocasiones los únicos que ganan son los vendedores de picos y palas como Gamesa y en cuanto al resto todavía está todo por ver?

Hola Marco, no comprendo demasiado bien tu comentario en el sentido de que no entiendo si es que estás en contra de las renovables o en contra del proyecto energético alemán.

Alemania desde luego que ha dado un paso ambicioso y se va a dejar miles de millones de euros por el camino, pero, ¿de verdad crees que son tontos y lo hacen por una moda?

Por ejemplo, la energía nuclear no solo es tremendamente nociva por el CO2 o por sus residuos si no que supone un grave peligro para la seguridad nacional. En una guerra sería uno de los primeros objetivos, en una catástrofe podría reventar, y al final te quedas con la basura que ya me dirás tú dónde la metes, porque ni la gente la quiere bajo el subsuelo ni creo que salga rentable enviarla al espacio.

Luego, si los alemanes están haciendo algo que nosotros deberíamos de haber comenzado a hacer hace 10 años, ole por ellos. Porque allí tienen dinero y no lo gastan en rotondas y en palacios para 10.000 personas en un pueblo de 500, si no que lo invierten para el futuro.

He visto comentarios por la red diciendo que estaban locos, que estaban hipotecando a sus hijos... ójala mi país estuviera tan loco como para hacer estas cosas e invertir en algo que en 20 años te hará inmune a crisis económicas, a problemas de salud de la población, a dependencia del exterior, etc.

Espero no te moleste mi opinión, un saludo.

Se refiere única y exclusivamente a las cuentas de resultado de las empresas, que como él dice han sido desastrosas. No abre el debate de la política energética, que no compete a las empresas sino a los Estados, que son los que dictan qué impuestos y ayudas van a recibir cada una de las fuentes energéticas existentes.

Posiblemente estén atravesando el desierto debido hasta poder rentabilizar, tras las amortizaciones, las inversiones que han realizado los últimos años. Obviamente no es un buen espejo para el resto de empresas energéticas, sino que serán usados como argumentos por los lobbies para evitar cambios en las empresas energéticas y que las cosas sigan más o menos como están.

Si, las cuentas han sido malas, pero supongo que también era de esperar. Supongo que dentro de X años si esto sigue así cuando vuelva otra crisis por el crudo entonces estas empresas que ahora están más flojas se convertirán en valores seguros.

Nuclear? CO2?

Te equivocas totalmente. Si hay algo que diferencia la nuclear es precisamente que no produce CO2.

¿Estás seguro de que el que no se equivoca eres tu? Lo digo porque el uranio no aparece encima de mi mesa por arte de magia.

Genera emisiones indirectas de CO2.

Deja de hacer el cuñado y mira cualquier libro de ciencias básicas o incluso la wikipedia.

Vale, primero voy a usar la cabeza, fíjate:

• Las centrales necesitan minerales, los minerales necesitan de canteras, las canteras suelen dañar el medio que las rodea, además de necesitar de maquinaria pesada que las cree y extraiga el mineral...
• Las centrales, que suelen ser colosales, requieren de una inversión multimillonaria, y de la misma forma que la anterior, requiere de un gasto en servicios que producen CO2.

Ahora voy a ver si en internet hay más cuñados como yo:

• http://blogs.elpais.com/eco-lab/2011/02/el-co2-generado-por-la-energia-nuclear.html
• https://tecnicopreocupado.com/2015/04/01/es-verdad-que-la-energia-nuclear-no-produce-co2/

En dos segundos he encontrado dos enlaces de personas que encima citan a expertos en el tema que opinan lo mismo que yo, luego igual no soy tan cuñado.

Y por fin reviso tu comentario y pienso, ¿desde cuando la wikipedia o cualquier libro de ciencias básicas son una fuente fiable?

Repito, igual el que se equivoca eres tú.

No me molesta tu comentario. En absoluto.

No estoy ni a favor ni en contra de las renovables. Ni siquiera estoy en contra del carbón y la energía nuclear como ideología radical. Me limito a observar e intentar aprender algo de lo que no se gran cosa.

Pineso que la transición es completamente necesaria y ha de hacerse de forma ordenada y con mucho cuidado. No todo es de color rosa como nos preetenden vender elgunos apasionados o incluso interesados.

Parece que los alemanes, los mejores planificadores de Europa, quién lo iba a decir, se han olvidado de algunos inconvenientes sobradamente conocidos como el almacenamiento, todavía sin solución y de la necesidad de una red de distribución necesaria para tranportar cosas de donde hay a donde no hay.

No obstante, si logran tener éxitos serán los primeros y esa será su ventaja. Y una vez más su actitud será admirable y los demás no tendremos más opción que darles la enhorabuena y como siempre ir a remolque.

Muy buena la fuente de año 2006 que hace referencia a una web que se llama "peakoil", nótese la ironía. El nombre viene ni que pintado para demostrar que buenos "gurús" son, el tema del petróleo lo han acertado a la perfección jjejejejej.

No digo que sea un cuñado, pero un tema tan complicado como es el de la energía, que trae tantos quebraderos de cabeza a gente muchísimo más brillantes que nosotros, meter dos links de su gusto, buscados en 2 segundos con unas fuentes tan "buenas" es de cuñado de pro.

Me hace mucha gracia todo el tema del CO2 para la construcción de una central nuclear y también para la extracción/transformación del uranio. Que pasa que para construir molinos ¿no se necesita energía, hierro, hormigón y transporte? Que pasa que ¿tampoco modifican el paisaje? ¿no necesitan mantenimiento? y ¿la vida útil? Porque ahora mismo en USA una central nuclear puede funcionar hasta los 60 años (las nuevas están diseñadas para 80-100 años) un molino 20 años...

Sabes cuantos molinos se necesitan para producir de manera constante, ojo recalco lo de constante, porque una nuclear produce unos 1000-1100MW 24 horas al día durante 18 meses o 24 meses de manera ininterrumpida. Y no me sirve decir: pues cojo unos 2MW de media por molino y lo divido por 1000, es decir unos 500 molinos porque es totalmente erróneo, ni van a funcionar los 500 molinos a la vez, ni se puede garantizar el suministro constante de energía. La cantidad de molinos necesaria para generar 1000MW constantes sin interrupciones es aberrante ya no digo la solar porque de noche ya sabemos que no tiran.

¿Sabe usted que para garantizar el suministro eléctrico se necesita una fuente estable que haga de base? Y que sin esa base tendríamos apagones cada tres por cuatro porque las energías renovables (a día de hoy) por su funcionamiento son incapaces de ser la base del sistema. Ahora dígame usted como prefiere generar esa base ¿quemamos carbón, gas o uranio? 

Yo por ahora prefiero seguir con la energía nuclear de base, no estoy a favor de construir nuevas centrales en España, pero tampoco de cerrar las existentes si estas cumplen todos los estándares de seguridad necesarios. La nuclear en nuestro país sigue siendo necesaria hasta que encontremos una manera rentable económicamente de poder generar ese 20% de base, cuando ese día llegue por mí ya las pueden cerrar todas.

Y los alemanes pueden decir misa y hacer la propaganda que quieran, pero la realidad es la que es, en el año 2016 el 62% de su generación eléctrica provino de quemar combustibles fósiles (España 36%) y un 13% de la energía nuclear (España 22%), es decir, un 75% de su pool eléctrico de energías no renovables (España 58%). Fuente IEA.

Alemania tiene muchísimos más intereses geopolíticos en intentar hacer esa transición a energías renovables que el simple hecho de ser "verdes", que está por ver hasta donde lo podrán conseguir, porque es un tema bastante complicado con la tecnología actual por mucho que los ecologistas den la brasa un día tras otro.

Lo que hay que leer a veces...

Al principio me llamábais cuñao porque había dicho que la nuclear tira CO2. Ahora que ya ha quedado demostrado incluso con dos links roñosos que yo mismo puse porque eran simplemente (no porque fueran los más fiables) los 2 más accesibles vuelvo a ser cuñado... al final esto es facilísimo, al que no opine como tú se le descalifica.

Querido Doblag, si supiera todo eso que pretendes calcular trabajaría de ingeniero para una empresa eléctrica y no estaría discutiendo estas chorradas contigo. En España no solo es viable la energía renovable si no que con un poquito de esfuerzo y esperando a que se desarrolle un poco más la tecnología de almacenamiento etc. (que muy bien ha apuntado Marco y no tú) se podría alcanzar una gran producción de renovables, siendo España por ejemplo el país de la Unión que más horas de sol recibe.

No creo que me discutas también que no solo existe la energía eólica, obviamente no es viable poner 1 trillón de molinos pero, puedes explicarme, por ejemplo, ¿porque no se promueve el uso doméstico de placas solares, y no solo eso, si no que se prohiben? Si no recuerdo mal, incluso hemos llegado a producir un 30% de la energía con renovables ¿no es asi? y todo esto con un nivel de esfuerzo bastante pequeño, imagínate si en vez de malgastar fondos públicos en tonterías de proyectos que no sirven para nada se usaran para trazar una estrategia a largo plazo...

Si un país con el clima tan malo como es Alemania tiene un buen plan para conseguir estos objetivos explícame por qué aquí no es posible. Si Alemania ha visto esto, por algo será.

Vamos por partes:

Todas las fuentes de energía generan CO2 de manera directa o indirecta, la energía nuclear está considerada por todos los organismos como indirecta al igual que las renovables, así que aquí no hace falta que le des más vueltas porque no has descubierto nada. Los foreros que dicen que la nuclear no genera CO2 están en lo cierto, siempre se habla del CO2 de manera directa, ya que indirecta generan todas las fuentes.

En tu segundo párrafo ya me estás dando la razón, usted mismo ha dicho: " esperando a que se desarrolle un poco más la tecnología de almacenamiento etc.".  En mi mensaje anterior he dicho: "Alemania tiene muchísimos más intereses geopolíticos en intentar hacer esa transición a energías renovables que el simple hecho de ser "verdes", que está por ver hasta donde lo podrán conseguir, porque es un tema bastante complicado con la tecnología actual por mucho que los ecologistas den la brasa un día tras otro."

Y le repito mi comentario anterior sobre Alemania: "Y los alemanes pueden decir misa y hacer la propaganda que quieran, pero la realidad es la que es, en el año 2016 el 62% de su generación eléctrica provino de quemar combustibles fósiles (España 36%) y un 13% de la energía nuclear (España 22%), es decir, un 75% de su pool eléctrico de energías no renovables (España 58%). Fuente IEA".

Los alemanes llevan años con el proceso de transición energético y el año pasado seguían con su 75% de fuentes no renovables... Así que lo dicho que ellos pueden tener los planes que quieran pero la realidad es la que es, ¿que dentro de 50 años lo pueden conseguir? Si, es posible... ¿y mientras que hacemos? ¿como generamos la base del sistema? Pues ya se lo digo yo, quemando gas, carbon y "uranio" porque no hay otra.

No estoy en contra de las energías renovables, pero ahora mismo y por cuestiones técnicas y económicas, que no estoy dispuesto a discutir en un foro porque al contrario que usted yo si soy ingeniero eléctrico, aun no son una alternativa, son un complemento fantastico a la generación convencional pero no son el sustituto de momento. Estudie un poco sobre redes de distribución eléctricas, equilibrios entre producción y consumo, huecos de tensión / micro-cortes y transitorios de conexión en generación eólica. 

Por no hablar ya del almacenaje de energía eléctrica a gran escala porque eso es la base de todo y ahora mismo está en pañales, por ese motivo la solar ahora mismo es inviable a gran escala, otra cosa es para uso residencial (de casas básicamente) y quizás de pequeñas industrias.

El almacenamiento va a avanzar con tecnologías como la de Tesla. Ya es muy conocida la fanafarronada de Musk con resolver el problema de suministro eléctrico en Australia a base de emplear sus baterías para almacenar la energía. Conforme Tesla vaya desarrollando sus plantas, mientras Panasonic le avanza de la tecnología, veremos grandes avances al respecto. En España, la EU ya ha dicho que REE se olvide de ofrecer almacenamiento, me imagino que las grandes eléctricas crearán estaciones de almacenamiento dentro de los grandes centros de transformación de las principales ciudades.

La batería de Tesla si se refiere a la Powerball porque es la unica que encuentro en su web es para uso residencial.... Creo que el consumo residencial representa mas o menos el 16% del consumo total de energía en España, ¿que hacemos con el resto? 

Ahora dígame usted ¿que tecnología existe en el mundo para poder almacenar miles megawatios a diario?  Nada.