Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenas noches Murdoch
Pero no estaban cubiertas por los paraguas de las patentes de Pharmarmar todas las síntesis de las ecteinascidinas?
Por cierto, se sabe algo sobre la designación  de medicamentos huerfano de la lurbi en usa?

Buenas Cayo, 

Variantes de ectes imagino que podrán desarrollarse muchas. Hay empresas americanas y chinas, universidades, etc., desarrollando variantes de ectes. PHM registró una patente que cubre bastantes pero las variantes de MSD tienen estructuras ligeramente diferentes.

Cosa distinta es que si por ejemplo se obtiene el registro de la patente para SCLC o mesotelioma de la combinación de una molécula concreta, como la lurbi o el PM54, con otra molécula concreta, como el atezo, nadie podrá patentar lo mismo después. En cualquier caso, la patente de ectes de PHM está aprobada y la de MSD aún tiene que demostrar inventiva y novedad suficientes para lograrlo.     

A tu segunda pregunta.. no hay noticia de que esa nueva exclusividad de medicamento huérfano de lurbi se haya aprobado. Se han aprobado tres nuevas patentes de lurbi en USA que expiran en 2040. Se obtuvo una hace poco para manejo de la hepatoxicidad, y ahora han aprobado dos más para manejo de neutropenia y trombocitropenia, todos ellos efectos adversos. Jazz venía diciendo que estaban a la espera de estas nuevas patentes de PHM y, una vez conseguidas, ya las está usando para defenderse judicialmente. 

Pero sigue siendo fundamental obtener la nueva exclusividad hasta 2032, que no garantiza ventas pero sí protección al 100% ante genéricos hasta esa fecha. El resumen de todo esto, en el Orange Book de la FDA:

Y en ese mismo Orange Book, la expiración de la patente de Yondelis en USA para mediados de 2028:

Muchas gracias como siempre Murdoch por tu información.

Esas nuevas patentes aprobadas en EEUU para paliar algunos efectos secundarios de la lurbi pueden tener su importancia, no por la protección al estilo de la patente primigenia, pero sí en el sentido que pueden retrasar la irrupción de los genéricos. Obviamente lo más importante es conseguir la designación de medicamento huérfano en EEUU para obtener la exclusividad de 7 años, y sobre todo la patente de la combo lurbi+atezo, que nos llevaría a 2041. No es lo mismo tener asegurados aproximadamente 100 millones (suponiendo solo la competencia directa de tarla, sin más terceros) hasta 2029, que hasta 2032 o 2041, aparte de los hitos comerciales (525 millones), los cuales seguramente no se alcanzarán antes de 2029. Aparte de que la hipotética aprobación de la patente de la combo, extendería también la protección en el resto de países, con lo que eso supone.

Desde mi punto de vista, el futuro de nuestra compañía, simplificando mucho, se basa en tres pilares:

1.- Generación de ingresos recurrentes estables en el corto - medio plazo. Aquí entra en juego la lurbi para SCLC y para leiomisarcoma, y en este punto, es donde más importancia cobra la patente de la combo, por la expectativa ampliada de la generación de flujos de caja.

2.- Desarrollo de los ensayos preclínicos y clínicos de las nuevas moléculas. Como tan bien nos ha informado Murdoch durante estos meses, que sepamos, actualmente hay cuatro moléculas para desarrollar: PM54, PM534, y las dos moléculas derivadas del plocabulin. Hay una ingente labor de desarrollo pre y clínico teniendo en cuenta todas las indicaciones posibles para las que se pueden enfocar cada una de ellas, tanto en monoterapia, en combinación con otras moléculas o para crear ADCes. Aquí podríamos incluir un subapartado respecto a Sylentis; tiene futuro en oftalmología? los oligos generarán ingresos algún día, y en qué cantidad?
Este punto es el que nos genera mayor incertidumbre, básicamente por su importancia estratégica para el futuro y por la no información de la empresa. Algunos opinan que estamos cerca de una OPA, otros que se va a acordar una operación corporativa para el desarrollo clínico de todas o parte de las nuevas moléculas, etc. Pero la realidad es que ninguno de nosotros tenemos ni idea. Esperemos que pronto se dilucide la incognita y que sea para bien.

3.- Por último, y suponiendo que no se produzca una OPA, yo destacaría la retribución al accionista. Una vez que el punto primero se vaya consolidando, es necesario una generosa retribución al socio, con el objetivo de que el peso de los especuladores vaya menguando y se vaya incrementando el de los inversores.

Gracias a ti por comentar, muy interesante todo lo que dices. Yo no creo que vaya a haber OPA. Pero sí me gustaría que hubiera más colaboraciones para desarrollo clínico y no solo colaboraciones para temas comerciales. Está bien que haya muchos ensayos con lurbi con muchas combinaciones pero al final todo queda como un poco desperdigado porque la mayoría de ellos están financiados por instituciones que tienen un interés académico o de investigación pero no tienen prisa empresarial, como la que tienen las big pharmas.

En ese sentido, sería muy buena noticia que se lancen ensayos del PM54 que apunten de manera paralela a varios tipos de cáncer y que incluyan varias combinaciones con las que parece que funciona bien el PM54 (y anteriormente la lurbi), como el atezo y el irino, o puede que algún otro.

¿Qué opinas de esas nueva patentes de PM54 con atezo e irino? Otra vez Roche..

Hace poco se publicó otra más de PM54, referente un sistema de síntesis supuestamente más eficiente:

https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2025233522&_cid=P22-MHXWQM-47033-2

Todo en 2025 gira en torno a la expansión comercial de lurbi pero en el plano clínico parece que el enfoque está en PM54.

Pues la fase 1 del PM54 acaba en Abril drl 27...4 años para la fase 1 ...los timmings desesperan..

Hola Murdoch

Pues me parece muy bien. Si el PM54 es la bomba que algunos dicen y, sabiendo la sinergia probada de la ecteces con inhibidores de pdl1 y pd1 y con los inhibidores de la topomerasa, pues lo lógico es que se potencie esa vía.

Ahora bien, volvemos con lo de siempre. Desde mi punto de vista Pharmamar va muy tarde con el desarrollo clínico de sus nuevos compuestos, una vez dejado a un lado el desarrollo de la ecu. Vuelven las preguntas de siempre:

Se van a centrar los próximos años con el PM54 y las combos con atezo e irinotecan?

En una presentación corporativa anunciaban 7 u 8 indicaciones terapéuticas a desarrollar con su moléculas. Cuántas fases III van a desarrollar los próximos años: ocho? Van a ser capaces de llevarlas a cabo por sí solos, o va a haber algún tipo de acuerdo con una big pharma? Ya sabemos que si van solos, van a aspirar como mucho a hacer una o dos fases III en los próximos 8 años.

Qué va a pasar con Pm534? y con los ADCes? y con las nuevas moléculas inmunos que iban a sacar?

Y por último, a fuer de ser pesado, les van a aprobar las patentes de las combos mencionadas? si sacan un nuevo derivado de las ecteces y lo quieren volver a combinar, en algún momento les denegarán la inventiva y la innovación no obvia, digo Yo no?

Lo lógico es que exploten comercialmente lo que ya tienen en el mercado, pero sobre el desarrollo clínico de las nuevas moléculas hay mucha incertidumbre y muchos interrogantes, derivados de la nula transparencia de la empresa sobre su planificación estratégica.

No exactamente, Marketinverter. La fecha de 2027 es la de “Finalización del Estudio”. Esa fecha en Imforte es para agosto de 2026 porque se siguen analizando datos hasta que son maduros durante bastantes meses después de la obtención de los datos primarios. 

Para PM54 hay dos ensayos en marcha: 

-          Ensayo 1: Iniciado en 2023. Ensayo de Fase I y Fase II integrado (que en el Clinical llaman Fase 1a/1b) para “First Administration to humans”. Este es un ensayo de seguridad (fase I) que transiciona a evaluar eficacia de actividad antitumoral (fase II). En la web Euclinicals.es sigue figurando su conclusión primaria para marzo de 2026, pero en el CliniclalTrials de USA esa fecha es diciembre de 2026. Hay una discrepancia. Este ensayo englobaba 110 pacientes en España, Bélgica y USA (Francia no llegó a reclutar creo).

 

 

-          Ensayo 2: Iniciado en 2025. Fase I (no aparece en el ClinicalTrials) para “Human Pharmacology”, que debe centrarse en analizar la seguridad del fármaco en profundidad (farmacocinética, interacciones con otros fármacos, datos de seguridad a gran escala, etc.). Este ensayo englobará 105 pacientes pero solo de España.

 

 

La estrategia tras todo esto…? Pues no lo se. El hecho de que el primer ensayo ya incluya una fase II (eficacia) y que además el PM54 sea un derivado de lurbi, cuyos mecanismos son ya conocidos, permite teóricamente transicionar el PM54 a fase III una vez concluido este ensayo. Pero para ello esos datos de seguridad y eficacia deben ser positivos, debe haber acuerdo con agencias reguladoras, y que se trate de necesidades médicas no satisfechas, como suelen ser los tumores sólidos avanzados, a los que se dirige el PM54. 

Por su parte, el segundo ensayo de Fase I para Farmacología Humana lanzado en 2025, podría ser utilizado para complementar los datos de seguridad y farmacología del primer ensayo. 

Si la Fase II integrada del primer ensayo no hubiera mostrado ninguna señal de eficacia, la decisión más racional de PHM sería cancelar el desarrollo de PM54 o buscar en otros tipos de tumores. Iniciar otro ensayo de 105 pacientes centrado en farmacología para un fármaco que ya se sabe que no funciona en tumores sólidos avanzados no sería lógico. Pero bueno, habrá que ver. 

Aquí te dejo el enlace para que busques si quieres esos ensayos. Con poner PM54 en el primer campo te saldrán. Y si pones PM534 veras que hay otros 2, con uno lanzado también en 2025:

https://euclinicaltrials.eu/ctis-public/search