Hola, aunque trabajo para Rankia, no suelo frecuentar los foros. Espero que me aceptéis como uno más.
Justo escribí en mi Newletter sobre Meta el sábado. Os pego aquí un fragmento a ver que opinais.
Reuters reveló el 6 de noviembre documentos internos de Meta que exponen un modelo de negocio muy sucio : aproximadamente 10% del revenue anual de la compañía ($16 mil millones en 2024) proviene de anuncios fraudulentos, casinos ilegales y productos prohibidos.
Los números no mienten:
- 15 MIL MILLONES de "high-risk scam ads" mostrados DIARIAMENTE
- $7B anualizados solo de ads clasificados como "high-risk"
- Meta solo banea anunciantes cuando está 95%+ segura (umbral deliberadamente alto para proteger los ingresos)
- Política interna "protectora de ingresos": el equipo anti-fraude NO puede tomar acciones que cuesten más de $135M en ingresos perdidos
- UK Financial Conduct Authority: Meta involucrada en 54% de TODAS las pérdidas por fraude de pagos en 2023
No es incompetencia. Los documentos internos filtrados revelan una POLÍTICA EXPLÍCITA para proteger los ingresos que vienen de scams. El equipo de Trust & Safety alertó múltiples veces, pero desde producto se decidió no implementar filtros agresivos porque "afectaría a la facturación en mercados emergentes".
y lo que yo opino:
Si Meta pierde el juicio de $16B, abrirá un precedente global para la responsabilidad directa de plataformas por contenido publicitario fraudulento y esto se traducirá en un riesgo regulatorio que entiendo que las bolsas tendrán que evaluar en $$$.
Es un ejemplo perfecto de un mal uso de KPIs.
Un KPI nunca puede ser coronado, porque te gobierna. Y encima este KPIs ha arruinado la vida de muchísimas personas que han sido estafadas con el beneplácito de Meta.
Un saludo
