Los clientes tambien roban a los bancos

la clausula suelo no es solo suelo, es suelo-techo, era una proteccion ante subidas de tipos de interes, y tenia la contrapartida del suelo, porque estas coberturas se realizan con derivados, y cubrir el riesgo tiene un coste, si en lugar de haberse activado el suelo se hubiese activado el techo ningun hipotecado hubiera ido a juicio, en este caso no es el banco el ladron sino el cliente, es como cuando en una tienda te dan mal el cambio, si es en tu contra te quejas y si es a tu favor te callas, y los jueces han caido como gilipollas, o han querido caer...

La cuestión radica en que el "techo" lo pusieron a la altura del cielo, y el "suelo" lo pusieron a la altura del cuello de la gente. Es el símil terrenal de un suelo de 3,5% con un techo del 11%. Entiendes la desproporción? O simplemente quieres incendiar el foro y divertirte un rato.
Saludos.

Te has pasado 14 pueblos acusando DE ROBO a los afectados por clausulas OPACAS!!!!

Es un habitual del hablar por hablar...:-(

Después de los miles de millones de euros que hubo que inyectarles, más todas las tropelías que la Banca ha hecho, hace y seguirá haciendo, no me cabe la menor duda de que somos los clientes los que robamos a los Bancos. En fin...

tanto el suelo como el techo eran extremos, tanto el techo habitual, que era del 8%, como el suelo, del 3%, se correspondian con situaciones radicalmente infrecuentes en el pasado reciente y el contexto economico de los ultimos años, el suelo del 3% de hecho es indedito, jamas ha estado el interes de una hipoteca al 3%, y si lo esta no es porque la situacion economica nos haya llevado a ello, sino porque tenemos una economia intervenida con una deuda que sube y sube en una huida del BCE hacia delante, deuda que nunca se va a pagar, que se cubre con dinero de nueva inpresion, que es un mecanismo para que los ricos roben a los pobres, tipos cero e inflacion actual al 3%, si no recibes dinero del estado o de grandes empresas de las que emiten la deuda que compra el BCE con su dienro falso, estas perdido, te estan robando tu suelo y tus ahorros...

Y tanto que los clientes roban a los bancos.

Mira por ejemplo como se roban o se han tratado de robar 7.000 millones de euros:

https://es.wikipedia.org/wiki/Martinsa-Fadesa

Me parece que muchos casos similares a este, en mi opinión, es la causa principal de tener una economía intervenida.

Un saludo.

Situate a mediados del 2008, a como estaba el euribor entonces y sumale un diferencial normal ¿Te sigue pareciendo tanta desproporcion un suelo de 3,5 y techo de 11???

¿Como ha sido historicamente la media del euribor???

¿ A como estuvo el euribor en el 2003-2005 y cuantos hipotecados y jueces se quejaron entonces ???

¿¿No ha habido nadie que consciente y premeditadamente haya elegido una hipoteca con techo (y suelo), precisamente para no arriesgarse en demasia ante una subida de tipos??? Como apunta nolano, el cap se paga con el floor....

¿ Hacia donde se enfocarian las criticas y varapalos si los tipos hubieran seguido el ritmo de subida de 2005-2008, y no existieran los techos??? Los heroes serian los ahora denostados y los villanos los que nunca pusieron suelo ni techo.

En fin, sobre esto hay mucha tela a cortar...

Saludetes

Que sí, que sí, todos los afectados por la cláusula suelo son unos ladrones que roban a los pobrecitos bancos que con toda su buena fe plantaron con sus dos cojones un tope máximo que nunca jamás en la vida se ha alcanzado, y un tope mínimo que no sólo se ha alcanzado hace AÑOS sino que se ha rebasado y por mucho.
Sitúate tú a mediados del año 25 antes de Cristo en el Imperio Romano, los préstamos usureros y con cláusulas tipo "la no devolución del capital más un interés del 200% provocará que el acreedor tenga derecho a cortarle las manos al deudor" no eran ilegales tampoco. Y fijate, un buen dia a los legisladores les da por adaptarse poco a poco a la realidad de la sociedad actual del momento.
Y por cierto, la evolución histórica la tienes por ejemplo aqui:
https://www.bbva.es/general/finanzas-vistazo/hipotecas/evolucion-euribor/index.jsp
Cuánto te sale de media en 2016? Pues eso.

Debes ser muy joven o muy ignorante cuando dices que los tipos hipotecarios nunca alcanzaron el 8% o el 11%, yo de hecho pagué un 9,75% en 1995 y venían anteriormente de tipos al 17%, hasta donde yo recuerdo.
Si repasas la historia verás de lo que hablo.

Ni joven, ni ignorante.

Te pongo enlace de la web del BBVA que recopila datos hasta 1999 (vale, no es el principio de la historia pero vamos, que 18 años igual si que sirven para darse cuenta de la realidad actual): https://www.bbva.es/general/finanzas-vistazo/hipotecas/evolucion-euribor/index.jsp
No sobrepasa el 4,547% (y llega en 2001, todo lo demás por debajo).

Aqui, noticia de europapress de 2008 haciendo referencia a que el Euribor supera el máximo histórico al llegar a... 5,526%. http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-economia-finanzas-euribor-pulveriza-maximo-historico-ayer-llega-5526-espera-decision-bce-20081002124334.html

Este máximo solo había sido superado en diciembre del año 1994, donde llegó a alcanzar valores superiores al 6,6%. A continuación, el Euribor comenzó a bajar progresivamente como consecuencia de un aumento del crédito y un descenso de los tipos de interés del Banco Central Europeo. Durante el año 2015 está marcando valores mínimos históricos, 0,298% en el mes de enero, 0,255% en febrero, 0,212% en marzo, 0,18% en abril y 0,165% en mayo. En el 2016 ya se empezó a alcanzar los valores negativos. El 22 de febrero de 2016 fue del -0,018%. Durante todos los meses siguientes ha estado en negativo, siendo su último valor del -0,069% en octubre de 2016. Esto, buceando por la web. La verdad es que no me voy a molestar en meterme en la web del Banco de España para ponerlo aqui.

Y si quieres obviar lo anterior para continuar defendiendo lo indefendible, os pongo esta de regalo:
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/5367092/12/13/Multa-record-de-1700-millones-a-seis-grandes-bancos-por-manipular-el-euribor.html
O sea, no sólo se INVENTAN y NOS IMPONEN un mínimo, sino que encima lo manipulan para que no sea tan "mínimo".

Pero oye, los ladrones son los ciudadanos de a pie que firman un contrato con el banco, apechugando con todo y sin poder decir ni mú.

en el pais vasco, ni kutxa, ni caja vital ni la BBK(los 3 ahora son kutxabank) comercializaban ese tipo de hipotecas con clausula suelo, todas son a tipo fijo, y en esta comunidad autonoma es donde se inventaron las hipotecas a 50 años....os podreis imaginar como se siente mas de uno, pagando religiosamente durante el resto de su vida intereses del 4,5% y por una vivienda que ahora mismo vale la mitad que cuando la compraron.

Los contratos de las hipotecas son de los llamados DE ADHESIÓN, o sea que los redacta una parte y la otra se limita a aceptarlo o no firmarlo.
En ese tipo de contrato la parte que lo redacta, en este caso el banco, es quien fija las condiciones, tales como cláusula suelo (para garantizarse un mínimo rendimiento) como TAMBIÉN la cláusula techo, para dar apariencia de equidad al cliente, que para nada puede imponer un límite de techo.

No es admisible equiparar el riesgo y la responsabilidad de las cláusulas para ambas partes.

En un producto que en su día (cuando las hipotecas estaban bastante por encima del 12%) permitía al cliente hace aportaciones libremente por un rendimiento anual GARANTIZADO del 5% (rendimiento nuevamente ofrecido por la entidad bancaria con un contrato de adhesión que tomabas o dejabas), llegó el momento en que UNILATERALMENTE decidieron SUSPENDER (o sea suprimir) la posibilidad de hacer aportaciones EXTRAORDINARIAS así como CONGELAR el importe de las aportaciones ORDINARIAS pactadas (no podían modificarse). Con ello incumplían el contrato de adhesión pero conseguían que los clientes no les robáramos ya que las hipotecas se vendían ya por debajo del 4%.
En mi caso no me resultaba rentable una reclamación judicial pero es lo que se merecían.

Yo por eso no me creo que las ofertas actuales de hipotecas a tipos fijos las respeten si durante la vida del crédito (20 a 40 años) se recuperaran niveles del euribor del 5% nuevamente. Pero supongo que deben incluir una cláusula, más o menos enmarañada, que les respalde esa actuación.

Son reminiscencias de la historia de la banca española donde estas jugadas siempre les ha salido muy bien a los bancos, imponiendo condiciones a su libre albedrío sin que ningún estamento del estado les plantara cara.. hasta que apareció el tribunal de justicia de la UE.

Si te doy en parte la razón de que en algunos casos se trató de un robo mutuo, o sea, cuando se concedían hipotecas del 120% del valor a peones y jornaleros eventuales... y estos las aceptaban con mucho agrado.
Como ese festival cachondo acabó muy mal (para contribuyentes y ahorradores que no teníamos ninguna culpa del exceso)... pues luego 'de aquellos polvos estos lodos': la gente siguió deseando hipotecas a toda costa, pero claro! las entidades intentaron proteger su margen de beneficios... y ahora estamos como estamos = prestatarios y prestamistas otra vez en litigio.

Los bancos ya sabemos de que van, pero y nosotros?... Se entiende que si firmas unas condiciones las aceptas no?... y por otro lado, es necesario que todo el mundo tenga que firmar una hipoteca y sea propietario?

hay un hecho clave, que fue la cida de lehman brothers, si el estado de USA hubiera decidido rescatarla la historia hoy seria muy distinta, todo hubiera evolucionado por otro camino, los tipos no los habrian bajado a cero y tarde o temprano se hubieran lanzado las compras masivas de bonos por el BCE, el techo estaria funcionando y nadie se hubiese quejado de que les habrian impuesto una clausula suelo-techo a la fuerza, les habrian devuelto de mas al pagar el cafe y se habrian callado, ni siquiera esos que ganaron las primeras batallas judiciales porque no sabian lo que firmaban...