Sobre el término Riesgo

Valentin: Sobre el término Riesgo

Como es un asunto de interés general, expongo mi opinión sobre las acepciones del término Riesgo en este foro general.

Es curioso encontrar personas intentando tomar una única posición sobre el significado de la palabra Riesgo, y lo que es más lamentable, es observar como algunos asesores financieros intentan explicar machacando al inversor que el término riesgo es la volatilidad de la rentabilidad del activo financiero cuando su percepción sobre el significado Riesgo es tanto la magnitud de la perdida de capital así como la magnitud de probabilidad de alcanzar la rentabilidad esperada de la inversión realizada.

Tanto el inversor particular como el asesor financiero deben entender que existen dos mundos diferentes:

1. El “mundo académico” con sus métodos teóricos y herramientas matemáticas (como la estadística) para analizar datos. En este contexto, el término Riesgo -se define- y toma la acepción de “volatilidad de la rentabilidad” de una acción o activo financiero. Es una unidad de medida que se utiliza para cuantificar el Riesgo “estadístico” o volatilidad de la rentabilidad. La volatilidad puede ser:

A) Más deseada por algunos inversores: cuya objetivo es “Vender caro-comprar barato” con operativa a corto plazo. Y

B) No-deseada por ciertos inversores: cuyo objetivo sea por ejemplo obtener una determinada cantidad de dinero (capital invertido + rentabilidad esperada de la inversión) a un plazo determinado, digamos 5 años, en lo que prima que la volatilidad de rentabilidad final del plazo de inversión sea baja.

Luego en este mundo el término Riesgo tiene un significado claro que es el que acabo de describir.

2. Sin embargo, en el “mundo real”, en el que no se trata de teorías académicas y su manipulación de datos, sino en el que se tratamos con cantidades de dinero real, el término Riesgo –se percibe- como la posibilidad de pérdida de capital invertido así como la posibilidad de no alcanzar la rentabilidad esperada por la inversión realizada. Esto es correcto y esto es así.

Por lo tanto, tanto el inversor como el asesor financiero, no debe tomar esa única posición que frecuentemente observamos:
.... para mi riesgo es....
.... no comparto el término Riesgo como ....

Concluyendo:
El mundo financiero y el mundo real son dos mundos distintos en el que se utilizan lenguajes distintos. En el primero, Riesgo es una definición estadística. En el segundo una percepción del individuo.

Por lo tanto, no se trata de tomar posición respecto al significado del término Riesgo, sino de entender y asumir que la palabra Riesgo tiene una distinta acepción en función del contexto al que nos estemos refiriendo.

Un cordial saludo a tod@s
Valentin

Hola Valentín,

Muy buena reflexión la que nos haces en el foro, pero en mi opinión tanto el académico como el real, la palabra riesgo tiene la misma percepción.

Quiero decir, vale que en el académico se utilizan herramientas matemáticas para cuantificarlo, y el real simplemente es una apreciación personal. Pero estarás de acuerdo conmigo que el mundo académico siempre es el que intenta cuantificar las cosas.

El riesgo tiene muchas formas y muchas acepciones pero digamos que la conclusión es la misma. Para unos será un beta, para otros una desviación típica y para otros será no entrar en valores con poca liquidez, pero en definitiva el objetivo es el mismo, comprar aquel valor que nos ofrece una mayor confianza o solidez a la hora de invertir.

El riesgo es subjetivo, uno podrá ver un riesgo en una small cap mientras que otro ve una oportunidad, y también dependerá de lo averso que sea cada uno. Pero en definitiva, la conclusión a la que llega cada inversor sobre el riesgo es la misma.

S2 y gracias.

Hola Berbis,

Gracias por exponer tu opinión al respecto, aunque no la comparta.

“...pero en mi opinión tanto el académico como el real, la palabra riesgo tiene la misma percepción.”

>>Como ya he expuesto, en el mundo académico el término Riesgo es una DEFINICIÓN en el marco de una fórmula estadística, no una percepción. En el mundo real y tras análisis dentro del marco del “behavioral finance” el término Riesgo es percibido por el inversor como las otras acepciones expuestas: a) riesgo de perdida de capital y b) riesgo de no alcanzar el objetivo de rentabilidad<<.

“... El riesgo tiene muchas formas y muchas acepciones pero digamos que la conclusión es la misma. Para unos será un beta, para otros una desviación típica y para otros será no entrar en valores con poca liquidez, pero en definitiva el objetivo es el mismo, comprar aquel valor que nos ofrece una mayor confianza o solidez a la hora de invertir.”

>>Existen muchos tipos de riesgo. Aquí estamos refiriéndonos al Riesgo “estadístico” como sinónimo de VOLATILIDAD de la rentabilidad de un activo financiero (p.e. el de una acción). Unos inversores desearán volatilidad y otros no, en función de lo que persigan. Por lo tanto, haber elegido en este contexto el término Riesgo es algo desafortunado. Si lo eliminásemos y hablásemos exclusivamente de volatilidad de las rentabilidades, no habría confusión.<<

“... El riesgo es subjetivo, uno podrá ver un riesgo en una small cap mientras que otro ve una oportunidad, y también dependerá de lo averso que sea cada uno. Pero en definitiva, la conclusión a la que llega cada inversor sobre el riesgo es la misma.”

>> Como ya he pretendido dar a entender, es conveniente y yo diría más, es preciso no utilizar la palabra Riesgo en su sentido más amplio, sino caracterizar cada tipo de riesgo para saber a que tipo de riesgo se está haciendo referencia. Así por ejemplo, si hablamos de riesgo estadístico (volatilidad) no podremos decir que se trata de un “riesgo subjetivo”, sino de un tipo de riesgo predefinido<<.

No me enrollo más.

Un saludo
Valentin

Hola Valentín,

He de decirte que me gustan estas conversaciones. Si existen riesgos, ya nos podemos poner hablar del riesgo país, riesgo de tipo de cambio, riesgo económico, riesgo político...

Yo creo que la única diferencia está en como cuantificar ese riesgo. Hay creo que es donde no estamos de acuerdo, digamos que el mundo académico utiliza el lenguaje matemático y el mundo real, el inversor, utiliza el lenguaje de los sentimientos, raciocinios, experiencias.

Para el mundo académico, Afirma puede tener un riesgo pues con una desviación típica de X, que eso implica alta/baja volatilidad, mientras que el inversor que está todo el día mirando el mercado le da igual que tenga una volatilidad cuantificada en tantos puntos, lo que le importa es su experiencia y su visión del mercado.

Yo creo que la diferencia radica ahí, en la forma distinta de abordar un mismo tema. No se si al menos esa era la conclusión a la que querías llegar.

S2 y gracias por estas conversaciones tan amenas, y de temas tan interesantes.

Berbis, no se explicarme mejor, lo siento....

Quizás sea yo un mal expositor del asunto y no se me entienda bien, dado que noto que aún sigues teniendo dudas sobre a las conclusiones que quiero llegar.

Las conclusiones a las que quiero llegar puedes leerlas al final de mi primer mensaje bajo: concluyendo ....

Un saludo
Valentin

Hola a los dos, Valentin y Berbis y mis felicitaciones por ambas exposiciones (por cierto Berbis sabes cuanto aumento nuestro riesgo Pais ultimamente, seria muy interesante exponerlo??)...pero voy a vuestro tema, creo que Valentin lo define perfectamente y casi me atreveria a decir que Berbis dice lo mismo pero con distinta optica, voy intentar ayudaros de la forma más sencilla que se me ocurre aunque corra el riesgo de meter la pata, en este caso os pido disculpas anticipadas a los dos:
En lo academico, todo es absolutamente teorico.......
En el mundo real, cuando nos jugamos los cuartos...vale todo, (hasta lo academico) pero el miedo es libre y cada uno tiene el suyo.... ahí está una de las diferencias analiticas principales.
Hace poco tiempo participe en un jurado donde se trataba de dar un premio al mejor empresario de la Provincia y votación tras votación y argumentos historicos llegaron a la final dos empresarios distintos en tanto en cuanto a lo que hacen sus respectivas empresas( una fabricante de bienes de primera necesidad y la otra una constructora, la cual el 96% de su facturación es contratación de obra del Estado) al final del debate y votación ganó la empresa de alimentación con mi voto ya que habia empate y mi argumento fué el siguiente (Y hablé de "riesgo" por eso os lo cuento): Hay multitud de definiciones de Empresa, pero tiene que llevar inerente la palabra "riesgo" que corre en el mercado todo empresario que participa en el, esto para mi lo cumple la empresa de alimentación al 100%, pero la constructora que riesgo tiene en un mercado no homogeneo que paga el Estado, esto no era una empresa (con perdón) era es un contratista de dinero publico puro y duro......el ejemplo puede valer, porque en lo teorico o academico parecen iguales en el mundo real son bien distintas.
Saludos a los dos y mis disculpas anticipadas

Gracias por el comentario Campoamor. Me ayuda a reconocer que no he sido ( soy) capaz ver el asunto desde el prima de Berbis. Pero si ciertamente la diferencia fuere la que citas:

“En el mundo real, cuando nos jugamos los cuartos...vale todo, (hasta lo académico) pero el miedo es libre y cada uno tiene el suyo.... ahí está una de las diferencias analíticas principales.”

Yo le respondería que en el mundo real debe admitirse todo aquello del mundo académico que presente suficiente robustez como para aportar valor añadido a nuestro método personal de inversión, pero hay que tener mucha prudencia, porque desafortunadamente –no vale todo- lo que expone el mundo académico. La gran mayoría de los métodos teóricos, cuando son aplicados en el mundo real, no funcionan (presentan suficiente robustez).

Saludos,
Valentin

Hola de nuevo Valentin, totalmente de acuerdo con tú razonamiento.....
por eso yo ponía ....."hasta"...... ya que la teoria puede tener esa "robustez" que tú apuntas, pero sigue siendo una robustez teorica y perfecta......pero cuando toca con la realidad, donde las circunstancias de mercado no son siempre homogeneas ( o casi nunca), creo a mi juicio que es aqui donde desaparece esa robustez que tú apuntas, aunque teoricamente y a priori estuviera perfectamente definida. Una anedocta historica, la armada invencible de Felipe II estaba perfetamente definida y diseñada para luchar contra el enemigo, pero la destruyeron los "elementos" ("mercado no homogeneo").
En cualquier caso, muy interesante y gratificante vuestra exposición.
Saludos desde Asturias